Дело № 2а-57/2023 (2а-1385/2022)

УИД: 89RS0002-01-2022-002262-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Доржеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по ЯНАО и Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения и решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом его дополнений о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2014 № 287-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения УФСИН России по ЯНАО от 09.12.2021 № 81/ТО-70-НВ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на восемь лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, возложении обязанности отмены решения УМВД России по ЯНАО от 30.09.2021 № 27 о его депортации.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что он действительно имеет судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации и есть формальные причины его депортировать. Однако на территории Российской Федерации, проживают его близкие родственники, которые являются гражданами Российской Федерации. Считает, что принятыми решениями нарушаются его права, поскольку направлены на разрыв его родственных связей, а потому вышеуказанный решения подлежат признанию незаконными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.12.2022, на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении административного иска с учётом его дополнений, настаивал по основаниям, указанным в нём и дополнениях к нему, пояснив, что ФИО1 хочет жить и работать на территории Российской Федерации, где у него проживают близкие родственники, имеющий гражданство Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о пропуске ФИО1 процессуального срока, установленного КАС РФ, для обращения с административным иском в суд, просил отказать, так как об обжалуемых решениях он узнал в момент его освобождения из исправительного учреждения.

Представитель УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку отсутствуют для этого правовые основания, поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно административного иска. Кроме того, заявив о применении последствий пропуска процессуального срока, для обращения с административным иском в суд.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по ЯНАО ФИО4, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, поскольку отсутствуют для этого правовые основания. Кроме того, указав, что ФИО1 пропущен процессуальный срок установленный КАС РФ, для обращения с административным иском в суд.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, возражения относительно заявленных требований, приходит к следующему.

Разрешая заявленные ходатайства представителей ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО и УМВД России по ЯНАО, о применении срока предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14, пункта 7 статьи 6, статьи 94, части 9, части 11 статьи 226, части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 72, части 1 статьи 138, статьи 172 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решает в порядке статьи 95 КАС РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Учитывая приведенные законоположения, применительно к части 1 статьи 218, части 2 статьи 227, частей 7, 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является не сам по себе пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, но и невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения. Требуется установить наличие обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о соответствии либо несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

При разрешении вопроса о возможности восстановления срока, на обращение в суд с административным исковым заявлением ФИО1 суд установил, что с учетом характера требований административного истца, начало процессуального срока подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. С распоряжением Минюста России от 18.02.2014 № 287-рн, ФИО1 был ознакомлен 28.04.2014, с решением УМВД России по ЯНАО от 30.09.2021 № 27, он ознакомлен 01.10.2021.

Доказательств уважительности причин пропуска срока у ФИО1 не имеется и им не представлено, учитывая, что о нарушении своих прав административному истцу было известно с 28.04.2014 и 01.10.2021, а с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 06.10.2022.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное представителями административных ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока (три месяца), для обращения с административным иском в суд, в части признания незаконным и отмене распоряжения Минюста России от 18.02.2014 № 287-рн и решения УМВД России по ЯНАО от 30.09.2021 № 27. Указанное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Решение УФСИН России по ЯНАО от 09.12.2021 № 81/ТО-70-НВ, было вручено ФИО1 при освобождении 09.11.2022, следовательно, суд считает необходимым отказать представителям административных ответчиков в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска процессуального срока, для обращения с административным иском в суд в части признания незаконным и отмене решения УФСИН России по ЯНАО от 09.12.2021 № 81/ТО-70-НВ, поскольку указанный срок ФИО1 не пропущен. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Разрешая требования административного иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).

Согласно Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 (действовавшим на момент вынесения распоряжения Минюста России от 18.02.2014 № 287-рн), Минюст России включен в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении, возобновлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 г. N 1390. Уполномоченным органом решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более одного месяца со дня непосредственного выявления и фиксации предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, либо со дня получения материалов, указанных в пункте 4 настоящих Правил.

ФСИН России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором Нижегородского областного суда от 10.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по ч. 1 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких, следовательно, срок погашения судимости, исходя из положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 8 (восемь) лет.

18.02.2014 Минюстом России в отношении ФИО1, гражданина Украины, вынесено распоряжение № 287-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 (восемь) лет.

09.12.2021 УФСИН России по ЯНАО принято решение № 81/ТО-70-НВ о неразрешении ФИО1, гражданину Украины, въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 08 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Таким образом, вышеуказанные оспариваемые распоряжение и решение принято уполномоченными органами с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

30.09.2021 УМВД России по ЯНАО принято решение о депортации ФИО1 Основанием для принятия такого решения явилось вынесенное распоряжение Минюстом России от 18.02.2014 № 287-рн.

Вопреки доводам иска, сведениями представленными Отделом ЗАГС г. Лабытнанги Службы ЗАГС ЯНАО от 16.01.2023 подтверждено, что брак заключенный между ФИО1 и ФИО10, расторгнут 21.01.2020; из свидетельства о рождении ФИО11, ДД/ММ/ГГ г.р., не следует, что его отцом является ФИО1, сведений о том, что ФИО1 устанавливал отцовство в отношении ФИО11, Отделом ЗАГС не представлено.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает бывшая супруга административного истца, которая готова предоставить ему жилое помещения для проживания, сам по себе не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у ФИО1 семейных связей на территории России и за ее пределами.

ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершены несколько преступлений связанных с оборотом наркотических средств, грабежом, причинением тяжкого вреда здоровью человека, а оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемые распоряжение и решения, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего на территории Российской Федерации преступления, наличие на территории России родственников или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным вышеуказанных распоряжения и решений у суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2014 № 287-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения УФСИН России по ЯНАО от 09.12.2021 № 81/ТО-70-НВ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на восемь лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, возложении обязанности отмены решения УМВД России по ЯНАО от 30.09.2021 № 27 о депортации ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья...

...

...

...