Решение по делу № 2-1451/2022 от 28.06.2022 - о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным и его отмене.

Гражданское дело № 2-1451/2022 (2-6706/2021)

54RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 июня 2022 года

Центральный районный суд в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным и его отмене,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником многоквартирном жилом в . ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу было проведено внеочередное отчетно-выборное собрание собственников многоквартирного дома. Данное решение считает незаконным в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников, нарушении сроков размещения протокола, а так же вынесенные на обсуждения вопросы не относятся к компетенции общего собрания.

Просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников многоквартирного в , оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнений (л.д. 195, 204-205).

Ответчик, третьи лица ООО «ДОСТ-Н», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, третьих лиц ООО «ДОСТ-Н», ФИО4, ФИО5, ФИО6 представил в суд письменные возражения (л.д. 94-96), которые поддержал в судебном заседании.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 45 ЖК РФ закреплена возможность проведения по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме внеочередного общего собрания собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование)

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.п. 2 абз. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, где указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки).

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истец и ответчик являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом в (л.д. 9, 162-167).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 в вышеуказанном жилом доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

помещений в доме составляет 3 322,1 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представлен суду, при подсчете голосов учитывалась общая площадь 322,1 кв.м. При этом количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 67,8 % или 2 254,8 кв.м от общей площади дома.

многоквартирного дома не оспаривается сторонами и суд принимает за верную площадь всех помещений в 322,1 кв.м., то есть для кворума необходимо более 1 661,05 кв.м (голосов).

Истец, заявляя настоящий иск, ссылается на нарушение порядка уведомления о проведении собрания и отсутствие кворума, а также на нарушение его прав принятыми решениями, поскольку он был лишен возможности по причине не уведомления о предстоящем собрании принимать в нем участие и голосовать.

Ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, истец приводит доводы о том, что часть бюллетеней оформлены с нарушением ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, а именно выбор собственников отмечен «галочками».

В соответствии с ч.6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные доводы истца не основаны на действующем законодательстве, при этом не препятствуют определению воли собственника.

Доводы стороны истца о том, что лица, принимавшие участие в голосовании, не являются собственниками, опровергаются представленными в материалы дела реестром собственников и выписками из ЕГРН (л.д. 46-66, 98-185). В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.

Наличие кворума проверен судом путем проверки всех представленных в материалы дела бюллетеней на предмет их действительности, подсчета голосов.

Как указано выше, общая площадь помещений вышеуказанного дома составляет 3 322,1 кв.м, для кворума необходимо более 1 661,05 кв.м (голосов).

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При подсчете голосов должна учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник подписался в бюллетене голосования.

Порядок исчисления голосов, принадлежащих собственнику помещения в многоквартирном доме на общем собрании, определяется положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат.

Согласно оспариваемому протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в количестве 2 254,8 кв.м, что составляет 67,8 % от совокупной площади помещений в доме.

Согласно представленным решениям собственников (бюллетеням голосования) без анализа их действительности в совокупности с представленными ответчиком выписками из ЕГРН со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами в количестве 2 254,8 кв.м, то есть 67,8 %, что обеспечило кворум для принятия решения.

Судом установлено, что при подсчете голосов ответчиком существенных нарушений не допущено.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Материалы дела также не содержат сведений об отсутствии кворума. Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума в ходе судебного разбирательства не доказаны.

Учитывая изложенное выше, при принятии решений собранием собственников помещений многоквартирного дома кворум, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, поэтому общее собрание собственников многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было правомочным.

Исходя из анализа п. 6 ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества (собственники жилых помещений многоквартирного дома) вправе по своей инициативе присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решений, принятых общим собранием, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения.

Суд считает необходимым указать, что о своем намерении оспорить решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и предложении всем желающим присоединиться к иску, истец надлежащим образом уведомил всех собственников дома, однако иные собственники, как принявшие, так и не принявшие участие в голосовании, принятые на собрании решения не оспорили, к иску ФИО1 не присоединились, следовательно, одобрили обжалуемые решения общего собрания и недействительными их не считают.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено несоответствие воли большинства собственников, отраженной в бюллетенях, решениям, принятым в результате очно-заочного голосования. Судом установлено, что все решения по вопросам повестки дня общего собрания приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из исковых требований истца, все перечисленные основания для признания недействительными решений общего собрания, за исключением недействительности по причине отсутствия необходимого кворума, являются оспоримыми, и соответственно в силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемыми решениями, могло повлиять на их принятие и решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гожа № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено. Суд принимает во внимание, что голосование истца в любом случае не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, по расчету суда, на его долю приходится 1,67 % (55,5 кв.м., том 1 л.д. 9) от общего числа голосов.

В этой связи, поскольку голосование ФИО1, не принимавшего участия в собрании, не могло повлиять на результаты голосования, наличие существенных нарушений при проведении собрания материалами дела не подтверждено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, истец, заявляя настоящий иск, ссылается также на нарушение порядка уведомления о проведении собрания.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уведомление о предстоящем собрании было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в подъездах в , в данное обстоятельства подтверждается сообщением о проведении общего собрания и реестра размещения уведомлении .

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства истцом не представлено.

Анализ текста уведомления о проведении собрания позволяет суду сделать вывод о том, что оно соответствует требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами в подтверждение проведения собрания (в том числе бюллетенями без анализа их действительности) подтверждается, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Оценивая довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, суд, принимая во внимание положения ст. 45 ЖК РФ, а также оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что инициатор собрания в соответствии с требованием закона уведомил собственников о проведении общего собрания, права собственников знать о проводимом собрании, знать о повестке дня собрания и голосовать не были нарушены.

Доводы истца в этой части сами по себе не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления у собственников помещений в многоквартирном жилом доме по принятым вопросам и, по мнению суда, не являются существенными.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что собрание фактически проводилось.

При этом суд также учитывает и то, что ни один из собственников, принявших участие в голосовании, не оспорил участие в нем.

На основании изложенного, принимая во внимание положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№ выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО3 (паспорт № выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд .

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова