УИД 74RS0032-01-2024-006007-97

Дело № 2-563/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 134700 руб. в счет возмещения утраченной акустической системы, государственной пошлины в сумме 5041 руб. (Том1 л.д.149-150).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником акустической системы, состоящей из двух колонок ... и четырех колонок ..., которые были похищены ответчиком вследствие незаконного проникновения в жилище истца. Поскольку в настоящее время имущество, принадлежащее ФИО1 уничтожено ответчиком, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением суда от ДАТА. принято уточненное исковое заявление (Том1 л.д.190).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ПУЛЬТ.РУ» (Том1 л.д.190-192).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДАТА., настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагала, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака, оно является совместным, а потому не могло находиться у ответчика в «незаконном владении», также истец не доказал, что спорное имущество являлось его личной собственностью, полагала, что истцом пропущен срок давности по обращению в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «ПУЛЬТ.РУ» в суд не явились, извещены.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.37 постановления №10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда от ДАТА. установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА, который был прекращен ДАТА на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области от ДАТА (Том1 л.д.46-54).

Как следует из свидетельства о перемени имени от ДАТА., ФИО4 сменила фамилию на ФИО2 (Том1 л.д.215).

Заявляя исковые требования к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 134700 руб. в счет возмещения утраченной акустической системы, государственной пошлины в сумме 5041 руб. (Том1 л.д.149-150) истец полагал, что поскольку он является единоличным собственником акустической системы, состоящей из двух колонок ... и четырех колонок ..., которые были похищены ответчиком вследствие незаконного проникновения в жилище истца, и в настоящее время имущество, принадлежащее ФИО1 уничтожено ответчиком, то с ФИО2 в его пользу следует взыскать вышеуказанные денежные суммы.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, пролагала, что поскольку акустическая система, состоящая из двух колонок ... и четырех колонок ... приобретена в ДАТА., т.е. в период брака, она является собственностью супругов Л-вых, более того, спорная акустическая система являлась предметом раздела по решению Миасского городского суда от ДАТА., поскольку являлась единственной акустической системой, приобретенной в период брака супругами, иных акустических системы супруги не приобретали, а в решении Миасского городского суда от ДАТА. судом ошибочно указано наименование подлежащей разделу акустической системы.

В силу норм ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункты 15, 16).

Как следует из решения Миасского городского суда от ДАТА., при разделе имущества супругов ФИО1 и ФИО4 суд отразил в решении, что «…Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что совместно нажитым в браке имуществом является имущество, приобретенное сторонами в период с ДАТА по ДАТА».

Как следует из искового заявления (л.д.5) ДАТА., т.е. в период брака, ФИО1 была приобретена акустическая система, состоящей из двух колонок ... и четырех колонок ... что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются расходной накладной НОМЕР от ДАТА., расходной накладной НОМЕР от ДАТА. (л.д.187-188), ответом на запрос суда, товарной накладной НОМЕР от ДАТА. на сумму 18829 руб., товарной накладной НОМЕР от ДАТА. на сумму 68159 руб. (л.д.205-209).

Решением Миасского городского суда от ДАТА. с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА., разделу подвергалась акустическая система, между тем, как следует из вышеуказанного решения, суд произвел раздел имущества, в частности акустической системы ... колонки 2 большие и 4 маленькие, стоимостью 100 руб. признав спорное имущество совместным, передав его в собственность ФИО4 (л.д.46-54). Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения Миасского городского суда от ДАТА. был выдан исполнительный лис НОМЕР от ДАТА. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое было окончено по заявлению взыскателя фактическим исполнением (л.д.34-42).

Как следует из акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДАТА. (л.д.38), ФИО4 было получено имущество по исполнительному листу, в т.ч. акустическая система ... колонки, 2 большие и 4 маленькие (л.д.38).

Определением Миасского городского суда от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕР в удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении решения суда отказано (л.д.60).

Определением Миасского городского суда от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕР в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки в решения суда отказано (л.д.222-223).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, в период брака супругами Л-выми приобреталась только одна акустическая система, которая являлась предметом спора по гражданскому делу НОМЕР, неверное указание в решении суда модификации акустической системы не может являться основанием не признавать данное имущество совместным, поскольку оно было приобретено в период брака, а совместно нажитым в браке имуществом является имущество, приобретенное сторонами в период с ДАТА по ДАТА, как указал суд Миасского городского суда от ДАТА.. Кроме того, полагала, что акустическая система ... колонки 2 большие и 4 маленькие указанная в решении суда по делу НОМЕР и акустическая система ... и четырех колонок ... указанная истцом в настоящем иске являются идентичными.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в период брака приобреталось несколько акустических систем, в т.ч. акустическая система ... и четырех колонок ..., которая подвергалась разделу по гражданскому делу НОМЕР, но суд признал её имуществом ФИО1, изложив решение таком виде. Полагает, что его личное имущество - акустическая система, состоящая из двух колонок ... и четырех колонок ... выбыла из его владения незаконно, находилась у ФИО4 незаконно по крайней мере до ДАТА., в связи с чем, изначально просил их истребовать из незаконного владения ФИО2, но в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что акустическая система была уничтожена ответчиком, поэтому он изменил требования и просил взыскать с ответчика денежные средства стоимости акустической системы.

Между тем, ни решением Миасского городского суда от ДАТА., ни апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА., не установлены индивидуально-определенные признаки акустической системы подлежащей разделу (в решении суда отсутствуют сведения о производственном (серийном) номере каждого объекта акустической системы, полные технические характеристики и их составляющие), об истребовании которой просил истец при подаче настоящего иска от ДАТА., а потому в настоящем споре не представляется возможным установить, что акустическая система, состоящая из двух колонок ... и четырех колонок ... и акустическая система ... состоящая из двух больших и четырех маленьких колонок является одной и той же акустической системой.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладают собственники либо другие титульные владельцы.

Между тем, как следует из материалов дела, состоящая из двух колонок ... и четырех колонок ... приобретена в период брака, а потому, является общим имуществом супругов. Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 как на момент подачи иска, так и на дату рассмотрения спора являлся единоличным собственником спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Обязательство по истребованию имущества возникает лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в государственные органы, а также в суд с заявлениями (жалобами) согласно которых просил о возбуждении уголовного дела и о привлечении ФИО5 (ныне – Сенкевич) М.А. к уголовной ответственности, в т.ч. за похищение акустической системы, состоящей из двух колонок ... и четырех колонок ..., вследствие незаконного проникновения в жилище истца. Между тем, оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5 (ныне – Сенкевич) М.А. усмотрено не было (Том1 л.д.71-78)

В данном конкретном случае, между истцом и ответчиками возник спор о праве на истребуемое имущество, данные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца при рассмотрении настоящего иска

Акустическая система ... и четырех колонок ... приобреталась супругами в период брака, требований о признании спорного имущество личным имуществом супруга ФИО1 как в период рассмотрения гражданского дела НОМЕР, так и в последующем не заявлялись, доказательств единоличной собственности в отношении спорного имущества ФИО1 в суд не представлено, ФИО5 (ныне – Сенкевич) М.А. будучи собственником жилого помещения расположенного по адресу АДРЕС66 на законных основаниях имела право доступа в данное жилое помещения и изъятия принадлежащих ей вещей, в т.ч. вещей, принадлежащих ей на праве совместной собственности.

Доказательств тому, что ФИО5 (ныне – Сенкевич) М.А. злоупотребляла принадлежащими ей правами, получив акустическую систему ... и четырех колонок ... суду не представлено, недобросовестность в её действиях истцом не доказана.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущество за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавалось данное имущество.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

В случае отсутствия присужденного истцу имущества статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с ответчика стоимости такого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания от ДАТА. представитель истца ФИО3 поясняла, что акустическая система была уничтожена ответчиком в связи с невозможностью использовать её по назначению (Том1 л.д.91-92).

Поскольку спорное имущество - акустическая система ... и четырех колонок ... приобреталась в период брака Л-вых, спорное имущество личным имуществом ФИО1 не признано, постольку доводы искового заявления со ссылкой на ст.1102, 1105 ГК РФ не могут быть применены к требованиями истца о взыскании с ФИО2 денежных сумм, в виду отсутствия материального права у ФИО1 на предъявление подобного рода требований.

Поскольку, судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, постольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченной акустической системы, государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2025г.