Дело 2-3466/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003526-48

Строка № 2.153 - Иные о возмещении имущественного вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истцы ФИО1 ФИО2 обратились с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Воронежа к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 17.12.2021 года произошел пожар в квартире <адрес>, собственниками которой являются истцы.

По факту пожара был зарегистрирован в КРСП № 117 от 17.12.2021 года, по результатам расследования было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2022 года.

В ходе проверки обстоятельств дела в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № 8-2022 от 11.01.2022 года было проведено техническое исследование.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № 8-2022 от 11.01.2022 года по причине пожара происшедшего 17.12.2021года в квартире по адресу <адрес>, очаг пожара находился в помещении кухни в районе кухонного гарнитура, было установлена вероятная причина пожара, а именно воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации гибкой газовой сифоновой подводки от аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания.

15.12.2021 года ФИО2 купила газовую плиту ГЭ - 4 «Greta» № 17 бел. 5002 GG 33W. 16.12.2021 года указанную плиту доставили в квартиру, после чего истец обратилась в ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», для вызова работника компании и установки газовой плиты.

17.12.2021 года в 15ч.00мин. приехал работник ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» Железнодорожного района проверил исправность плиты, а впоследствии начал установку вышеуказанной плиты, осуществил подключение шланга к газовой трубе, при этом герметичность не проверил, оставив плиту по центру кухни, и пояснив что более ничего не требуется сказал, что плиту можно задвинуть самостоятельно.

ФИО1 примерно в 17 часов начал аккуратно двигать газовую плиту к стене, после чего произошло возгорание в месте соединения сифоновой подводки и стояка газовой трубы.

Добровольно возместить причинённый вред ответчик отказался. От получения досудебной претензии ответчик уклонился.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 14.02.2022 № 174/22 размер причинённого материального ущерба в виде стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 457 118 рубля.

20.07.2020 года между ФИО2 и ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» был заключен Договор № 31002007003 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 1.4. Договора № 31002007003 от 20.07.2020г. ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» как исполнитель договора обязан осуществлять работы по ремонту и замен газового оборудования на основании заявок «Заказчика».

На основании изложенного, истцы просят взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 228 559 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего 246 559 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 228 559 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили об их удовлетворении. Представили дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.102-104), дополнительных письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес> (по 1\2 доли в праве общей долевой собственности) (том 1 л.д.12,13-свидетельства о государственной регистрации права).

Как следует из товарного чека № 043294 15.12.2021 года ФИО2 приобрела в <данные изъяты> газовую плиту ГЭ - 4 «Greta» № 17 бел. 5002 GG 33W (том 1 л.д.79,80-83,84-85).

Между ФИО2 и ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» заключен договор № 3100200703 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 20.07.2020 года (том 1 л.д.20-23).

Согласно пояснений истцов, 16.12.2021 года газовую плиту ГЭ - 4 «Greta» № 17 доставили в квартиру, после чего ФИО2 обратилась «Газпром Газораспределение Воронеж» в ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», для вызова работника компании и установки газовой плиты. 17.12.2021 года в 15ч.00мин. приехал работник ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» Железнодорожного района проверил исправность плиты, а впоследствии начал установку вышеуказанной плиты, осуществил подключение шланга к газовой трубе, при этом герметичность не проверил, оставив плиту по центру кухни, и пояснив что более ничего не требуется, сказал, что плиту можно задвинуть самостоятельно. ФИО1 примерно в 17 часов начал аккуратно двигать газовую плиту к стене, после чего произошло возгорание в месте соединения сифоновой подводки и стояка газовой трубы.

Таким образом, 17.12.2021 года в квартире истцов произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы железнодорожного района управления надзорной деятельности и профилактической работу ГУ МЧС России по Воронежской области от 15.01.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления (том 1 л.д.16-19).

Из указанного постановления следует, что установку газовой плиты в квартире истцов осуществлял ФИО11

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен приказ о приеме на работу ФИО6 от 28.05.2018 года, соглашение от 28.05.2018 года, заключенное на профессиональное обучение ФИО12 с целью приобретения им специальности «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования».

Также, в ходе проверки обстоятельств дела в рамках обращения истцов в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № 8-2022 от 11.01.2022 года было проведено техническое исследование № 8-2022 от 11.01.2022 года по причине пожара происшедшего 17.12.2021 года в квартире по адресу <адрес>, очаг пожара находился в помещении кухни в районе кухонного гарнитура, было установлена вероятная причина пожара, а именно воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации гибкой газовой сифоновой подводки от аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания.

Из экспертного заключения № 174/22 от 14.02.2022, составленного ИП ФИО5, проведенного по инициативе истцов, усматривается, что размер причинённого материального ущерба в виде стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 457 118 руб. (том 1 л.д.24-76).

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от 04.04.2022 года, с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 457 118 руб., расходов по оплате экспертного исследования в размере 18 000 руб. (том 1 л.д.86-88), ответа на которую не поступило.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 22.08.2022 года была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.215-218).

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 157-2022 от 15.09.2022 года следует,

по вопросу № 1:

На объекте - стальном гибком шланге сильфонной подводки имеются следы теплового протекания аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - большого переходного сопротивления, возникшие до пожара. Иные повреждения на стальном гибком шланге сильфонной подводки отсутствуют.

по вопросу № 2:

Причиной образования сквозных отверстий на поверхности рукава стального гибкого шланга сильфонной подводки, на момент пожара, присоединённого к газовой плите в квартире истцов, послужило тепловое проявление при протекании аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - большого переходного сопротивления.

по вопросу № 3:

Непосредственной технической причиной возникновения пожара 17.12.2021 года в <адрес> послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие вытекания газа из сквозных отверстий в рукаве стального гибкого шланга сильфонной подводки от источников зажигания - электрических искр или искр статического электричества. Установить конкретный источник зажигания по материалам дела не представилось возможным.

по вопросу № 4:

Причиной образования газа в указанной квартире является истечение газа через отверстия в стальном гибком шланге - сильфонной подводке.

по вопросу № 5:

Причиной возгорания в кв. <адрес> послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие вытекания газа из сквозных отверстий в рукаве стального гибкого шланга сильфонной подводки от источников зажигания - электрических искр или искр статического электричества. Установить конкретный источник зажигания по материалам дела не представляется возможным (том 1 л.д.230-250).

Таким образом, суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного и допустимого средства доказывания заключение судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 157-2022 от 15.09.2022 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя истца сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Также, в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

В судебном заседании 18-21.10.2022 года, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил данное им заключение в полном объеме, обоснованно и мотивированно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4.20. Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 05.12.2017г. № 1614/пр собственник помещений в многоквартирных жилых домах обязан «устанавливать (размещать) мебель и иные легковоспламеняющиеся предметы и материалы на безопасном расстоянии от бытового газоиспользующего оборудования в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности».

Как следует из пояснений стороны истца ФИО1 примерно через два часа после завершения работ по установке газовой плиты сотрудником ответчика, принял решение об изменении ее места расположения, при этом, не отключив газовую плату от системы электроснабжения квартиры, не произведя отключение электричества на щитке, не закрыл кран на бытовом газоиспользующем оборудовании, тем самым допустил нарушение изоляционного покрытия электрической проводки, что привело к возникновению аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания, которое повлекло за собой пробой поверхности гибкого шланга сифонной подводки и, соответственно, ее разгерметизацию.

Указанное, также подтверждается объяснительной ФИО1 от 17.12.2021 года (том 1 л.д.105).

Более того, при очередном техническом обслуживании с передачей инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд проводится инструктаж, определенный п.п.2.1.4. договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 20.07.2020 года, заключенного между ФИО2 и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Факт проведения инструктажа и передачи инструкции подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 23.08.2021 года. Акт пописан сторонами.

В соответствие с п.2.10. Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №1614/пр от 05.12.2017 года, собственник жилого помещения в многоквартирном доме, прошедший повторный (очередной) инструктаж, должен ознакомить с требованиями инструкции всех лиц, постоянно проживающих совместно с ним в занимаемом жилом помещении.

Согласно п 6.16. Инструкции собственники помещений в многоквартирном доме не должны допускать к внутридомовому газовому оборудованию лиц, не прошедших инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Аналогичная норма содержится в п.п.3.1.7. Договора.

В соответствие с указанным, обязанность по проведению инструктажа ФИО1 возложена на ФИО8 При отсутствие же указанного инструктажа истец ФИО2 обязана была не допускать истца ФИО1 к газоиспользующему оборудованию.

Довод ФИО8 о том, что духовой шкаф при установке не проверялся, не принимается судом во внимание, поскольку ФИО2 при сдаче работ не присутствовала.

Что касается возможного наличия электропотенциала на внутридомовом газопроводе, проходящем в квартире истца, то согласно п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №410 от 14.05.2013г. к внутридомовому газовому оборудованию в многоквартирном доме относятся: являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.

Таким образом, ответчик не несет ответственности за пожарную и электрическую безопасность, относящихся к общему имуществу внутридомового газопровода.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями, в виде пожара, произошедшего в квартире <адрес> в связи с чем, оснований для взыскании материального ущерба судом не усматривается.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., как производных от основного, также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года