УИД –39RS0001-01-2025-005666-65

дело № 2-5275/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи

Мануковской М.В.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» к ФИО2 об обязании демонтировать ограждение и хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО2 установила на указанном участке металлическое ограждение и хозяйственную постройку (беседку), ограничив доступ на общую территорию дома ориентировочно площадью 80 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МУК г. Калининграда».

В рамках инспекционного контроля Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес ООО «МУК г. Калининграда» внесено предписание о принятии мер к демонтажу самовольно установленных собственником кв. № МКД металлического ограждения и хозяйственной постройки на земельном участке данного МКД.

ООО «МУК г. Калининграда» направило в адрес ФИО2 предписание о необходимости принять меры к освобождению общего имущества МКД, неоднократно срок исполнения продлевался, однако до настоящего времени требование не исполнено, полагая нарушенными свои права и законные интересы, ООО «МУК г. Калининграда» просит обязать ФИО2 демонтировать металлическое ограждение и хозяйственную постройку (беседку), ограничившую свободный доступ на придомовую территорию - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ориентировочной площадью 80 кв.м. с приведением земельного участка в первоначальное состояние в течении 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить ООО «МУК г. Калининграда» право провести демонтаж имущества с возложением возмещения затрат на ФИО2, взыскать расходы по государственной пошлине.

Представитель истца ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, ранее настаивала на удовлетворении требований, указывая, что в адрес ООО «МУК г. Калининграда» внесено представление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в части соблюдения порядка пользования общим имуществом МКД, а именно принять меры по освобождению территории общего пользования, компания предпринимала меры в досудебном порядке разрешить данный вопрос, в частности предлагала ФИО2 узаконить порядок пользования земельным участком либо провести демонтажные работы. Относительно представленного протокола об определении пределов пользования земельным участком просила принять во внимание, что данный протокол не может быть принят к учету, поскольку нарушен порядок организации, созыва и проведения собрания.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, ранее просила отказать в удовлетворении требований, поскольку порядок пользования земельным участком сложился на протяжении многих лет между жильцами дома, неоднократно собственники проводили собрания по вопросу пределов использования земельного участка и закреплении территории, однако управляющая компания не принимала их во внимание, по причинам процессуальных нарушений формы, организации собрания, поскольку специальными познаниями собственники не обладали, значительная часть жильцов это люди преклонного возраста, однако территория освоена всеми собственниками, каждый в установленных границах осуществляет пользование и размещение своих объектов мобильного и капитального характера, жилой дом является многоквартирным, спора между жильцами не имеется, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 3 от 24.09.2025. Относительно протокола полагают, что кворум при проведении собрания был установлен, порядок созыва, проведения собрания соблюден в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, принятие собственниками решений по вопросам повестки не нарушают законные права и интересы собственников, поскольку фактически подтвердили сложившийся порядок.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из ст. 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений статьи частей 1-2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.п. 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ);

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п.п. 2.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п.п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материала дела многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2418 кв.м. с видом разрешенного использования «под многоквартирный малоэтажный дом».

Собственниками МКД определен порядок пользования земельного участка, в том числе элементы благоустройства, инфраструктуры: хозяйственные постройки (беседка), зеленая зона, зона парковки, а также индивидуальные эксплуатационные зоны переданные в пользование каждому собственнику, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 3 от 24.09.2025.

Кворум на собрании составил 67,56 %, по третьему вопросу повестки дня с формулировкой об использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принято решение о сохранении элементов благоустройства, инфраструктуры: хозяйственной постройки (беседки), зеленой зоны, зоны парковки, ограждения территории, а также индивидуальных эксплуатационных зон каждого собственника, общее число голосов 60,22 %.

При таких обстоятельствах, собственники жилого дома решения о демонтаже ограждения и хозяйственной постройки (беседки), принадлежащих ФИО2 не принимали, при этом как следует из материала дела, данные объекты свободны для доступа и пользования всем собственникам.

Протокол общего собрания собственников № 3 от 24.09.2025 недействительным не признан, не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, общее собрание проведено в предусмотренном законом форме, надлежаще оформлено, инициировано полномочными лицами, уведомление осуществлено установленным порядком, не противоречащим законодательству, собрание имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца или иных лиц.

Довод истца о ничтожности протокола, ввиду нарушения при организации и созыве собрания, требования части 4.1 статьи 45 ЖК РФ, введенной в ЖК РФ Законом N 463-ФЗ, а именно отсутствие информации о размещенном (сформированном) в системе ГИС ЖКХ сообщении о проведении ОСС не может быть принято судом во внимание, поскольку признаки ничтожности решения собрания установлены статьей 181.5 ГК РФ, в состав таких признаков нарушение порядка проведения собрания не включено.

Таким образом, решение ОСС, принятое с нарушением порядка проведения ОСС, установленного статьей 45 ЖК РФ, не является ничтожным и может быть признано недействительным только решением суда.

Следовательно, сам факт неразмещения инициатором ОСС сообщения о проведении ОСС в ГИС ЖКХ не является основанием для признания решений такого ОСС ничтожными. Указанные решения могут быть признаны недействительными только решением суда, что также нашло отражение в позиции, изложенной письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 октября 2025 г. № <данные изъяты>.

Одновременно с этим, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет в случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из статей 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, доказательств несоблюдения, в том числе градостроительных и строительных норм и правил при строительстве хозяйственной постройки (беседки), нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан данным объектов, истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> об обязании демонтировать ограждение и хозяйственную постройку, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.