РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование, по встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании штрафа по договору,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере сумма (либо эквивалент переданной криптовалюты на момент передачи согласно расчету ответчиков сумма), проценты по ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумма либо на сумма по день фактической оплаты; сумму в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма по момент фактической оплаты.

Свои исковые требования мотивируя тем, что в мае 2019 ФИО2 познакомился с ФИО1, представившись ему специалистом в сфере криптовалюты, и предложил истцу отправить криптовалюту квалифицированным трейдерам ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом, ФИО2 гарантировал истцу фиксированную доходность на стоимость отправленной криптовалюты. Стороны договорились, что ответчики получают от истца криптовалюту, используют ее самостоятельно в своих целях, в истцу выплачивают гарантированный доход в виде процента от стоимости криптовалюты, все риски возможных убытков ответчики берут на себя. Во исполнение соглашения, истец направил ответчикам криптоволюту, общей стоимостью 8 биткоинов. 28.12.2019 истец заключил с ответчиками фио, ФИО5, ФИО4 соглашение, согласно которому ответчики выплачиваю истцу 6 % в меся от отправленных истцом 8 биткоионов. Ответчики частично исполнили свои обязательства, в период с 03.04.2021 по 08.07.2022 перечислили истцу сумму в размере сумма. 10.08.2022 между истцом и фио, ФИО5, ФИО4 заключено соглашение об урегулировании ответственности, согласно которому ответчики обязались выплатить истцу сумма в срок до 02.05.2023, которые являись компенсацией за невыплаченные проценты по договоры. Остальные денежные средства 8 биткоинов истец должен был взыскивать с ФИО2 11.08.2022 ответчики выплатили истцу сумма, однако остальные денежные средства не выплатили. По курсу на 26.11.2024 8 биткоинов составляет сумма, цена биткионов по курсу на момент их передачи в рублях составлял сумма В связи с тем, денежные средства ответчиками до настоящего времени возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики ФИО3, ФИО5 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу каждого по сумма, ссылаясь на то, что в 2019 через своих знакомых истец предложил ответчикам вести совместную деятельность по получению прибыли за счет торговли на бирже киптовалют. Истец привлек денежные средства неизвестных лиц. Денежные средства, выводились с кошельков на разные крипто кошельки, а также на счет ответчика. В декабре 2019 в результате падения курса криптовалют инвестиционные средства обесценились. В связи с чем 10.08.2022 сторонами было принято решение о прекращении деятельности, подписано соглашение об урегулировании ответственности. В п. 4 стороны указали, что стороны не должны разглашать каким-либо образом данные инвестиционной деятельности, условий данного соглашения, ранее имевшиеся соглашений и иных взаимоотношений сторон, а также была введена ответственность для виновной в разглашении стороны, в форме штрафа в размере сумма, каждому участнику соглашения. Истец нарушил условие соглашения, направив ФИО2 за подписью фио письмо, таким образом у истца возникла обязанность по оплате штрафа. В целях зачета встречных взаимных обязательств по соглашению, 31.01.2023 в адрес истца направлено уведомление, таким образом, задолженность ФИО1 перед ФИО3 и ФИО5 составила по сумма

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, которые заявленные требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчики ФИО5, ФИО3 (истцы по встречному иску) в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения первоначального иска возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ФЗ от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (начало действия документа - 01.01.2021 (за исключением отдельных положений); в соответствии с частью 1 статьи 27 данный документ вступает в силу с 1 января 2021 года, за исключением подпункта "б" пункта 3 статьи 17, вступающего в силу с 10 января 2021 года) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам. Выпуск, учет и обращение эмиссионных ценных бумаг, возможность осуществления прав по которым удостоверяется цифровыми финансовыми активами, регулируются Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К правоотношениям, возникающим при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе с участием иностранных лиц, применяется российское право.

Судом установлено, что в мае 2019 между ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 достигнута договоренность о перечислении на криптовалютные кошельки криптовалюты в эфирах и биткоинах, с условием возврата процента от прибили, в подтверждение указанной договорённости истцом представлена переписка в мессенджере «Телеграмм», зафиксированная протоколом осмотра № 77АД 4425894 от 04.08.2023, а также заключением эксперта № 688445 от 23.07.2024.

28.12.2019 между ФИО5, ФИО4, ФИО3 (трейдеры) и истцом (инвестор) достигнута договоренность о том, что они работают по комбинированной системе возврата инвестиций в размере 8 биткоинов, согласно которой инвестор получает 6 % от тела инвестиций ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

10.08.2022 между ФИО5, ФИО3, ФИО1 заключено соглашение об урегулировании ответственности, согласно которому ФИО5 и ФИО3 взяли на себя обязательство, в срок до 02.03.2023 компенсировать ФИО1 денежные средства инвестрованные им в ходе совместной деятельности сторон на сумму сумма, а ФИО1 обязуется подать в Автозаводский районный суд адрес по делу М-6386/2022 заявление об отказе от иска, предъявленного к ФИО5, ФИО3

Согласно п. 3 соглашением отменяются все обязательства сторон, имевшиеся до заключения данного соглашения в чем бы они не выражались и как были они странами не воспринимались, в том числе отраженные в каких-то расписках, соглашениях, договорённостях, договорах, электронной переписке в мессенжерах, а также в выраженной в ходе устных переговорах или переговорах по видео связи.

Пунктом 4 стороны установили, что приняли на себя не разглашать каким-либо образом данные инвестиционной деятельности, условия настоящего соглашения ранее имевшиеся соглашения и иные взаимоотношения между сторонами. В случае нарушения указанных в настоящем пункте обязательства. Сторона, допустившая такое нарушение, обязана оплатить другим сторонами штраф в размере сумма каждому.

31.01.2023 ФИО5 и ФИО3 направили истцу уведомление о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на то, что 25.08.2022 истцом к фио, ФИО4 подан иск о взыскании задолженности, в котором подробно описаны подробности соглашения от 10.08.2022, в связи с чем нарушен п. 4 соглашения, и на стороне фио возникли обязательства по выплате штрафа в размере сумма, с учетом обязательств ответчиков перед истцом в сумма, задолженность перед каждым (ФИО5 и ФИО3) составляет по сумма

Сторона ответчиков, не отрицая факт добровольности передачи истцом единиц криптовалюты и получения криптовалюты в заявленном объеме, пояснила, что передача имущества – единиц криптовалюты – была произведена добровольно,

В силу ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Вместе с тем, доказательств тому, что между сторонами в действительности был заключен договор доверительного управления имуществом или договор займа, с кем либо из ответчиков, не представлено. Доводы истца о заключении таких договора в устной форме, судом не принимаются. Указанные договоры доверительного управления и займа могли быть заключены сторонами на заявленных истцом условиях только в письменной форме, с определением его существенных условий, что законодателем определено, однако сторонами не произведено.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала, что действительно между сторонами сложились обязательства по передачи истцом криптовалюты, и перечислению истцу дохода в размере 6 % от прибыли от нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из объяснений данным в ходе рассмотрения дела представителями сторон, письменной позиции сторон, изложенных в исковом заявлении и письменных возражений ответчиков, следует, что истец перечислил на указанные ответчикам криптокошельки единицы криптовалюты, однако, являясь лицом, не владеющим знаниями по работе с ценными бумагами, в данном случае, цифровой валютой и условиями ее торговли на рынке, обратился к ответчику с просьбой оказать ему содействие с целью получения прибыли в виде процентов.

Сторонами в материалы дела представлены нотариальные протоколы исследования доказательств, из которых фактически усматривается, что никаких обязательств на себя ответчик в отношении криптовалюты истца не брал, кроме выплаты процентов от их доходности.

В силу положений ч. 6 ст. 14 ФЗ от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации требования лиц, в том числе физических лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации на всей адрес законным платежным средством является рубль. Средства платежа существуют в строго определенных законом единицах - в рублях или в иностранной валюте. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» в качестве средств платежа могут выступать рубли в наличной или в безналичной форме.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, как указывает ФИО1, предметом займа являлась 8 биткоинов, то есть виртуальные денежные единицы, которые не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками в силу положений пункта 1 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений являлись неурегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности бикоинов - виртуальных электронных денежных средств, создание и дальнейший оборот которых происходит при помощи компьютерной техники. Эмиссия криптовалют происходит децентрализовано.

Государственный контроль за такой валютой на момент возникновения спорных правоотношений не осуществлялся. Криптовалюта на предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным денежным средствам, так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

На дату совершения между сторонами устного соглашения (май 2019 года) по предложенному истцом предмету с криптовалютой, в РФ отсутствовали регулирование данного вида цифровой валюты. Вместе с тем, и до настоящего времени стороной истца не принято мер с целью информирования о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что стороной истца не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскать с ответчиков по первоначальному иску в пользу ФИО1 не имеется.

Суд отмечает, что из текста договоренности от 28.12.2019 невозможно установить поступление в распоряжение ответчиков по первоначальному иску инвестиций, безусловных доказательств возникновения обязательственных отношений, обусловленных договором займа, не представлено.

Также как и доказательств приобретения ФИО1 криптовалют с указанием сведений о датах, суммах, способах приобретения, а также об их текущем количестве, им не представлено.

Истец, принимая данное решение о передаче ответчику единиц криптовалюты, фактически действовал на свой страх и риск, поскольку никаких гарантий получить не мог. Возможность получения какого-либо вознаграждения ставилась сторонами в зависимость от получения прибыли, чего в данном случае осуществлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом объема исследованных судом доказательств, доводов сторон, требований действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении отказывает в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что соглашение об урегулировании ответственности от 10.08.2022, предусматривающее в п. 4 выплату штрафа за разглашение информации, основано на тех же правоотношениях, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в ползу ФИО3, фио штрафа, поскольку на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений являлись неурегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, и обязательства по их возврату не возникли, в связи с чем обязательства и по выплате штрафа суд считает не возникшими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о взыскании штрафа по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.