Решение по делу № 2-114/2026 от 30.01.2026 - о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-114/2026

УИД 55RS0002-01-2025-007003-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Черновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «ЭкоТРАНС» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ №_988035 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 982 250 руб., с учетом износа - 544 800 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением экспертном организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 3 044 534 руб., с учетом износа составляет 1 641 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей платежным поручением №, которые были выплачены получателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатило неустойку исходя из суммы 92 000 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составило 11 930 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы финансового уполномоченного о том, что транспортное средство истца находилось в эксплуатации более 12 лет, в связи с чем выплата страхового возмещения по договору ОСАГО осуществлена обосновано, считает несостоятельными, поскольку приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата ремонта на СТОА, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 2 494 236 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 308 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, указала в качестве ответчика также ООО «ЭкоТРАНС», просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 2 418 800 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 308 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № по Единой методике составляет без учета износа 2 023 500 руб.; с учетом износа - 1 126 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций (по рыночным ценам) без учета износа составляет 2 818 800 руб., с учетом износа - 928 400 руб. Стоимость ремонта не превышает среднерыночную стоимость ТС, соответственно тотальная гибель ТС не установлена. Поскольку виновник ДТП - третье лицо ФИО11 в момент ДТП исполнял свои трудовые функции, транспортное средство второго участника принадлежит ООО «ЭкоТРАНС». Полагает, что поскольку в нарушение волеизъявления истца о выдаче ему направления на ремонт на СТОА, в отсутствие отказа истца от осуществления доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик фактически в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не выполнило требования Закона Об ОСАГО в части выяснения воли потерпевшего на доплату, что является обязательным при превышении стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике лимиту ответственности страховщика. Расчет ущерба произведен следующим образом: 2 818 800 рублей (ущерб по рынку без учета износа) - 2 023 500 рублей (ущерб по ЕМ без учета износа) = 796 300 рублей (убытки). 2 023 500 рублей (ущерб по ЕМ без учета износа) - 400 000 рублей = 1 623 500 рублей (страховое возмещение).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительного суда пояснила, что моральный вред причинен тем, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, автомобиль подвергается коррозии.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, предъявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что АО «СОГАЗ» получило отказ СТОА от ремонта транспортного средства истца. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом ответчику дано не было, что свидетельствует о том, что истец не был заинтересовал в ремонте транспортного средства. Также истец свою СТОА не предложил. Соответственно, ответчик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО, тем самым не нарушив своих обязательств перед истцом. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Пленум ВС№) применение Единой методики расчета обязательно для взаимоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО. В силу п. 63 Пленума ВС № - применение иного метода расчета допустимо только в случае взыскания ущерба с причинителя вреда. Доводы истца относительно обязанности ответчика предпринять все меры для организации ремонта ТС истца на СТОА считает противоречащим положениям Закона № 40-ФЗ в связи со следующим. Информация о видах экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, содержится в общем доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы. Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик не осуществляет деятельности СТОА, в связи с чем самостоятельно осуществлять и организовывать восстановительный ремонт ТС не может, для чего заключает договоры с СТОА. Выбор СТОА, с которыми страховщик хочет заключить договоры, является правом страховщика, а не его обязанностью. Закон № 40-ФЗ не обязывает страховщика заключать дополнительные договоры с СТОА, которые могут указывать в заявлении на страховое возмещение потерпевшие при обращении. Поскольку список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта, размещен на сайте страховой компании claim.sogaz.ru, у истца была возможность с ними ознакомиться и установить, что СТОА, соответствующих Закону № 40-ФЗ, в рамках его правоотношений с ответчиком, на территории <адрес>, отсутствуют, таким образом, ответчиком действия истца были расценены как согласие на замену ремонта на денежную выплату (согласие на ремонт с б/у запчастями и увеличенными сроками восстановительного ремонта от страхователя не поступило, СТОА, соответствующие ФЗ «Об ОСАГО» отсутствовали). Поскольку ответчик в надлежащем виде исполнил свои обязательства перед истцом, то требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик считает заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям возможно нарушенного обязательства, если это будет установлено судом. Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований. В случае если суд критически отнесется к позиции ответчика, то при взыскании расходов на представителя, просит суд уменьшить заявленные судебные расходы и применить положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что судебные дела по аналогичной категории дел не относятся к категории сложных дел, не требуют сбора доказательств и т.д.

Представитель ответчика ООО «ЭкоТРАНС» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, пояснила, что сумма ущерба является завышенной, не отрицала, что на момент ДТП ФИО11 выполнял трудовые функции.

Третьи лица ФИО12, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО11, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО12, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по адресу <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, в результате чего произошло столкновение.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № № подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 982 250 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих при замене восстановительном ремонте, составляет 544 800 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ТТТ №_988035 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 3 044 534 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих при замене восстановительном ремонте, составляет 1 641 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом через АО «Почта России» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно письму АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были выплачены ФИО1 в отделении АО «Почта России».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила размер 400 000 руб., а заявление от истца о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства в период рассмотрения заявления страховщику не поступало, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 400 000 руб., то есть в размере лимита ответственности страховщика, указав также, что основания для выплаты убытков у страховщика отсутствуют. Также страховщиком принято решение о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 92 000 руб. за вычетом НДФЛ.

Платежным поручением № ФИО1 перечислена неустойка в размере 80 040 руб. Платежным поручением № перечислен налоговый платеж 11 960 руб.

Согласно письму АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 80 040 руб. выплачена получателю ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 644033 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного № У-25-103422/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно условиям заключенных между АО «СОГАЗ» и СТОА договоров о проведении восстановительного ремонта транспортных средств СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 12 лет. Поскольку транспортное средство истца находилось в эксплуатации более 12 лет, а у страховой компании на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах обращения отсутствует, ущерб причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты убытков, неустойки, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых оснований.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ею была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции из предложенного страховщиком перечня.

В обоснование правомерности своих действий АО «СОГАЗ» ссылается на то, направление на ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО1 не было выдано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила размер 400 000 руб., а заявление от истца о согласии произвести доплату за ремонт транспортного средства в период рассмотрения заявления страховщику не поступало.

В возражениях на иск представитель АО «СОГАЗ» ссылается на то, что АО «СОГАЗ» получило отказ СТОА от ремонта транспортного средства истца, поскольку транспортное средство находилось в эксплуатации более 12 лет.

Таким образом, из ответа самого страховщика следует, что причиной изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную явилось не достигнутое сторонами соглашение о денежной форме выплаты, а отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку возраст транспортного средства превышал возрастное ограничение принимаемых на ремонт автомобилей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Кроме того, установив превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над лимитом ответственности страховщика, АО «СОГАЗ» не предложило ФИО1 осуществить доплату в виде разницы, между установленной экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей и суммой, превышающей страховой лимит, а также не сообщило о готовности выдать направление на проведение ремонта на СТОА в случае такого согласия истца.

Не зная о воле потерпевшего, не получив от истца волеизъявление на доплату, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, то есть фактически в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований, изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как было указано выше, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору обязательного страхования в связи с повреждением его транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Поскольку право истца на страховое возмещение в надлежащей форме страховщиком было нарушено, данное обстоятельство им не выяснялось, но в любом случае указанная доплата должна была быть произведена потерпевшим.

Как установлено при рассмотрении дела, страховщик не предлагал истцу выразить согласие на осуществление доплаты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания выполнять отказалась, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, не выяснив волю потерпевшего на доплату, что является обязательным при превышении стоимости ремонта по Единой методике лимиту ответственности страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае размер убытков не может быть ограничен суммой лимита страховщика, поскольку страховщик изменил в одностороннем порядке сумму возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика АО «СОГАЗ» судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен перечень (степень и характер) повреждений, которые были получены транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер задний – нарушение целостности в виде разрушения в правой боковой части с «Минусом материала»; накладка заднего бампера – наличие остаточной деформации с вытяжкой пластика; фонарь противотуманный задний правый – разрушение корпуса и рассеивателя с «минусом материала»; жгут проводов заднего бампера – разрывы жил и изоляции; датчик парковки задний правый наружный – наличие остаточной деформации корпуса; крышка багажного отсека, нижняя часть – наличие остаточной деформации в правой части в виде смятия на площади более 50 % образованием заломов и складок металла; крышка багажного отсека, верхняя часть – наличие остаточной деформации в правой части в виде смятия на площади более 50 % образованием заломов и складок металла; стекло крышки багажного отсека – разрушение; спойлер верхней крышки багажного отсека – разрушение в правой части с «минусом материала»; электродвигатель стеклоочистителя крышки багажного отсека– наличие остаточной деформации; щеткодержатель стеклоочистителя крышки багажного отсека – наличие остаточной деформации; кнопка открывания верхней крышки багажного отсека – раскол с «минусом материала»; петли верхней крышки багажного отсека 2 шт. – наличие деформации в виде изгиба; кронштейн заднего бампера боковой правый – разрушение с «минусом материала»; брызговик грязезащитный задний правый – разрыв пластика; акустический динамик правый в крышке багажного отсека верхней – разрушение с «минусом материала; корпус акустического динамика заднего правого – разрушение корпуса с «минусом материала»; фонарь задний правый наружный – разрушение корпуса и рассеивателя с «минусом материала»; фонарь задний правый внутренний – разрушение корпуса и рассеивателя с «минусом материала»; фонарь задний левый наружный – нарушение целостности в виде раскола корпуса с «минусом материала»; панель крышки – наличие остаточной деформации в задней правой части на площади 6 дм.кв. с заломом и прогибом ребра жесткости; боковина задняя правая, нижняя часть – наличие остаточной деформации в виде смятия на площади более 80% с образованием заломов и складок металла; боковина задняя правая, верхняя часть – наличие остаточной деформации на площади 2 дм. кв. с образованием залома и прогибом ребра; дверь задняя правая – наличие остаточной деформации внутренней панели (каркаса) в задней части с разъединением с наружной панелью; панель задка – наличие остаточной деформации в виде смятия на площади более 80; с образованием заломов и складок металла; пол багажного отсека – наличие остаточной деформации в виде смятия на площади более 50 % с образованием заломов и складок металла; арка колеса заднего правого внутренняя – наличие остаточной деформации в виде смятия на площади более 90 % с образованием заломов и складов металла; арка колеса заднего правого наружная – наличие остаточной деформации в части в виде с образование залома; панель крепления фонаря заднего правого в сборе с усилителями – деформация по всей площади; обшивка панели крыши – наличие залома материалы в задней правой части; кронштейн задней правой опоры кузова – деформация с разрывом металла; рама – деформация правого лонжерона в виде смещения вверх; подкрылок задний правый – деформация в виде смятия с заломом пластика; облицовка багажного отсека правая нижняя – деформация в виде смятия с образованием заломов пластика; клапан вентиляции задний правый – деформация в виде вмятин; опора правая двери задка нижней – порывы металла; обивка средняя крышки багажника верхней – раскол материала в средней части; напольный материал задний – наличие деформации с образованием залома пластика; обивка правая крышки багажника верхней – наличие деформации; обивка верхняя правой боковины – наличие деформации с вытяжкой пластика; уплотнитель крышки багажника – наличие разрыва материала; обивка верхней крышки багажника – разрушение элементов крепления; обивка нижней крышки багажника – наличие остаточной деформации; накладка заднего сиденья – наличие остаточной деформации с вытяжкой пластика; облицовка замка откидного борта правая – деформация с разрывами пластика; замок откидного борта правый – наличие деформации; замок двери задка – срезы материала; по наличию информативных признаков, экспертом усматриваются наличие перекоса проема двери багажника, требуется устранение.

Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рассчитанная с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положение Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–П, по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): без учета износа – 2 023 500 руб., с учетом износа – 1 126 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, на дату проведения экспертного исследования, которая округленно составляет: без учета износа – 2 818 800 руб., с учетом износа 928 400 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, рассчитанная по состоянию на дату проведения экспертного исследования, округленно составляет 3 714 500 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определенная расчетным методом, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, округленно составляет 901 800 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО3, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

По мнению суда, заключение судебного эксперта содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Принимая во внимание факт того, что истец выбрал страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, осуществив выплату страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Учитывая, что ФИО1 свое согласие о выплате ей страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не давала; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключала; от доплаты суммы за ремонт станции технического обслуживания, превышающей установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, не отказывалась, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена АО «СОГАЗ» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, по своему усмотрению.

Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых АО «СОГАЗ» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика Законом об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» необходимо взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 795 300 руб., согласно следующего расчета: 2 818 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно выводам судебной экспертизы) - 2 023 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа согласно выводам судебной экспертизы).

Кроме того, действующим законодательством предусматривается, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения и взысканных со страховой компании убытков оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца, постольку разница между материальным ущербом и страховым возмещением и взысканными убытками в размере 1 623 500 руб. (2 023 500 (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа согласно выводам судебной экспертизы) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) подлежит взысканию с собственника автомобиля ООО «ЭкоТРАНС».

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на собственника автомобиля ООО «ЭкоТРАНС», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, по адресу <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТРАНС» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого в соответствии с штатным расписанием работодатель предоставляет работнику работу в структурном подразделении САХ «Октябрьское», водителем мусоровоза, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принят на работу водителем мусоровоза.

Выход на линию ФИО2 и использование данного транспортного средства на дату и время произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается путевым листом, выданным ООО «ЭкоТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа следует, что 00 часов 30 минут был осуществлен выезд с парковки, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возращен на парковку. Также в путевом листе имеется отметка о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. прошел предрейсовый контроль, неисправностей не установлено.

На основании приказа директора ООО «ЭкоТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нанесения работодателю материального ущерба.

Приказом директора ООО «ЭкоТРАНС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по результатам проведенного расследования признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО11 в момент ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «ЭкоТРАНС», в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ООО «ЭкоТРАНС», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, на момент ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было приобретено ООО «ЭкоТРАНС» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № №, заключенного с ООО «Элемент Лизинг». Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент Лизинг» (продавец) и ООО «ЭкоТРАНС» заключен договор купли–продажи № <данные изъяты>, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя специальный, мусоровоз с задней загрузкой, <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «ЭкоТРАНС», что не оспаривалось им в судебном заседании.

Учитывая, что работник ООО «ЭкоТРАНС» ФИО11 является лицом, по вине которого был причинен вред, на ООО «ЭкоТРАНС» лежит обязанность по возмещению истцу убытков в части разницы между стоимостью ремонта, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой и лимитом ответственности страховщика.

На основании изложенного, с ООО «ЭкоТРАНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 623 500 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Установив факт неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки.

Необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Учитывая, неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного в срок надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.), а период для начисления неустойки составил 200 дней календарный дней, размер неустойки составляет 800 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 200 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика 400 000 руб., учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 92 000 руб., то взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 308 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., исчисляемый от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного страховщиком (400 000 руб. х 50%).

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 руб.

Согласно представленной квитанции ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на транспортировку автомобиля в размере 5000 руб.

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб., то расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб. входят в состав убытков, причиненных ДТП, и подлежат возмещению ответчиком ООО «ЭкоТРАНС».

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, проведенного Независимой экспертно-оценочной компанией «АвтоОценка» в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данное заключение было необходимым для определения размера убытков в виде стоимости транспортного средства по рыночным ценам и предъявления искового заявления, подача которого была обусловлена несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как к АО «СОГАЗ», так и к ООО «ЭкоТРАНС», то к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

Так, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 40,46 % (из расчета: 1 103 300 руб. (795 300 руб. + 308 000 руб.)*100%/2 726 800 руб.), с ООО «ЭкоТРАНС» в размере 59,54% (из расчета 1 623 500 руб.*100%/2 726 800 руб.).

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 6 069 руб. (15 000 руб. х 40,46%), с ООО «ЭкоТРАНС» подлежат взысканию расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 8 931 руб. (15 000 руб. х 59,54 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги. Объем оказываемых услуг: составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направлении пакета документов в суд сторонам; составление иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела; представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1–1.2 договора).

Пунктом 3.1 определена стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору в полном объеме представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя для опроса и судебные заседания, с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные расходы в размере 35 000 руб. являются разумными и соразмерными проделанной представителем работе, соответствующими реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 161 руб. (35 000 руб. х 40,46%), с ООО «ЭкоТРАНС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 839 руб. (35 000 руб. х 59,54 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 033 руб. (26 033 руб. - за требование имущественного характера (1 103 300 руб.) + 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда). С ООО «ЭкоТРАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 285 руб. от требования имущественного характера 1 628 500 руб. (1 623 500 руб. + 5 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 795 300 рублей, неустойку в размере 308 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 6 069 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 161 рубль.

Взыскать с ООО «ЭкоТРАНС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 1 623 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 8 931 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 839 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 033 рубля.

Взыскать с ООО «ЭкоТРАНС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>