В окончательной форме решение суда принято 10 ноября 2025 года

Дело № 2-40/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 05 ноября 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием истицы – ФИО1, представителя истцов – ФИО2, ответчицы – ФИО3, представителя ответчика – Перекрестной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о сохранении квартир в реконструированном виде, признании права собственности, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Администрация города Ялта, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО28 А.а, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, фио, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования которого просят обязать ответчицу устранить им препятствия в пользовании местами общего пользования: помещением 7-3 площадью 3,7 кв. метров, помещением 7-4 площадью 1,5 кв. метров, помещением 7-5 площадью 12,9 кв. метров, помещением 7-6 площадью 5,3 кв. метров, помещением 7-7 площадью 11,1 кв. метров путем возложения обязанности по приведению указанных помещений в первоначальное проектное состояние и восстановлению заложенных дверных проемов из квартиры <адрес> в помещение общего пользования 7-3 и из квартиры <адрес> в коридор общего пользования 7-5; демонтажу металлической калитки с замком, установленной перед входной дверью со стороны улицы в помещения общего пользования; по предоставлению ключей от входной двери со стороны улицы в помещения общего пользования; в случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу взыскивать с ответчицы в пользу истцов судебную неустойку по 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>. На первом этаже жилого дома расположены помещения общего пользования – коридоры, туалет, лестничная клетка, сарай, которые были присоединены к квартирам №<номер> и №<номер>а, в результате их незаконной перепланировки и реконструкции. Собственники многоквартирного дома своего согласия ответчику на уменьшение размера общего имущества не давали. В результате незаконной перепланировки, ответчиком заложены ранее существовавшие дверные проемы из принадлежащих истцам квартирам в помещения общего пользования. Также, ответчицей перекрыт вход в общие помещения со двора, путем установки двери, а также металлического ограждения с калиткой на придомовой территории, ключи от которых имеются только у нее. При этом в местах общего пользования имеются коммуникации, предназначенные в том числе для обслуживания квартир истцов, к которым они лишены возможности доступа.

Истица ФИО1, представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. В судебном заседании пояснили, что перепланировка и реконструкция квартир была осуществлена их предыдущим собственником. При этом в местах общего пользования остались системы коммуникаций, в том числе отопления и электричества, предназначенные для обслуживания квартир истцов, в связи с чем предыдущий собственник квартир №<номер> и №<номер>а оставил им ключи для свободного доступа в помещения. После приобретения квартир ФИО3, она лишила их доступа в места общего пользования, перекрыла систему отопления.

Ответчик ФИО3 против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что непосредственно она каких-либо работ по реконструкции квартир №<номер> и №<номер>а не производила, приобрела их в собственность в виде одной <адрес> площадью 67,3 кв. метров, что соответствует сведениям о характеристиках квартиры, внесенным в ЕГРН 16.02.2017 года. Объединение квартир с присоединением к ним мест общего пользования было осуществлено их собственником еще в 2005 году, с согласия истцов, которые отказались от своих долей в праве собственности на общее имущество, в связи с чем считает, что ими пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО1 о сохранении после реконструкции квартиры с кад. номером №<номер>, расположенной в <адрес> признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что перепланировка квартиры была произведена с согласия ответчиц, которые реализовали свое право на отказ от права на общедомовое имущество в пользу собственника квартир №<номер> и №<номер>а. Реконструкция и перепланировка квартиры выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы иных лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры <адрес>, площадью 103,6 кв. метров, кад. №<номер> (т. 1, л.д. 87-88).

ФИО1 является собственником ? доли квартиры <адрес>, кад. №<номер> и квартиры <адрес>, площадью 27,7 кв. метров, кад. №<номер> (т. 1, л.д. 100-101, 137-140).

Рубаненко (ранее ФИО11) Е.А. является собственником квартир <адрес>, площадью 12,8 кв. метров, кад. №<номер> и <адрес>, площадью 20 кв. метров, кад. №<номер>, на основании их договоров купли – продажи от 02.09.2015 года (т. 1, л.д. 112, 187-189).

Согласно сведений технической инвентаризации по состоянию на 27.12.2005 года, <адрес> №<номер>а были объединены предыдущим их владельцем (ФИО26) в одно жилое помещение – <адрес>, состоящую из жилой комнаты 7-1 площадью 20,0 кв. метров, жилой комнаты 7-2 площадью 12,8 кв. метров, санузла 7-3 площадью 3,7, кв. метров, помещения 7-4 площадью 1,50 кв. метров, коридора 7-5 площадью 12,9 кв. метров, коридора 7-6 площадью 5,3 кв. метров, кухни 7-7 площадью 11,1 кв. метров, общей площадью 67,4 кв. метров (том 2, л.д. 122-124).

16.12.2017 года в ЕГРН внесены сведения о постановке на кадастровый учет квартиры <адрес>, кад. №<номер>, площадью 67,3 кв. метров, как о ранее учтенном объекте недвижимости (т. 2, л.д. 163).

Судом установлено, что ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО27, ФИО4 о признании за ней права собственности на помещения, расположенные на первом этаже <адрес> в силу приобретательской давности.

Решением Ялтинского городского суда от 06 июля 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО28, ФИО15 о признании права собственности на вышеперечисленные помещения было отказано. Производство по делу в части исковых требований к ФИО27 прекращено (дело № 2-313/2021).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что помещение 7-3 (санузел) площадью 3,7 кв. метров является частью ранее существовавшего коридора общего пользования; помещение 7-4 площадью 1,5 кв. метров является тамбуром; помещение 7-5 (коридор) площадью 12,9 кв. метров образовано в результате объединения коридоров общего пользования; помещение 7-6 (коридор) площадью 5,3 кв. метров является частью ранее существовавшего коридора общего пользования; помещение 7-7 (кухня) площадью 11,1 кв. метров образовано в результате объединения помещений туалета площадью 2,2 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м., коридора площадью 1,8 кв.м.

Вышеуказанные помещения первоначально частями какой-либо из квартир не были, являлись помещениями общего пользования, предназначенными для обслуживания более одной квартиры в доме, однако в результате перепланировки стали относится к <адрес>.

Также решением суда установлено, что у ФИО3 отсутствует согласие 100% собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на передачу ей помещений общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ также предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суда защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из указанных положений вытекает обязанность стороны, обратившейся в суд доказать наличие ее права либо законного интереса, которые подлежат защите.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-10165).

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По настоящему делу было назначено и проведено строительно – техническую, а также дополнительную строительно – техническую экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта №<номер> от 22 марта 2023 года, выполненному экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», перепланировка, реконструкция квартир №<номер> и №<номер>А, расположенных по адресу: <адрес> техническую угрозу зданию, жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома не несет.

Места общего пользования жилого дома – затрагивает, так, часть помещений квартиры образованы за счет помещений общего пользования, а именно: фактически к <адрес> присоединены помещения общего пользования, часть помещений №№ II, III, IV, V, VI, VII, частично перепланированные в помещения квартиры: №<номер> – санузел, №<номер> – тамбур, №<номер> – коридор №<номер> коридор, №<номер> кухня.

Перепланировка, реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных норм, санитарных и противопожарных норм и правил – соответствует.

Для приведения квартиры <адрес> в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие работы: установить двери, ранее существовавшие в помещения общего пользования, в помещение под № II – коридор общего пользования – восстановить двери в помещение №<номер>, в помещение № VIII, из помещения № VIII в помещение № IV, из помещения № IV в помещение № III, из помещения № III в помещение №<номер>а-1, из помещения № IV в помещение № VII в помещение № VI, из помещения № VII в помещение № V; восстановить перегородки с образованием помещений № V, VI, VII.

Демонтаж стен с восстановлением проходов в помещения №<номер>а-1, №<номер> необходимо проводить с учетом узаконенных перепланировок в квартирах №<номер> и №<номер>.

Согласно выводов эксперта №<номер> от 24.02.2025 года АНО «Институт учета и судебной экспертизы», сделанных по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы, процесс приведения квартир <адрес> в первоначальное состояние будет являться реконструкцией здания, так как произойдет восстановление не несущих и ограждающих строительных конструкций объекта капитального строительства, ранее демонтированных по причине проведения работ по перепланировке (реконструкции) квартир №<номер> и 7а.

При условии обязательной разработки соответствующей проектной, рабочей и исполнительной документации, с технической точки зрения, будет возможно осуществить приведения квартир №<номер> и №<номер>а в первоначальное состояние, имевшее место до реконструкции и перепланировки.

При проведении натурного осмотра было установлено, что ФИО1 и ФИО4 чинятся препятствия со стороны ФИО3 (собственника №<номер> в пользовании помещениями: №<номер> (санузел) площадью 3,7 кв.м., №<номер> площадью 1,5 кв.м. (тамбур); №<номер> (коридор) площадью 12,9 кв.м., №<номер> (коридор) площадью 5,3 кв.м., №<номер> (кухня) площадью 11,1 кв.м., так как у них отсутствует свободный доступ к этим помещениям, которые ранее являлись помещениями общего пользования.

Работы, которые необходимо выполнить для приведения квартир <адрес> первоначальное состояние: установить двери, ранее существовавшие в помещения общего пользования как показано на графике (изображение №<номер> в тексте заключения),, в помещение под № II – коридор общего пользования – восстановить двери в помещение №<номер>, в помещение № VIII, из помещения № VIII в помещение № IV, из помещения № IV в помещение № III, из помещения № III в помещение №<номер>а-1, из помещения № IV, в помещение № VII в помещение № VI, из помещения № VII в помещение № V; восстановить перегородки с образованием помещений № V, VI, VII.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, а также проведенными по делу экспертизами установлено, что в результате реконструкции и перепланировки квартир <адрес>, к ним были присоединены помещения общего пользования, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, без согласия всех собственников МКД. В частности, ответчиком демонтированы двери и заложены дверные проемы из <адрес> помещение общего пользования 7-3 и из <адрес> – в коридор общего пользования 7-5.

Также, ответчиком не оспаривается, что ею на придомовой территории многоквартирного дома установлено металлическое ограждение и входная дверь в эти же места общего пользования со стороны двора, при этом ключи от калитки и двери имеются только у нее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как уже было указано судом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждено, что выполненные работы затронули размеры и границы общего имущества многоквартирного дома, выполненная реконструкция затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку в результате выполненных работ к квартире ответчицы присоединены места общего пользования.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о наличии со стороны истцов злоупотребления правом, поскольку ранее они давали предыдущему собственнику квартиры согласие на ее реконструкцию, исходя из следующего.

Так, из представленного заявления ФИО1 об отказе от своей доли в местах общего пользования (кухня, туалет и коридор) в пользу ФИО26 следует, что в обмен на это, он пообещал решить вопрос с отоплением ее квартир №<номер> и №<номер>, а также <адрес> на современном уровне, а также выполнить за свой счет перенос ее электросчетчика с необходимым переустройством электросети (т. 2, л.д. 132).

Из заявления ФИО4 следует, что она отказывается от своей доли в местах общего пользования в обмен на то, что ФИО26 не возражает против строительства пристройки к ее <адрес> и против реконструкции принадлежащего ей сарая (т. 2, л.д. 133).

При этом ФИО1 пояснила, что ФИО26 и последующие собственники квартир №<номер> и №<номер>а соблюдали достигнутые между сторонами договоренности, а также они имели доступ в помещения общего пользования (ключи) для обслуживания расположенных в них систем отопления и электричества. Вместе с тем, после приобретения квартир ответчицей, она лишила их доступа в помещения, перекрыла ФИО1 систему отопления в зимний период, прекратила доступ к установленному в общих помещениях электросчетчику, подала в суд иск на ФИО4 о сносе пристройки, против возведения которой предыдущий собственник не возражал.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 сама не пожелала соблюдать договоренности, достигнутые ФИО26 с истцами взамен на их отказ от пользования общими помещениями, суд считает, что они в свою очередь вправе требовать от нее освобождения мест общего пользования и устранения препятствий в пользовании ими.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд также считает необоснованными, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору срок исковой давности не распространяется, поскольку истцом заявлено требование об устранении препятствий к пользованию имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по созданию истцам препятствий в пользовании местами общего пользования являются незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцами требования об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, с возложением обязанности восстановить заложенные дверные проемы из квартир №<номер> и №<номер>а в места общего пользования 7-3 и 7-5, демонтировать металлическую калитку с замком, установленную на придомовой территории, а также передать ключи от входных дверей со стороны улицы в места общего пользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что реконструкция квартир ответчицы проведена за счет присоединение к ней мест общего пользования, без получения на это согласия всех совладельцев многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, ее встречные исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании на нее права собственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО4 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в п.п. 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в размере 500 рублей, в пользу каждой, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания срока на его добровольное исполнение и до фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <данные изъяты>) устранить ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <данные изъяты>), ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <данные изъяты>) препятствия в пользовании местами общего пользования многоквартирного <адрес>, а именно помещениями 7-3 площадью 3,7 кв. метров, 7-4 площадью 1,5 кв. метров, 7-5 площадью 12,9 кв. метров, 7-6 площадью 5,3 кв. метров, 7-7 площадью 11,1 кв. метров путем восстановления заложенных дверных проемов из <адрес> помещение 7-3 и из <адрес> в коридор 7-5; демонтировать металлическую калитку с замком, установленную на придомовой территории многоквартирного <адрес>, а также предоставить дубликат ключей от входной двери со стороны улицы в помещения общего пользования.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

В случае неисполнения ФИО3 судебного решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 судебную неустойку в размере по 500 рублей в пользу каждой, за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 расходы по оплате госпошлины, по 150 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова