Дело № 2-5734/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
г. Хабаровск 15 ноября 2022 г.
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кудрявцевой П.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО6, управлявшего ТС Lexus GX460, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Nissan, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и ТС Suzuki, г.р.з. № №, принадлежащего на праве собственности истцу, которому был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в ООО «СК «Согласие», ФИО4 не была застрахована. По результатам обращения истца, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 204 800 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 114 744 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу в размере 225 223,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 42 455,28 руб. С указанным решением истец не согласна, считает, что оно принято незаконно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 461 день и составляет 528 969,84 руб. Учитывая положения ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 357 544,72 руб.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 357 544,72 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат поскольку ответчик исполнил свои обязательства, возложенные на него финансовым уполномоченным в срок, заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и превышает страховую сумму, не может быть взыскан с ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки.
В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсационной выплаты, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Wagon R, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (она же собственник), Lexus GX 460, г.р.з. №, под управлением ФИО6, а также автомобиля Nissan Dayz, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Lexus GX 460, г.р.з. № ФИО6, чья ответственность по договору ОСАГО РРР № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus GX 460, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены технические повреждения.
Согласно вышеуказанного принятого решения суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, в её пользу взыскана с ООО «СК «Согласие» компенсационная выплата в размере 114 744 руб., штраф в размере 57 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 968 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 688,52 руб., почтовые расходы в размере 451,28 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, произвело выплату истцу в размере 225 223,80 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 114 744 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» считает, что правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют, поскольку размер страховой выплаты и прочих, подлежащих возмещению расходов был определен в судебном порядке.
Не согласившись с ответом на претензию, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования, аналогичные указанным в претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, поскольку установлено, что обязанность ООО «СК «Согласие» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО3, возникла с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 42 455,28 руб.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 42 455,28 руб.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Определяя период и размер неустойки, проверив расчет истца, признавая его верным и соглашаясь с ним, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований в этой части.
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом заявленного ходатайства о её снижении, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком частично исполнены обязательства по выплате истцу неустойки согласно решению финансового уполномоченного, а также страховой выплате в полном объеме, сроком нарушения обязательства, суд считает возможным ходатайство представителя ответчика в части снижения неустойки удовлетворить частично, снизив её до 50 000 рублей, признавая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).
С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение будет составлено 17.11.2022.
Судья Д.А. Ким