Дело № 2-5724/2025 89RS0003-01-2024-002490-73

01 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надымского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Надымский городской прокурор, действующего в интересах ФИО1, обратился в суд и иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22.11.2023 по 23.11.2023 лицами, представившимися представителями банка и ФСБ России, в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, в результате которых преступники завладели денежными средствами ФИО2, в том числе в результате мошеннических действий 22.11.2023, по указанию мошенников, якобы в рамках оперативных мероприятий, истец обратилась за получением кредита, вследствие чего заключен кредитный договор № F0CRBM10231122008972 от 22.11.2023. Впоследствии денежные средства по указанию мошенников переведены истцом на «безопасный счет». Истец полагает, что кредитный договор № F0CRBM10231122008972 от 22.11.2023 недействительный, ссылаясь на те обстоятельства, что в юридически значимый период времени ФИО1 не понимала совершаемых в отношении нее противоправных действий их значения, будучи уверенной, что имеет дело с представителями органов ФСБ России и специалистом безопасности банка. Таким образом, решение ФИО1 о заключении кредитных договоров сформировалось под влиянием несоответствующих действительности представлений, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, а значит ФИО1, заключая кредитный договор, находилась в таком состоянии.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в том числе уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

Надымский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

Представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2023 между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор № F0CRBM10231122008972, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1085300 руб.

Факт получения денежных средств по кредитному договору № F0CRBM10231122008972 от 22.11.2022 ФИО1 не оспаривала, вместе с тем указывала, что оспариваемый кредитный договор заключен ею под психологическим воздействием третьих лиц, убеждавших ее в участии в некой операции ФСБ.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного виде не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При рассмотрении дела и исследований материалов дела, судом не установлено нарушений не установлено нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" и иных нормативных актов, при оформлении и заключении договора с заемщиком, передача денежных средств заемщику подтверждена, также истцом не оспорено, что заемщиком спорный договор был заключен с ответчиком.

Следственным отделом ОМВД России «Надымский» 15.12.2023 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении данного уголовного дела, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Telegram», предварительно установив программу удаленного доступа, под предлогом защиты денежных средств ФИО1, в период времени с 21.11.2023 по 21.11.2023, представившись сотрудником Центрального Банка, действующим от имени сотрудников правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности ее денежных средств, похитило денежные средства ФИО1 в сумме 3 800 600 рублей, которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение, под воздействием ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, при помощи мобильного приложения «Міг Рау», через банковский банкомат ПАО «Банк ВТБ», перечислила по указанию неустановленного лица данные денежные средства на различные счета, в результате чего, ей причинен ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

По указанию неустановленного лица ФИО1 путем составления электронного документа посредством Интернет-Банка заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк», от 22.11.2023 № F0CRBM10231122008972.

Во исполнение обязательства по кредитному договору Банк 22.11.2023 зачислил на лицевой счет ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 085 300 (один миллион восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Кроме этого, детализацией телефонных соединений установлено, что весь процесс получения смс-сообщений от банка в момент получения кредита составлял 10 минут (10 сообщений с 17 часов 33 минут 33 секунд 22.11.2023 до 17 часов 53 минуты 11 секунды 22.11.2023).

Установлено, что ФИО1 в тот же день 22.11.2023 произведена операция по снятию денежных средств в сумме 750 000 рублей (за вычетом страховой суммы), а затем последующее их перечисление на счета в ПАО «Росбанк», принадлежащий неизвестному лицу.

С целью выяснения психического состояния ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки представителем потерпевшей с привлечением в качестве специалиста ФИО3 (кандидат медицинских наук; специалист-эксперт; преподаватель курса судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертизы) проведено диагностическое исследование № 09-04/2024 от 04.04.2024.

Проведенным исследованием установлено, что до юридически значимого периода времени ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала. В настоящее время ФИО1 страдает психическим расстройством <данные изъяты>

У ФИО1, имеющееся психическое расстройство, установленное врачами-психиатрами с декабря 2023 года <данные изъяты> относится к стрессовым расстройствам, возникшим после совершенного в отношении нее преступного деяния 22.11.2023 – 23.11.2023 с мошенническими действиями, в результате которых у нее значительно изменился социальный статус, по причине потери в настоящее время значительной части денежных средств, которые она зарабатывала в течение длительного времени в условиях Крайнего Севера. А теперь, в настоящее время вынуждена из своих собственных средств выплачивать банкам проценты за кредит, который оформила по принуждению мошенников.

Также у ФИО1 выявлены индивидуальные психологические особенности, оказавшие существенное влияние. Имелась предрасположенность, уязвимость в отношении преступных посягательств, в виде индивидуальных психологических, характеристических особенностей.

В юридически значимый период времени ФИО1 не понимала совершаемых в отношении нее противоправных действий их значения, будучи уверенной, что имеет дело с представителями органов ФСБ России и специалистом безопасности банка.

Суд, принимает данное заключение в качестве доказательства, оценив его как полное всестороннее, не усмотрев сомнений в компетенции экспертов, их незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу изложенных норм права, истец, предъявляя настоящие исковые требования, должна доказать относительно каких именно обстоятельств она заблуждалась, когда узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из пояснений ФИО1 относительно событий, предшествовавших заключению оспариваемого договора, последняя не имела намерения заключать кредитный договор, а полагала, что участвует в оперативных мероприятиях под руководством сотрудника ФСБ России, который сообщил ей о том, что личные данные ФИО1 попали в общий доступ, на ее имя взяты кредиты и в настоящий момент сотрудники ФСБ России пытаются остановить перевод денег за рубеж, но они без нее сделать этого не смогут и деньги пропадут. ФИО1 полагала, что оказывает помощь сотрудникам ФСБ России в изобличении и поимке мошенников, она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых исходила, совершая сделку.

Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для ФИО1 существенное значение, послужило основанием для совершения оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение ФИО1 и ошибочное восприятие всего происходящего в юридически значимый период подтверждается выводами экспертизы, представленной в материалы дела стороной истца, согласно которым в юридически значимый период ФИО1 могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий (понимала, что ее действия связаны с финансовыми операциями, понимала место и время осуществляемых операций), однако, она не понимала их значения, будучи убежденной, что имеет дело с сотрудниками правоохранительных органов и Центрального Банка, что действует по их инструкциям, в целях содействия следствию, сохранения собственной свободы, избежания финансовых потерь. При заключении кредитного договора 22.11.2023 ФИО1 в полной мере осознавала свои действия, однако, ее волеизъявление не было самостоятельным, так как она действовала под влиянием других лиц.

Оценивая сторону кредитора АО «Альфа-Банк», суд, приходит к выводу о том, что ответчик обладает знаниями профессиональных участников в сфере заемных правоотношений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, предоставляя кредит ответчик должен был оценить потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и свои риски, а также при заключении договора должен был проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при заключении кредитного договора, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выраженная при заключении спорного кредитного договора воля ФИО1 не была направлена на получение кредита в своих интересах, поскольку сделка совершена в результате заблуждения, которое являлось для ФИО1 столь существенным, что при разумной и объективной оценке ситуации она бы не заключила указанную сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При таком положении, суд приходит к выводу о признании кредитного договора № F0CRBM10231122008972 от 22.11.2023, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, недействительным, при этом полагая, что сделка является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенный в отзыве на иск, направленном в материалы дела, о том, что ФИО1 получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, денежные средства зачислены на счет ответчика и выданы наличными, а не третьих лиц, у банка отсутствовали основания полагать, что ФИО1 действует под влиянием заблуждения, банком надлежащим образом выполняются требования по обеспечению защиты в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания, ссылки на ряд действий, необходимых к осуществлению клиентом банка для заключения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля ФИО1 при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 названного кодекса.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделки. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

Иных последствий недействительности сделки, признанной недействительной как совершенной под влиянием существенного заблуждения, ст. 178 ГК РФ не содержит.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется применение соответствующего иска стороной, которая возражает просит признания сделки недействительной.

Из представленной в материалы дела справки о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору № F0CRBM10231122008972 от 22.11.2023 следует, что 22.11.2023 на счет ФИО1 банком перечислены денежные средства в размере 1085300 руб., в период с 22.11.2023 по 18.06.2024 ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 178815 руб. 12 коп.: погашение основного долга на сумму 106268 руб. 96 коп., процентов на сумму 72546 руб. 16 коп. Задолженность по основному долгу по состоянию на 18.06.2024 составляет 1005895 руб. 27 коп.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая признание кредитного договора № F0CRBM10231122008972 от 22.11.2023, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения, получение ФИО1 по недействительной сделке денежных средств в размере 1085300 руб. и возвращении только части денежных средств, и отсутствие сведений о возвращении денежных средств в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 1005895 руб. 27коп. Кроме того, поскольку ФИО1 также были выплачены проценты за пользование кредитом, сумма выплаченных процентов подлежит возвращению ФИО1, а именно взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72546 руб. 16 коп.

Согласно ст. 204 ГК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Принимая во внимание однородный и встречный характер требований, суд считает необходимым определить порядок исполнения решения и роизвести взаимозачет удовлетворенных требований, постановив взыскать с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 933349 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 22.11.2023 № F0CRBM10231122008972, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и АО "Альфа-Банк" (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО "Альфа-Банк" (ИНН <***>) денежных средств в размере 1005895 руб. 27 коп., а с АО "Альфа-Банк" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) взыскать денежные средства в размере 72546 руб. 16 коп.

Произвести взаимозачет удовлетворенных требований, постановив взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО "Альфа-Банк" (ИНН <***>) денежные средства в размере 933349 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербург.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025.