Дело № 2-570/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2022 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Шевченко О.В.

при секретаре ФИО5

с участием ответчика ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Республики Крым гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым по подсудности из Бахчисарайского районного суда Республики Крым поступило гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Geely/Emgrand гос.номер Р550ОЕ161 принадлежащего и под управлением ФИО6, и автомашиной Vollswagen/Passat гос.номер Т570ВА123 принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2. Действия ФИО2. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Vollswagen/Passat гос.номер Т570ВА123, согласно договору ОСАГО, заключенному со АО СК Астро-Волга. Виновность ФИО2 подтверждена постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24.02.2021г.

АО СК «Астро-Волга» признало названное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ущерб от ДТП составил 422500 руб. в том числе 170000 руб. вред здоровью потерпевшего, и 252500 руб. возмещение материального ущерба связанного с восстановлением автомобиля. АО СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 422500 руб. Учитывая требования ст. 1081 ГК РФ, ст.14 ч.1 п.в,д ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с виновника ДТП и собственника ТС в порядке регресса 452500 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суде просил отказать в удовлетворении иска к нему.

Исследовав материалы дела, уголовное дело №, выслушав ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предъявляя иск о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, страховая компания основывалась на пункте "в,д" части 1 статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и на том факте, что при заключении договора страхования ФИО2 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством Vollswagen/Passat гос.номер Т570ВА123

Согласно положений подпункта "д" части 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Geely/Emgrand гос.номер Р550ОЕ161 принадлежащего и под управлением ФИО6, и автомашиной Vollswagen/Passat гос.номер Т570ВА123 принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

Согласно материалам уголовного дела 1-30/2021 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут водитель автомобиля Vollswagen/Passat гос.номер Т570ВА123 ФИО2 осуществляя движение по проезжей части по пгт. Республики Крым допустил нарушение п.п.9.1 (1), 10.1, 10.2 ППД РФ утвержденных Постановлением Правительств а РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Geely/Emgrand гос.номер Р550ОЕ161 под управлением ФИО6,. В результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломом обеих костей левой голени, закрытого перелома 4 ребра слева, закрытого двойного перелома нижней челюсти, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3.

Постановлением следователя Раздольненского межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республики Крым и от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по акту нарушения лицом управляющим автомобилем ПДД РФ повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

Согласно выводам автотехнической экспертизы № проведенной в рамках УПК РФ экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, следует, что действия водителя Vollswagen/Passat гос.номер Т570ВА123 ФИО2 не соответствовавшие требованиям п.п.9.1 (1), 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил потерпевшему ФИО6, в счет возмещения материального ущерба 250000 руб.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ, по основаниям с.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Данные основания согласно требованиям ст. 25.1 УПК РФ не являются реабилитирующими.

Действия ФИО2. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также установлено, что ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Vollswagen/Passat гос.номер Т570ВА123, согласно договору ОСАГО, заключенному ФИО3 с АО СК Астро-Волга.

В отношении ФИО6, Geely/Emgrand гос.номер Р550ОЕ161 протокол об административном правонарушении не составлялся, постановления по делу об административном правонарушении не принималось.

Страховщик АО СК «Астро-Волга» признало названное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ущерб от ДТП составил 422500 руб. в том числе 170000 руб. вред здоровью потерпевшего, и 252500 руб. возмещение материального ущерба связанного с восстановлением автомобиля. АО СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 422500 руб.

Таким образом требования к ФИО2 о возмещении суммы в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО7 суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Соответственно следует установить кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Vollswagen/Passat гос.номер Т570ВА123 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что вред ФИО6 причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности на момент ДТП ФИО3

Таким образом, установлено фактическое владение источником повышенной опасности на момент ДТП ФИО2

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем Vollswagen/Passat гос.номер Т570ВА123 которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В материалах уголовного дела № имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 о продаже автомобиля Vollswagen/Passat гос.номер Т570ВА123

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

У суда не доверять представленному доказательству не имеется, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно пояснений ответчика ФИО3 автомашина была передана ФИО2 после подписания договора купли-продажи.

Из указанного следует, что на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем автомобилем Vollswagen/Passat гос.номер Т570ВА123, в силу чего установлен как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Соответственно, ФИО2 являясь собственником автомобиля Vollswagen/Passat гос.номер Т570ВА123 на момент ДТП, и одновременно причинителем вреда, является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом оснований для удовлетворения иска к ФИО3, нет.

Ответчиками не представлено суду возражений против доводов о виновности в наступившем ДТП ответчика ФИО2.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 нарушил правила ПДД, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ, которое было прекращено в отношении ФИО2 по основаниям ст.25.1 УПК РФ ст. 75.1 УК РФ

В отношении второго водителя ФИО6 ни административное преследование ни уголовное, не возбуждалось.

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения механизма ДТП и установления нарушителя правил ПДД и причинно-следственной связи не заявлялось.

Таким образом, суд исходит из обстоятельств, установленных материалами уголовного дела.

Исходя из того, что действия водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству ФИО6, и вреда причиненного его здоровью, ответственность ФИО2 не была застрахована, и данная сумма ущерба была выплачена страховой компанией, суд приходит к выводу, что на ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 422500 руб. в том числе 170000 руб. вред здоровью потерпевшего, и 252500 руб. возмещение материального ущерба связанного с восстановлением автомобиля.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7425 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7425 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца пгт., зарегистрированного и проживающего , в пользу акционерного общества СК «Астро-Волга» сумму в порядке регресса в размере 422500 руб. и государственную пошлину в сумме 7425 руб., а всего 429925 руб. (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять руб.)

В удовлетворении требований акционерного общества СК «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу в течение месяца, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае обжалования в апелляционном порядке, решение суда вступает в законную силу, если не будет отменено, в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено - 19.08.2022г.

Судья: О.В. Шевченко