Судья г/с Типцова Е.Л. Дело № 22-2926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Козиной Н.С.

судей Мельникова Д.А., Улько Н.Ю.

при секретаре Кармадоновой К.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Ляпустина М.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> М., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

08.10.2001 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.167 УК РФ, ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

08.10.2002 Кемеровским областным судом (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 15.02.2010) по ч.2 ст.139 УК РФ, п. п. «а,д» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.10.2001) к 19 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22.03.2021 постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 09.03.2021 освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 6 дней,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.08.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возразившего против представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств; за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> М. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Указывает, что, определяя вид рецидива, суд пришел к выводу о том, что вид рецидива по всем преступлениям является особо опасным, что является необоснованным, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что по делу допущены существенные нарушения УПК: врученное ему обвинительное заключение не было пронумеровано, прошито, отсутствовал номер уголовного дела, в нем отсутствует ОРМ при его задержании; обыск в жилище произведен в отсутствии собственника.

Отмечает, что он признал свою вину, однако данные преступления он не совершал.

Указывает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, а следователь и адвокат оказывали на него давление, угрожая длительным сроком наказания, принуждали заключить досудебное соглашение.

Полагает, что судом необоснованно не проведена в отношении него психолого-<данные изъяты> экспертиза на предмет употребления им наркотических средств.

Отмечает нарушения УПК в ходе судебного заседания, где в нарушение ст.257 УПК РФ в зале судебного заседания не присутствовал сотрудник органов принудительного исполнения для обеспечения порядка судебного заседания, что нарушило его права и законные интересы; в нарушение ст.262 УПК РФ секретарем судебного заседания не докалывалась явка лиц в судебное заседание, причины неявки участников процесса.

Указывает на то, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Полагает, что суд не учел его состояние здоровья, наличие у него <данные изъяты> заболеваний, что повлияло на размер назначенного ему наказания, на определение вида исправительного учреждения.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства наказание не должно было превышать 1/3 части максимального срока наказания, как по преступлениям в отдельности, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве с соблюдением требований гл.40.1 УПК РФ.

При этом судом были исследованы обстоятельства указанные в п.1 - п.5 ч.4 ст.317.7 УПК РФ, а также проверено соблюдение ФИО1 всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц и выполнение им взятых на себя обязательств, а также значение этого сотрудничества.

ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, суд постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, верно, квалифицировал действия последнего по ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 в части, относящейся к фактическим обстоятельствам дела, оспариванию вины, доказательств, провокации, самооговоре в результате оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст.317.7 УПК РФ постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминированных преступлений признавал в полном объеме как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Каких-либо заявлений об оказании на осужденного давления при производстве следственных и процессуальных действий не поступало, как и ходатайств защиты о проведении проверки таких обстоятельств.

Довод осужденного о том, что досудебное соглашение было заключено под давлением сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия считает, несостоятельным. Поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, в том числе ходатайством ФИО1 о заключении досудебного соглашения (<данные изъяты>), досудебным соглашением (<данные изъяты>), представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу (<данные изъяты>), из которых следует, что осужденный ФИО1 понимал суть и последствия заключения досудебного соглашения, которое было подписано в присутствии адвоката А. Каких-либо замечаний и возражений от осужденного суду и прокурору не заявлялось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел, что ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства, работает, удовлетворительно характеризуется с места жительства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении каждого преступления: раскаяние в содеянном и полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств при которых им были совершены преступления, изобличение себя и других лиц, причастных к преступным деяниям, участие в проверке показаний на месте, в осмотре места происшествия, выполнение условий, заключенного с ним досудебного соглашения, состояние здоровья.

Оснований полагать, что суд формально, не в полной мере учел данные о личности осужденного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья, о чем указано осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

При этом его разновидность применительно к наиболее тяжкому из совершенных ФИО1 преступлений верно определена как особо опасный рецидив преступлений.

Отсутствие указания на вид рецидива по отношении к преступлению по ч.1 ст.228.1 УК РФ, о чем указано в апелляционном представлении, при том, что отягчающим обстоятельством по каждому событию преступлению судом признан рецидив преступлений, не препятствует правильному пониманию смысла постановленного в отношении осужденного судебного решения, не влияет на его законность и обоснованность, и, само по себе, не является основанием для изменения приговора.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, срок которого определен по каждому преступлению с соблюдением ч.4 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и с соблюдением ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание суд назначил с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в приговоре и признанных судом исключительными, позволила прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. По ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом совокупности правил смягчения наказания с применением ч.4 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ размер наказания явился менее строгим, чем нижний предел лишения свободы, что не требовало ссылки на ст.64 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал выводы о не назначении дополнительных наказаний.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказания, положения которой судом не нарушены, окончательное наказание не превышает более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Условия для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства, как и отсутствуют основания для условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель просил о меньшем сроке наказания нельзя признать состоятельными, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания.

Отсутствие в зале судебного заседания сотрудника органов принудительного исполнения для обеспечения порядка судебного заседания, доклада секретаря о явке участников процесса вопреки доводам осужденного не привело к существенному нарушению его прав и законных интересов, не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного решения, не является основанием для отмены приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> М.., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Д.А. Мельников

Н.Ю. Улько