Судья Антохина А.Б. дело №22-4403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паразяна А.А.,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Звада И.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии строгого режима в колонию поселения на неотбытый срок 1 год 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УПК РФ присоединен приговор Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ОСУЖДЕН по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО1

Возложена обязанность ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда.

В случае замены условной меры наказания на реальное лишение свободы, постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 28.07.2023 по 15.08.2023.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Анисимовой О.А., просившей исключить из приговора признание обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального срока лишения свободы, а также об исключении судимости по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, выступление адвоката Паразяна А.А. в защиту осужденного ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Звада И.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своей позиции указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела осужденный не возместил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его показаниями, данными на стадии предварительного расследования. Считает, что назначено чрезмерно мягкое наказание, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Звада И.А. просит исключить указание суда на судимость по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, соответственно, на момент совершения настоящего преступления 21.06.2023 судимость погашена.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Еремченко В.И. просит приговор оставить без изменения. Полагает, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы ФИО1, в связи с чем назначено справедливое наказание.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО2 просит приговор оставить без изменения, претензий к осужденному не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в виду несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» в п.3 указывается, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения и другие составляющие.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Довод апелляционного представления об исключении судимости заслуживает внимания, поскольку условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести было отменено и вошло в окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно окончательное наказание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 86 УК РФ 3-летний срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению с указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что настоящее преступление совершено 21 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает также необходимым смягчить назначенное наказание осужденному, с учетом исключения вышеуказанной судимости.

Также, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, необоснованности применения ст. 73 УК РФ, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора является его несправедливость. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает указанным выше принципам и целям, поскольку не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

Так согласно приговора, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего ФИО1 назначить наказание, не связанное с лишением свободы, намерение подсудимого возместить причиненный имущественный вред.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 был ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание суда в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «к». ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку в возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО2 указывает, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме.

Что касается признания в приговоре смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – намерение подсудимого возместить причиненный имущественный вред в полном объеме, то на этот счет отсутствует в деле жалоба потерпевшего или представление прокурора.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба подтвержден. Потерпевший показал в суде, что ущерб для него является значительным. Так как он является пенсионером по инвалидности, пенсия составляет <данные изъяты> рублей, которые он тратит на коммунальные услуги, лекарства и личные нужды.

ФИО1 ранее судим приговором Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы сроком, с применением ст. 70 УК РФ;

приговором Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Вопреки требованиям вышеперечисленных норм, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения ФИО1 условного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Суд первой инстанции при назначении наказания не дал надлежащей оценки характеру общественной опасности совершенного преступления и оценки его степени, формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об исключении применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 Примененное к осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания наказания в исправительной колонии необходимо назначить строгий. ФИО1 следует взять под стражу со дня его задержания, для исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

Исключить применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1

Назначенное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взять под стражу, со дня его задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Звада И.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий