Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 22 декабря 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был составлен договор №, в соответствии с которым ФИО1 поручил, а ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению работ по остеклению балкона с частичной отделкой по <адрес> Истец приобрел услугу по остеклению балкона для личных бытовых нужд по использованию собственного жилого помещения. В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора стоимость работ по Договору составила 60 000 рублей 00 копеек. Как следует из пункта 3.4. ФИО1 в момент заключения Договора внесена предоплата в размере 60 000 рублей 00 копеек. При условии выполнения ФИО1 обязательств по оплате услуг по Договору № в полном объеме, Ответчик со своей стороны, с момента получения суммы предоплаты ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, к выполнению работ не приступил. Более того, на протяжении указанного времени, ответчик скрывался от истца, не выходил на связь, не предоставлял каких-либо пояснений в отношении планируемых сроков выполнения работ, оплаченных истцом в полном объеме. В связи с вышеуказанным недобросовестным поведением Ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в отдел полиции с заявлением о проведении проверки действий индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренных статьей 159 УК РФ. По результатам проведенной проверки, ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № управления МВД России <данные изъяты> было установлено, что гражданин ФИО2 действительно занимается ремонтом квартир, но пояснить обстоятельства взаимоотношений с ФИО1 не может, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В настоящий момент работы, установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не исполнены, денежные средства, уплаченные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены, сумма ущерба составляет 60 000 рублей 00 копеек. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была проигнорирована. На этом основании ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя; произвести возврат в пользу Истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не выразил правовой позиции относительно заявленных требований.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причины его неявки неизвестны.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений со стороны истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 поручил, а ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению работ по остеклению балкона с частичной отделкой по <адрес>

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы по остеклению балкона, утеплению парапета балкона, по монтажу ПВХ-панелей на наружной и внутренней частях парапета балкона. В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора стоимость работ по договору составила 60 000 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 3.4. ФИО1 в момент заключения договора внесена 100%-ная предоплата в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ по договору сторонами согласован не был. Вместе с тем, ответчик с момента получения суммы предоплаты ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени к выполнению работ не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки действий индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренных статьей 159 УК РФ.

По результатам проведенной проверки, старшим участковым уполномоченным <данные изъяты> было установлено, что гражданин ФИО2 действительно занимается ремонтом квартир, но пояснить обстоятельства взаимоотношений с ФИО1 не может, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была проигнорирована, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 и 2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом в силу п.1 и 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В развитие указанных положений п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 ст.28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик не приступил к исполнению работ, перечисленных в п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, направив её по электронной почте, указанной в договоре, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Принимая во внимание период времени, прошедший с момента заключения договора и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не намерен приступать к выполнению согласованных сторонами работ.

Поэтому ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1, направленные на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки.

Судом установлено, что претензия истца, датированная и направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность взыскания с исполнителя работ неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, составляет 93 600 рублей 00 копеек (из расчета: 60 000.00 руб. * 52 дня ДД.ММ.ГГГГ * 3%).

Вместе с тем, истец ограничил размер истребуемой неустойки суммой в 60 000 рублей.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 рублей, как это заявлено в иске.

Суд также приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку его право на возвращение уплаченной по договору подряда суммы в полном объеме было нарушено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, о взыскании которого также поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении в размере 30000 рублей.

В развитие указанных положений п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав заявителю во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к положениям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу указанной нормы закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец обращался во внесудебном порядке о восстановлении нарушенных прав, а ответчик при рассмотрении гражданского дела имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 65 000 рублей, при расчете которого суд учитывает размер взыскиваемых денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Определенные размеры штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению суда, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неоправданно длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию установленных для потребителя правовых гарантий и неправомерному освобождению исполнителя от гражданско-правовой ответственности за существенное нарушение срока добровольного удовлетворения обоснованных требований потребителя по сравнению с установленным ст.13 и 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» законным размером штрафа и неустойки, что согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

С ответчика как проигравшей стороны применительно к положениям 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7600 рублей.

В свою очередь, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4000 рублей <данные изъяты>

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда, принявшего заочное решение, об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий судья Д.А. Еланский