Дело № 2-5170/2025

22RS0065-01-2025-007561-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 390 рублей 41 копейка, с начислением таких процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) составлена долговая расписка, согласно которой займодавец передал заемщику 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец выдвинул требование заемщику о возврате денежных средств, однако последний его проигнорировал.

В связи с несвоевременным возвратом долга на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 390 рублей 41 копейка.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 809-811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, настаивал на том, что представленная в материалы дела расписка о передаче истцом ответчику денежных средств подтверждает факт возникновения у последнего долговых обязательств по договору займа перед ФИО2 Пояснил что, то обстоятельство, что срок возврата долга в расписке не определен, не свидетельствует о том, заем не состоялся, иных правоотношений между сторонами не существовало, денежные средства выдавались под заем, о чем между сторонами, ввиду доверительных отношений, имелась устная договоренность. Иных письменных доказательств в обоснование позиции, изложенной в иске, в подтверждение заключения договора займа, у истца не имеется. В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнительно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится истцом с даты, следующей после истечения срока хранения почтового отправления, содержащего требование о возврате займа, и его возвращения ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, его представитель в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 35), в котором выразили несогласие с предъявленными требованиями, полагали иск не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что буквальное толкование содержания расписки, представленной истцом, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей получены ответчиком в качестве займа, учитывая, что обязательство ФИО3 о возврате такой суммы названный документ не содержит.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование позиции по иску истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной расписки между ним (ФИО2) и ответчиком (ФИО3) возникли правоотношения из договора займа, в соответствии с которыми последний принял на себя обязанность по возврату денежных средств в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование (претензию) о возврате денежных средств, в том числе в размере 50 000 рублей, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное требование ответчиком получено не было, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по причине истечения срока хранения почтового отправления.

До настоящего времени денежные средства ФИО3 истцу возвращены не были, что явилось основанием для взыскания названной суммы в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала, что буквальное толкование содержания расписки, представленной истцом, не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей получены ответчиком в качестве займа, учитывая, что обязательство ФИО3 о возврате такой суммы названный документ не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор признается незаключенным в следующих случаях:

1) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2) не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определен принцип свободы договора, предполагающий, что граждане и юридические лица свободны в установлении любых, не противоречащих закону условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Договор считается заключенным с момента передачи займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм материального права, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Договор займа должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Если со стороны ответчика заявлены возражения относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Проанализировав содержание выданной ответчиком расписки с учетом положений ст. ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено доказательств факта передачи ответчику спорной денежной суммы в качестве предмета займа, а также того, что между сторонами возникли отношения из договора займа, как и доказательств совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемного обязательства.

Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ доказательством, подтверждающим изложенные выше обстоятельства, не является, поскольку не содержит в себе указание на получение ответчиком денежных средств в долг, а также условие о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, которая является существенным условием договора займа.

Следовательно, расписка, в том числе с учетом доводов ответчика, положенных в обоснование возражений на заявленные требования, не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не подтверждает заключение между сторонами спора договора займа.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, квалифицирую возникшими между ним и ответчиком правоотношения в качестве займа, возложенную на него обязанность доказать заключение соответствующего договора не исполнил, поскольку представленное доказательство – расписка все существенные условия договора займа, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных правоотношений, вытекающих из расписки, не содержит, и наличие между ФИО2 и ФИО3 заемных правоотношений не подтверждает.

При этом факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 50 0000 рублей, подтвержденный распиской, сам по себе о возникновении между сторонами заемных правоотношений и обязанности ответчика возвратить данную денежную сумму в качестве долга по договору займа, не свидетельствует, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ существенного условия договора займа о возврате денежных средств не содержит, ответчик возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, отрицает, а истцом надлежащие письменные доказательства заемных правоотношений не представлены.

Указание представителем истца на отсутствие между сторонами иных правоотношений, надлежащим доказательством установления между сторонами заемных правоотношений в рамках настоящего спора не является.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных доказательств (кроме свидетельских показаний), которые в данном случае представлены не были. Более того, как указано представителем истца в судебном заседании, иные письменные доказательства в обоснование позиции, изложенной в иске, у заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право требовать взыскания с ответчика суммы займа у истца не возникло, а потому правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В данном случае сторона истца утверждала о заключении с ответчиком договора займа и неисполнении ФИО3 обязанности по возврату займа, о неосновательности обогащения ответчика, применении положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла, требований о взыскании неосновательного обогащения не предъявляла.

При указанных обстоятельствах установление факта недоказанности заключения договора займа не наделяет суд правом самостоятельно, по собственной инициативе изменив основание исковых требований, применить при рассмотрении спора не положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, а положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, у суда с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных ФИО2 при подаче иска на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 15.10.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-5170/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.