УИД № 59RS0007-01-2022-005311-70

Дело № 2-486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 08 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Лядовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу истца денежные средства (основной долг) по договору займа от (дата), договору о поручительства от (дата) в размере 170 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, с начислением процентов на сумму долга по договору займа в сумме 170 000 рублей в размере 6% в месяц (72% годовых), начиная с (дата) по день фактической уплаты долга; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу истца проценты (неустойку) за неисполнение обязательств по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей; установить предельную сумму обязательств ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, то есть не более 1 18 045,32 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого ответчик получила денежные средства в размере 300 000 рублей, обязалась вернуть сумму займа в срок до (дата) включительно. С (дата) проценты за пользование денежными средствами составляют 6% в месяц (72% годовых). До (дата) ответчик вернула денежные средства в сумме 130 000 рублей. Таким образом, ее долг составил 170 000 рублей. После (дата) ФИО5 выплатила истцу 99 000 рублей в следующие даты: (дата) – 7 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 12 000 рублей, (дата) – 8 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 16 000 рублей, (дата) – 11 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей, (дата) – 5 000 рублей. 99 000 рублей засчитаны истцом в счет погашения процентов за пользование займом, следовательно, основной долг составляет 170 000 рублей. договором займа предусмотрено начисление процентов по договору в размере 6% в месяц с (дата). За период с (дата) по (дата) (29 месяцев) ответчику надлежало уплатить проценты в размере 295 800 рублей, ответчиком выплачены проценты в сумме 99 000 рублей, таким образом, остаток задолженности по процентам составляет 196 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 100 000 рублей, а также проценты по дату фактического возврата долга. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за несвоевременное исполнение обязательства (неустойку) в размере 3% от неуплаченной суммы в месяц (36% годовых). За период с (дата) по (дата) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 147 900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей. Исполнение договора займа обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО6, она поручилась перед истцом за возврат ФИО5 долга в суме 300 000 рублей в срок до (дата). После предъявления иска в суд и принятия его судом ответчик ФИО6 умерла. Наследником умершей ФИО6 является ФИО3, который принял наследство в виде вкладов в банке и трехкомнатной квартиры, кадастровой стоимостью 1 197 045,32 рублей. Неисполненные по договору обязательства ФИО6 перешли к ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, сумма основного долга 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок поручительства по договору действует три года с даты наступления обязательства т.е. с (дата) в связи с чем обязательство поручителя перешедшее к ФИО3 не прекратилось.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Письменных заявлений, ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что согласно п. 5 договора поручительства от (дата) срок действия договора составляет три года т.е до (дата). Исковое заявление подано в суд (дата), т.е. после того, как обязательства ФИО6 по договорам поручительства и займа были прекращены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 3 указанной статьи, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО5 в собственность денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязалась их вернуть в срок до (дата) включительно (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.3 договора в случае, если в срок до (дата) включительно заемщик не вернет сумму займа и/или вернет частично, то за пользование займом (либо частью займа) с (дата) заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 6% в месяц (72% годовых).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы в месяц (36% годовых).

Заимодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, получение ФИО5 300 000 рублей подтверждается собственноручно сделанной ею распиской в договоре.

В тот же день, (дата) между ФИО6 и ФИО1 заключен договору о поручительстве, по условиям которого ФИО6 ручается перед ФИО1 за возврат ФИО5 долга в сумме 300 000 рублей в срок до (дата) включительно.

Согласно п. 3 договора поручительства, если в указанный срок долг в сумме 300 000 рублей ФИО5 не будет возвращен, ФИО1 обязана сообщить об этом ФИО6, которая в течение 7 дней после получения такого сообщения обязуется выплатить ФИО1 сумму долга по договору займа, а также, начиная с (дата) по день фактической оплаты проценты за пользование займом в размере 6% в месяц (72% годовых) и проценты (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательства в размере 3% в месяц (36% годовых).

Согласно п. 5 договор поручительства заключен сроком на три года (л.д. 13).

Свои обязательства по возврату займа ответчик ФИО5 исполняла ненадлежащим образом, ее произведены следующие платежи до (дата) - 130 000 рублей. После (дата) ответчик ФИО5 выплатила истцу денежные средства в размере 99 000 рублей.

Таким образом, в установленный срок до (дата) включительно сумма займа возвращена не была, размер оставшейся задолженности составил 170 000 рублей (300 000 – 130 000).

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом с учетом указанной нормы права поступившие в период с (дата) по (дата) денежные средства в общей сумме 99 000 рублей зачтены в счет уплаты процентов.

(дата) ФИО1 в адрес ФИО5 и ФИО6 направлены требования о возврате задолженности (л.д. 14, 15). Требования оставлены без ответа, задолженность погашена не была.

(дата) поручитель ФИО6 умерла (л.д. 38, 44).

В материалы дела представлена копия наследственного дела №... к имуществу ФИО6 (л.д. 85-136). Наследником после смерти ФИО6 является ФИО3 по завещанию (л.д.87).

(дата) нотариусом ПГНО ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3, согласно которому наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», компенсации, причитающейся по открытому счету и закрытому счету в ПАО «Сбербанк России», в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг, прав на денежные средства, находящиеся на счете АО «Почта Банк» (л.д. 105), а также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на комнату, находящуюся по адресу: <АДРЕС> (л.д. 105 об.). Кадастровая стоимость комнаты по состоянию на (дата) составила 1 197 045,32 рублей (л.д. 133 об.)

Согласно справке ООО «МВМ-Оценке» ориентировочная рыночная стоимость комнаты, кадастровый №... площадь 26,8 кв.м., расположенная по адресу г.пермь, <АДРЕС> по состоянию на (дата) составляет 1 200 000 рублей (л.д. 158)

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность ФИО5 не погашена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по договору займа от (дата), договору о поручительства от (дата) составляет 170 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с (дата) по (дата) составляют 100 000 рублей, проценты (неустойка) за неисполнение обязательств по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 года № 305-ЭС22-23203, суд исходит из следующего.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 года № 305-ЭС16-18849).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно условиям договора поручительства оно выдано на три года т.е. до (дата). Поручительство по договору прекращает свое действие по истечении указанного в договоре срока, на который дано поручительство (п.5 Договора поручительства)

Несмотря на то, что данные условия договора были известны истцу, требование о взыскании обеспеченной поручительством задолженности предъявлено истцом в судебном порядке лишь (дата), то есть после истечения срока поручительства.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 к наследнику поручителя ФИО6 – ФИО3 основываются на прекратившемся обязательстве, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы представителя истца о том, что срок действия договора поручительства начал течь с даты наступления срока исполнения обязательства, то есть с (дата), суд находит несостоятельными и противоречащими правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО5, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным.

При этом суд исходит из того, что ответчиком ФИО5 не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО5 нарушены условия договора займа от (дата), денежные средства в установленный срок не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в размере 170 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО5 процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Принимая во внимание установленные договором срок возврата денежных средств и размер процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали по собственному усмотрению, разумно и объективно оценивали обстоятельства заключения договора. Само по себе установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, не свидетельствует о факте злоупотребления займодавцем своими правами. Согласованный сторонами размер процентов 72% годовых, а затем 6% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительной для должника.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 процентов по день фактической уплаты долга является правомерным, за период с (дата) по (дата) сумма процентов составила 227 697,53 рублей, исходя из расчета: 170000 *72%/365*679 дней = 227 697,53 рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 6% в месяц (72% годовых) за период с (дата) по (дата) в размере 227 697,53 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 6% в месяц (72% годовых) за период с (дата) по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 170 0000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании пени в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа в размере 50 000 рублей за период с (дата) по (дата).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1. Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего Договора, установленных п. 2.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы в месяц (36% годовых).

Как указал истец сумма пени за период с (дата) по (дата) составляет 50 000 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы пени, поскольку он математически верен и соответствует условиям заключенного договора займа.

Вместе с тем, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенных приведенных норм и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, частичным исполнением ответчиком уплаты процентов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций, а именно пени до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с исковыми требованиями истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8 476,97 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства (основной долг) по договору займа от (дата) в размере 170 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 227 697,53 рублей, проценты (неустойку) за неисполнение обязательств по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 6% в месяц (72% годовых) за период с (дата) по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в сумме 170 0000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 8 476,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья О.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года

подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-468/2023 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.