УИД: 34RS0№...-48 Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 24 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» был подписан договор купли-продажи № №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство БМВ Х3, VIN №..., стоимостью 1 750 000 руб., приобретаемый в счет собственных и кредитных средств.

Кредитный договор №...-АК-МСК-23 под 18,89% годовых заключен с ПАО Банк «ФК Открытие» в автосалоне ответчика.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, пробег транспортного средства составляет 106 946 км., без каких-либо оговорок.

Согласно п. 5.1 Договора, до заключения настоящего договора, П.П. предоставлена вся информация о транспортном средстве, в том числе о пробеге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась на станцию официального дилера БМВ в г. Волгоград за техническим обслуживанием и компьютерной диагностикой транспортного средства, по результатам которой установлено, что пробег автомобиля не соответствует действительности, ранее он был «скручен», установлено рулевое колесо от другого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля в виду выявленного недостатка, возврате оплаченных за него денежных средств, возмещении понесенных убытков. Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. претензия была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, просила суд расторгнуть договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО4 и АО «Рольф», взыскать с ответчика сумму оплаченных денежных средств в размере 1 750 000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля 1 750 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до даты вынесения решения судом; неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля 1 750 000 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения суда включительно; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена ФИО5, произведена замена третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» на ПАО Банк ВТБ.

В ходе рассмотрения дела истец дополняла и уточняла исковые требования, в редакции от ДД.ММ.ГГГГг., просила суд:

- признать недействительным п.5.1 договора купли-продажи автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающий ответственность П. за наличие в автомобиле недостатков;

- расторгнуть договор купли-продажи № ЗСК/П-0008953 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Рольф»;

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 750 000 руб., решение суда в данной части в исполнение не приводить;

- взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного возврата оплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 864 135 руб.;

- взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 626 900 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного возмещения убытков в виде разницы в цене товара, в размере 1% в день от стоимости автомобиля 2 376 900 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда включительно;

- взыскать с АО «Рольф» расходы на ремонт в размере 105 972 руб., на представление станции официального дилера БМВ для производства судебной экспертизы в размере 12 555 руб. – решение суда в данной части в исполнение не приводить;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета: стоимость товара + убытки в виде разницы в цене товара + расходы на ремонт товара + неустойка + компенсация морального вреда * 50% - решение суда в части взыскания штрафа на сумму 1 286 763 руб. 50 коп. в исполнение не приводить;

- установить порядок исполнения решения суда, обязав АО «Рольф» принять у ФИО4 автомобиль БМВ Х3, VIN №... в течение 10 рабочих дней с даты исполнения решения суда в полном объёме.

Дополнительные исковые требования истец мотивировала тем, что п.5.1 договора купли-продажи, содержащий общие фразы о том, что автомобиль может иметь дефекты всего и вся – ущемляет права потребителя относительно обязательных требований к такому роду товара, установленному законом, в связи с чем, на основании п.5 ст.4,ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительным. Представленный ответчиком акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., который значительно изменяет условия заключенного договора купли-продажи, с её стороны не подписывался, в связи с чем является ничтожным.

Истец ФИО4, третьи лица – ФИО5, представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. Также просил при вынесении решения, в том числе, при определении размера штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ, рассмотреть вопрос о злоупотреблении правом со стороны представителя ответчика ФИО2 по доводам, приведенным в письменном заявлении о злоупотреблении правом (т.3 л.д.183-184).

Представители ответчика АО «Рольф» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях (т.4 л.д.54-67). Также просили признать поведение истца ФИО4 и представителя истца ФИО1 недобросовестным по основаниям, приведенным в письменном заявлении (т.3 л.д.189-193).

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (П.), а П. обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать П. товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать П. ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЗСК/П-0008953, по условиям которого АО «Рольф» обязалось передать в собственность ФИО4 бывший в эксплуатации автомобиль БМВ Х3 ХDrive 20i, 2014 года выпуска, VIN №... в комплектации в соответствии с Информационным листом состояния автомобиля с пробегом, а ФИО4 оплатить цену указанного автомобиля за счет собственных и кредитных средств, которая определена сторонами в размере 1 750 000 рублей.

Кредитный договор №...-АК-МСК-23 под 18,89% годовых заключен с ПАО Банк «ФК Открытие» в автосалоне ответчика.

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства БМВ Х3, VIN №... (п. 10 договора).

Как следует из содержания пункта 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, П. ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем транспортного средства (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных, загрязнения воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности;

- на Автомобиле предыдущими собственниками, третьими лицами могли быть установлены спутниковые системы слежения, противоугонные и охранные комплексы, системы и сигнализации, «секретки» (специальные устройства, оборудование, кнопки и т.п., направленные на защиту автомобиля от угона), неоригинальное мультимедийное и прочее оборудование, не входящее в комплектацию Автомобиля, установленную заводом изготовителя, которое не могло быть обнаружено П. по внешним признакам, либо предыдущий владелец скрыл от П. информацию о наличии такого оборудования. В этом случае Продавец не несет ответственности за неисправности, некорректную работу данного оборудования, а также за негативные последствия, неисправности, причиненные работой данного оборудования, возникшие вследствие их наличия;

- стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего Договора, соответствует его техническому состоянию и качеству;

- Продавец не несет ответственности за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч. аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного и/или технического обслуживания Автомобиля его предыдущими собственниками;

- до заключения настоящего Договора П.П. представлена вся информация об Автомобиле, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации (в т.ч. основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», конструктивных особенностях Автомобиля, с которой П. ознакомлен и согласен;

- до заключения настоящего Договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора Автомобиля П.П. была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество Автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок Автомобиля, как П. самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.);

- до заключения настоящего договора П. не был лишён возможности ознакомления с информацией об Автомобиле, размещенной в открытых/доступных источниках информации;

- П. проинформирован о степени амортизации (износа) Автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средства),о необходимости замены запасных частей, указанных в п.ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора, П. без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства или выпиской из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на Автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства), информационным листом состояния автомобиля с пробегом, содержанием настоящего Договора, Автомобиль был продемонстрирован П. сотрудниками П..

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора купли-продажи – автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля. П. извещен П., что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. П. полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве Автомобиля согласно ст.469,470 ГК РФ и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/не действия гарантии в отношении Автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у П.) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютера Автомобиля. П. ознакомлен и согласен с видом, объёмом и результатам предпродажной подготовки, проведенной П. в отношении Автомобиля (т.1 л.д.8-10).

С текстом п.5.1,п.5.1.1 ФИО4 была ознакомлена и согласна в полном объёме, что собственноручно отражено ею в договоре купли-продажи.

Автомобиль передан ФИО4 в день подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась на станцию официального дилера БМВ в г. Волгоград – ООО «СБСВ КлючАвто Б-Волгоград» за техническим обслуживанием и компьютерной диагностикой транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела заказ-наряду ООО «СБСВ КлючАвто Б-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам проведенного сбора данных сканированием автомобиля, дано заключение о некорректном пробеге автомобиля.

Из полученных по запросу суда из ООО «СБСВ КлючАвто Б-Волгоград» сведений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась на диагностику ТС, пробег на одометре автомобиля зафиксирован равным 108794 км., при сборе данных сканированием с использованием диагностического оборудования получена информация о том, что в автомобиле срабатывал датчик давления в шинах на пробеге 145060 км., таким образом зафиксировано вмешательство в счетчик пробега. Также зафиксирован обрыв микрофона, обрыв провода антенны Bluetoth (т.1 л.д.112-118).

Информации о наличии иных недостатков в автомобиле на момент проведения его диагностики (ДД.ММ.ГГГГг.), в том числе, об установке руля от другого транспортного средства, ООО «СБСВ КлючАвто Б-Волгоград» не представлено.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям, данным представителем истца в ходе рассмотрения дела, ФИО4 просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства за автомобиль, поскольку в ходе диагностических процедур были выявлены неисправности автомобиля, которые не были оговорены П..

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза для определения недостатков в автомобиле, стоимости аналогичного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» ФИО6 №... от ДД.ММ.ГГГГг., показания одометра (значения на приборной панели) автомобиля БМВ Х3, VIN №..., не соответствуют его фактическому пробегу, так как показания одометра на панели приборов на момент покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляли 106 946 км., на дату ДД.ММ.ГГГГ показания составляли 108 794 км., на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 181 км., в то время как ранее в автомобиле уже был зафиксирован пробег (в том числе по результату настоящих исследований) не менее чем 145 060 км. и 145 080 км. Таким образом, фактический пробег автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ был не менее чем 145 060 км.

В автомобиле БМВ Х3, VIN №..., имеются следы вскрытия/электронного вмешательства третьих лиц в блок управления КОМВI в виде выпаивания микросхемы памяти, хранящей информацию о показаниях пробега, что свидетельствует об изменении показаний пробега исследуемого транспортного средства. На исследуемом автомобиле блоки управления DSC и FZD, фиксирующие пробег, следов вскрытия/вмешательства не обнаружено. Установить временной период указанного вмешательства с технической точки зрения не представляется возможным.

В автомобиле БМВ Х3, VIN №... имеются следующие недостатки: некорректно отображаются показания одометра (значения на приборной панели); неисправна система дистанционного открытия/закрытия дверей и запуска автомобиля; имеется неисправность системы охлаждения двигателя в виде трещины радиатора охлаждения и заклинивания пробки расширительного бака; имеется течь прокладки теплообменника узла корпуса масляного фильтра; имеется неисправность рулевого управления в виде стука и люфта в рулевой рейке.

Среднерыночная стоимость аналогичного бывшего в употреблении автомобиля составляет 2 376 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы, изложенные в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГг., подтвердил. Пояснил, что при проведении экспертизы диагностировали автомобиль у официального дилера БМВ на предмет наличия ошибок с помощью программы. На диагностике ключевым параметром вывода было основано на показаниях одометра. Автомобили марки БМВ, исходя из своих конструктивных особенностей, имеют порядка 7-10 блоков, которые фиксируют пробеги в разных участках, в разных системах. Автомобильная трансмиссия, на которой имеется датчик ДСЦ, отвечающий за считывание вращений колеса, за счет считывания колес передается на блок ДСЦ, после чего соединяется со всеми остальными блоками. Все они между собой взаимодействуют. Имеются отдельные блоки, которые синхронизируют данные и отправляют непосредственно для водителя, значение пробега, которое приведены в заключении на рис.11. В большей части, самым главным, основным, ключевым источником, информационным таблом пробега является одометр автомобиля. Остальные блоки, в том числе, ДСЦ и другие, являются вспомогательными блоками, в которых информация также фиксируется. На момент экспертного осмотра автомобиля в августе 2024 года, в блоке были зафиксированы ошибки на разных показаниях пробега 114 510 км.,122 460 км.,122760 км. Дата, когда зафиксирована ошибка в блоке, в БМВ не фиксируется. Между диагностикой у официального дилера и экспертизой прошел год. ФИО4 ездила на машине и у нее фиксировались новые ошибки, поэтому старые данные перезаписались.

При вскрытии сотрудниками дилерского цента блока КОМВI, на общей плате были выявлены ярко выраженные следы впаивания. Был выпаян чип, который и хранил память о пробеге. Чисто механически, после этой манипуляции произошла смена пробега, исходя из документов, которые были отражены в деле. Когда и кем было допущено вмешательство, установить нельзя. Из-за того, что имелась корректировка пробега, она показывает немного не те значения, которые должна. Архив на одометре был удален -информации о нем не выявлено. Если бы он работал без вмешательства, то все было бы отражено. Вопрос о давности образования повреждений на автомобиле, перед экспертами не ставился.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать П. товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать П. товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать П., должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи П., если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены П., П., которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от П.: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) П. вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если П. докажет, что недостатки товара возникли до его передачи П. или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, П. вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 - п. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены П., по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию П. и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля до истца ответчиком была доведена недостоверная информация о пробеге автомобиля, по его мнению, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против указанных стороной истца доводов и оснований заявленных требований, утверждая, что права истца не были нарушены в части передачи автомобиля в соответствии с условиями сделки, показания одометра не были изменены ответчиком, а истец была проинформирована о недостатках спорного автомобиля, в том числе о показаниях одометра. При этом, каких-либо замечаний со стороны истца при заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи автомобиля не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела было представлен договор купли-продажи с истцом, договор купли-продажи с предыдущим собственником ФИО5 с приложением акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., отчет сервиса Автотека.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно п.1.1.1-ДД.ММ.ГГГГ.10 договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО4 и АО «Рольф», установлен перечень информации, характеристик передаваемого истцу автомобиля, которые были доведены истцу относительно состояния транспортного средства, в том числе, о пробеге автомобиля (по показаниям одометра км) – 106 946, о дефектах/недостатках: течь правого амортизатора, порван пыльник; ветровое стекло – сколы царапины; диски – требуется замена; карданные валы – люфт в крестовинах переднего кардана; колодки – требуется замена; рулевая рейка/редуктор –люфт в рейке; рулевые тяги/наконечники – люфт в левой тяге; рычаги – порваны с/б нижних продольных рычагов; система охлаждения/уровень/качество охлаждающей жидкости/подтекание – низкий уровень жидкости; подушки ДВС - просевшие.

Согласно п. 1.1. Договора, ответчиком реализован истцу автомобиль бывший в употреблении (эксплуатации).

Согласно п.3.4 Договора, при приемке Автомобиля П. обязан осуществить его проверку и сообщить П. о замеченных в ходе приемки явных недостатках Автомобиля. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований П. об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В соответствии с п.4.1 Договора, гарантийный срок на автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем автомобиля.

Истец, согласно п.5.1, п.5.1.1 договора была надлежащим образом уведомлена, что автомобиль был в употреблении и может иметь недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки; истец полностью осведомлена о качестве автомобиля, в том числе, о пробеге (по показаниям одометра), в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»; истец была уведомлена и согласна с тем, что любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем транспортного средства (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Таким образом, П. принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, в том числе, о возможности вмешательства третьих лиц и изменения показаний одометра.

Ответчиком суду представлен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГг., согласно АО «Рольф» приобрело у ФИО5 автомобиль БМВ Х3, VIN №... за 1 800 000 руб. (т.1 л.д.57-58).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.п.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.10 указанного договора, а также в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.59), показания одометра автомобиля составляли 106 946 км. Дефекты и недостатки в автомобиле, перечисленные в договоре и акте от ДД.ММ.ГГГГг., аналогичны тем, которые отражены в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном впоследствии между АО «Рольф» и ФИО4

Кроме того, осуществляя предпродажную подготовку автомобиля АО «Рольф» получило информацию из открытых источников «Автотека», в виде отчета от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отражена информация по автомобилю, в том числе, отражена информация о количестве владельцев, последнем пробеге (на 18.03.2023г.), составлявшем 102 000 км. (т.1 л.д.60-67).

Об использовании сервиса «Автотека» автосалонами, П. при проведении предпродажной подготовки, его открытости и доступности, достоверности сведений, отраженных в нём приблизительно на 50%, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО6

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством по делу, дата постороннего вмешательства в электронные блоки автомобиля, фиксирующие фактический пробег автомобиля, не установлена. Установленный экспертом пробег - не менее чем 145 060 км. на дату ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствует о том, что ответчик АО «Рольф» до продажи автомобиля ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГг.) вносил какие-либо изменения в показания одометра.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условиям сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

О каких-либо недостатках приобретённого бывшего в употреблении автомобиля при его передаче, П.П. заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, что внесение изменений в данные одометра автомобиля произведено именно ответчиком, и ответчик знал или должен был знать о таких изменениях.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в проведении осмотра товара, в том числе в проверке его качества не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела утверждал, что при наличии информации с иными показаниями одометра перед его приобретением, истица отказалась бы от приобретения данного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 в адрес АО «Рольф» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля в виду выявленного недостатка (пробег автомобиля скорректирован в меньшую сторону «смотан», руль установлен от другого транспортного средства), возврате оплаченных за него денежных средств, возмещении понесенных убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, факт установки на автомобиль руля от другого транспортного средства, не установлен. Факт «скрутки» показаний одометра ответчиком до передачи автомобиля истцу, не подтвержден.

Суд принимает во внимание, что истец перед заключением договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства произвела проверку качества товара, ограничившись лишь внешним осмотром транспортного средства, без привлечения технических специалистов и без осуществления технического осмотра транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, самостоятельно отказавшись от услуг специалиста.

При этом, суд также учитывает, что ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи с АО «Рольф» и по настоящее время, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла и осуществляет деятельность в области права (т.4 л.д.219), а также является руководителем ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида», видами деятельности Общества является: деятельность в области права, по оказанию консультационных и информационных услуг, оценка риска и ущерба (т.4 л.д.218), в связи с чем, не могла не знать о последствиях приобретения автомобиля 2014 года выпуска, с возможными недостатками, в том числе, по показаниям одометра. А потому, проверив визуально, без привлечения специалистов, техническое состояние автомобиля, истец, согласившись с качеством и состоянием приобретенного транспортного средства, и заключив договор купли-продажи, взяла на себя ответственность с момента заключения договора за техническое состояние и исправность приобретенного транспортного средства. Вместе с тем, оспаривая заключенный договор по основанию передачи ей товара с недостоверной информацией, сторона истца не предоставила доказательств того, что именно ответчиком были изменены показания одометра.

Продажа товаров бывших в употреблении производится по цене, согласованной сторонами договора, соразмерной качеству такого товара (автомобиль), которая в данном случае - первично определяется следующими показателями: год выпуска, пробег, количество владельцев, марка, модель иные, связанные с индивидуальными техническими характеристиками транспортного средства, и в силу вышеприведенных требований закона и особенностей настоящего спора является обязательной к предоставлению П., и такая информация, как следует из материалов дела, была доведена до истца.

Потребитель при заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении должен осознавать возможность наступления последствий, связанных с длительной его эксплуатацией бывшими владельцами, учитывая, что детали, узлы и агрегаты в транспортном средстве имеют признаки износа, и он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет.

Обладая данной информацией, потребитель, подписав соответствующие документы, не может впоследствии требовать от П. возврата денег за товар, основывая свое требование на недостатке, выявленном после его приобретения, при том, что имевший место в настоящем споре недостаток, не связан с действиями самого ответчика.

Ознакомленная с информацией об основных потребительских свойствах, комплектации, технических и эксплуатационных характеристиках товара, при заключении договора купли-продажи истица не обращалась к П. с просьбой о проведении проверки товара с участием специалистов или с привлечением специализированных организаций на соответствие его требованиям по качеству отдельных узлов и агрегатов, в том числе по показаниям одометра, понимая, что спорный автомобиль является подержанным (бывшим в употреблении ), имеет значительный срок эксплуатации, что однозначно указывает на его эксплуатационный износ, связанный с возможностью возникновения недостатков в будущем, при этом П. не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для правильного выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, доказательств продажи ответчиком автомобиля, качество которого не соответствовало условиям договора, истцом не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец дополнительно не осуществила соответствующую диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в соответствии с положениями п.2 ст. 450 ГК РФ судом не было выявлено существенных нарушений договора сторонами, основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО4 и АО «Рольф» отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки за отказ от добровольного возврата оплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы в цене автомобиля, неустойки за отказ от добровольного возмещения убытков в виде разницы в цене товаров, расходов на ремонт, на предоставление автомобиля на станцию официального дилера для производства судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, установлении порядка исполнения решения суда, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ЗСК/П-0008953 от 08.08.2023г., в удовлетворении которых отказано судом, указанные производные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования о признании недействительным п.5.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в силу п.п.4 п.4 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при толковании подписанного сторонами пункта договора (с которым истец не согласен лишь в части), судом не установлено условий, ущемляющих права ФИО4, как потребителя, ограничивающих или исключающих ответственность АО «Рольф», как П., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Сделанные стороной истца и ответчика при рассмотрении дела заявления о злоупотреблении правом удовлетворению не подлежат, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений. При этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях сторон, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №..., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Рольф» в пользу ФИО4 в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль согласно договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано - 1 750 000 руб., убытки за ремонт транспортного средства в размере 105 972 руб., расходы на предоставление станции официального дилера БМВ в размере 12 555 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в размере 1% в день от стоимости автомобиля 2 376 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 286 763 руб. 50 коп.

Взыскана с ООО Рольф» госпошлина в доход местного бюджета в размере 21 342 руб.64 коп.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Рольф» перечислило истцу стоимость автомобиля, убытки за ремонт и экспертизу – 1 868527 руб. (т.3 л.д.165). На основании выданного судом исполнительного листа №..., платежным поручением №... от 02.06.2025г. ответчик перечислил истцу сумму штрафа в размере 1 286 763 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма взысканных и перечисленных АО «Рольф» истцу ФИО4 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 142 735 рублей 50 копеек. Факт получения указанной суммы истцом не отрицался представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

При новом рассмотрении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Рольф» в полном объёме.

Таким образом, принимая во внимание, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг., с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг., АО «Рольф» в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 3 142 735 руб. 50 коп., после отмены судебных актов, по результатам нового рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым в порядке поворота исполнения решения суда, взыскать с ФИО4 в пользу АО «Рольф» сумму в размере 3 142 735 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительным п.5.1 договора купли-продажи автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, неустойки за отказ от добровольного возврата оплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы в цене автомобиля, неустойки за отказ от добровольного возмещения убытков в виде разницы в цене товаров, расходов на ремонт, на предоставление автомобиля на станцию официального дилера для производства судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, установлении порядка исполнения решения суда – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу акционерного общества «Рольф» (ИНН <***>) - 3 142 735 рублей 50 копеек в порядке поворота исполнения решения.

Справка: решение суда в окончательной форме (мотивированный текст решения) принят ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко