К делу № 2-6321/2022
УИД 23RS0006-01-2020-005866-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дордуля Е.К.
при секретаре Цыганеш О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – АО «Либерти Страхование», заинтересованной лицо – АНО «СОДФУ», о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обосновании иска указано, что 19.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, куда она обратилась с заявлением о возмещении страхового убытка, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта № 12-296/Б от 24.08.2018г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 347 453,96 руб., оплата экспертизы составила 10 000 руб. Решением службы финансового уполномоченного от 13.03.2020 истцу отказано в удовлетворении требований. В связи с изложенным просила взыскать страховое возмещение в размере 347 453,96 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 173 726,98 руб., стоимость оценочных услуг в размере 10 000 руб., согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 173 726,98 руб., требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьего лица АО «Либерти Страхование», заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 19.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Peuge г.р.з. Е851НУ93, был причин принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 3 г.р.з. №.
Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1019536752.
Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
30.07.2019 по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «ПРАИСКОНСАЛТ» провело осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра № 1188309.
06.08.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3493535/18 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленное событие соответствует пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - ФЗ № 40-ФЗ), в связи с чем, основания для обращения в СПАО «Ингосстрах» у ФИО1 отсутствуют.
29.12.2018 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 357 453 рублей 96 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП ФИО6 № 12-296/Б, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 347 453 рубля 96 копеек.
04.01.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3493535/18-1 сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
15.07.2019 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 357 453 рублей 96 копеек.
17.07.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № 584-75-3493535/18-2 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением службы Финансового уполномоченного от 17.10.2019 № У-19-36647/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
При таких обстоятельствах отказ от выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
Письмом от 12.07.2012 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об осуществлении выплаты в размере 357 753,96 руб., которая зачислена на счет ФИО1 02.08.2021, согласно платежному поручению № 724459. В указную сумму входит страховое возмещение в размере 347 453,96, стоимость проведенной независимой оценки в размере 10 000 руб. В этой связи, истец на основании ст. 39 ГПК РФ, не настаивает на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и независимой оценки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае не была произведена в полном объеме в нарушение предусмотренного законом срока, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
В связи с тем, что истцом суду представлено решение финансового уполномоченного от 18.11.2021 № У-21-152496/5010-004, которым требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, принимая во внимание требования истца, суд считает возможным оставить требования о взыскании неустойки без рассмотрения.
Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо – АО «Либерти Страхование», заинтересованной лицо – АНО «СОДФУ», о взыскании штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.
Остальные исковые требования оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.К. Дордуля
Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2022.
Судья Е.К. Дордуля