Дело № 2-816/2022

54RS0009-01-2022-000170-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Сметаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У21-166658/5010-008 от 23.12.2021 г., рассмотрении по существу требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы,

по иску М.И. М. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

1) отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-166658/5010-008 от 23.12.2021 г.,

2) рассмотреть требование потребителя финансовых услуг М.И.М. о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы;

3) изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование заявления указано следующее.

23.12.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение № У-21-166658/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги М.И.М. страхового возмещения в размере 102 784 рублей. Решение было вынесено на основании обращения М.И.М. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Subaru Legacy с г/н № в результате ДТП от 13.03.2021 г. по договору (полису) ОСАГО №, заключенному между М.И.М. и АО «АльфаСтрахование». Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя.

01.04.2021 г. М.И.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоТехСервис» от 07.04.2021 г., активация SRS не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 12.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368 600 рублей, с учетом износа – 209 600 рублей.

19.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило М.И.М. о том, что срабатывание системы SRS не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

20.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило М.И.М. страховое возмещение в размере 209 600 рублей.

ФИО3 не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный ФИО4 на основании экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» принял решение об удовлетворении требований М.И.М. к АО «АльфаСтрахование» в части страхового возмещения в размере 102 784 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», которое проанализировало экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и пришло к выводам о противоречивости, неполноте экспертного заключения, отсутствии в нем объективных и достоверных выводов по поставленным вопросам. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного от 23.12.2021 г. № У-21-166658/5010-008 не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

174 400 рублей – доплату страхового возмещения,

400 000 рублей – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения;

10 000 рублей – компенсацию морального вреда,

штраф – 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано седеющее.

В результате ДТП от 13.03.2021 г. было повреждено транспортное средство Subaru Legacy с г/н №, принадлежащее М.И.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 01.04.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.04.2021 г. в счет выплаты страхового возмещения на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 209 600 рублей, однако данная сумма является недостаточной и заниженной. Основываясь на результатах экспертизы ООО «Первая судебная экспертиза», АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить сумму в размере 384 000 рублей. Доплате подлежит сумма в размере 174 400 рублей. Полный пакет документов был предоставлен ответчику 01.04.2021 г., до 21.04.2021 г. оплата не была произведена. Выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с 22.04.2021 г., размер неустойки на дату составления искового заявления (13.02.2022 г.) составляет 519 712 рублей. 16.07.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, 09.11.2021 г. М.И.М. было отказано. 22.11.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 23.12.2021 г. вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем М.И.М. не согласен. Действия ответчика принесли истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей (т.1, л.д. 186.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения. Ранее представило письменный отзыв, в котором указало, что возражает против удовлетворения требований М.И.М. Заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, однако, если суд придет к выводу о частичной обоснованности исковых требований, необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер морального вреда также существенно завышен, а факт нанесения морального вреда не доказан (т.2, л.д. 32,33).

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель М.И.М. - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование». Поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется. АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки. АО «АльфаСтрахование» удерживает страховое возмещение с 22.04.2021 г. по 20.09.2022 г. Законом ограничен максимальный размер неустойки – 400 000 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется. На удовлетворении иска М.И.М. настаивал. На уточняющие вопросы суда пояснил, что М.И.М. с требованиями о взыскании расходов на экспертизу к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, в данной части требования АО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без рассмотрения. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, указав, что срок на подачу иска истекал 12.02.2022 г., а иск был подан 14.02.2022 г., однако 12.02.2022 г. – выходной день, поэтому срок пропущен по уважительной причине.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представлял письменные возражения, в которых полагал, что заявление АО «АльфаСтрахование» и исковое заявление М.И.М. не подлежат удовлетворению. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» является законным, обоснованным. В случае пропуска срока на обжалование решения заявление АО «АльфаСтрахование» и иск ФИО6 необходимо оставить без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, в случае несогласия с ним требования предъявляются к финансовой организации. Решение не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает права и обязанности потребителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено, что 13.03.2021 г. по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 5511 с г/н №, собственником которого является ФИО7, под управлением ФИО8, и Subaru Legacy с г/н № под управлением собственника М.И.М. ФИО8 вину в совершенном ДТП признал.

Гражданская ответственность М.И.М. была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 192-193).

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

01.04.2021 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 16-17). В тот же день ему было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «Сибирская аварийная служба 54», а также направление на осмотр для диагностики систем безопасности транспортного средства (т. 1 л.д. 18 оборот, 19).

Из акта осмотра транспортного средства № следует, что на автомобиле Subaru Legacy были установлены следы коррозии, а также вмятина в центральной части переднего правого крыла, иные поврежедния (т. 1 л.д. 20-23).

Из заключения специалиста ООО «АвтоТехСервис» следует, что активация SRS не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 23 оборот – 24 оборот).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 12.04.2021 г., составленного по заданию страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 368 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 600 рублей (т. 1 л.д. 25-32 оборот).

19.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» был составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д. 33).

20.04.2021 г. М.И.М. было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № по убытку № в размере 209 600 рублей (т. 1 л.д. 34).

16.07.2021 г. Магомедом И.С. обратился к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 174400 рублей, выплате неустойки в размере 132 544 руб., сославшись на заключение ООО «Первая судебная экспертиза» № от 21.06.2021 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза» № от 21.06.2021 г., на транспортном средстве Subaru Legacy с г/н № обнаружены следующие повреждения, перечисленные в заключении. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 177 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 861 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде – 468 400 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – 84 400 рублей. (т. 1 л.д. 195-202).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 09.11.2021 г. следует, то в удовлетворении претензии было отказано (т. 1 л.д. 204).

22.11.2021 г. М.И.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 174 400 рублей и неустойку – 374 960 рублей (т. 1 л.д. 205).

В ходе рассмотрения обращения М.И.М. было организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт права».

Согласно заключению ООО «Эксперт права» № от 13.12.2021 г., в результате контакта между автомобилями Subaru Legacy с г/н № и КАМАЗ 5511 с г/н № были образованы повреждения, перечисленные в заключении. Повреждения на транспортном средстве Subaru Legacy, которые были образованы при контактировании с другими транспортными средствами, кроме КАМАЗ 5511, не установлены, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.03.2021 г. (т. 1 л.д. 37-50).

Согласно заключению ООО «Эксперт права» № от 22.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 837 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1122 150 руб.,, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 391 139 руб, стоимость годных остатков - 78 755 руб. (т.2, л.д. 138-146).

23.12.2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО2 было вынесено решение по результатам рассмотрения обращения М.И.М. от 26.11.2021 г. №, которым требования М.И.М. были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 784 рублей. Указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 решения о взыскании страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.И.М. подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2021 г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указного в п. 1 резолютивной части решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 102784 руб., но не более 400 000 руб. (т. 1 л.д. 9-15).

Не согласившись с заключением ООО «Эксперт Права», АО «АльфаСтрахование» представило рецензию на него от ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР», в которой указано, что эксперт не проводит анализ результатов инструментальной диагностики электронных систем безопасности исследуемого транспортного средства Subaru Legacy. Выводы основаны только на фиксации факта раскрытия подушек безопасности. Специалистом выявлены следы механических воздействий, не связанных с рассматриваемым событием. Все это было упущено, проигнорировано, не рассмотрено в рамках производимого исследования. Заключение № выполнено с серьезными ошибками, упущениями, допущенными неточностями при трактовании результатов осмотра и измерений, что привело эксперта к недостоверным в полном объеме выводам (т. 1 л.д. 51-55).

Из разъяснений ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 31.01.2022 г. следует, что довод о том, что система безопасности была неправомерно включена в перечень повреждений, относящихся к ДТП, не состоятелен (т. 1 л.д. 68-69).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.04.2022 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т.2, л.д. 125-127).

Эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО9 в заключении № от 25.07.2022 года пришел к следующим выводам. Механизм дорожно-транспортного происшествия происходил следующим образом: 13.03.2021 г. в 17 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511», г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Subaru Legacy, г/н №, под управлением водителя М.И.М., пользующемуся преимуществом права проезда, в результате чего произошло столкновение, контактирование происходило передней частью кузова автомобиля Subaru Legacy, г/н № с задними правыми колесами автомобиля «КАМАЗ 5511», г/н №, имело место перекрестное, поперечное, блокирующее столкновение.

Экспертом перечислены повреждения автомобиля Subaru Legacy, г/н № которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2021 г. с участием автомобиля «КАМАЗ 5511», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП 13.03.2021 г. составляет: 837 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, г/н №, без учета износа деталей на дату ДТП 13.03.2021 г. составляет: 1 122 200 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Subaru Legacy, г/н № на дату ДТП 13.03.2021 г. составляет: 474 100 руб. Восстановление автомобиля Subaru Legacy, г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2021 г. экономически нецелесообразно. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Subaru Legacy, г/н № на дату ДТП 13.03.2021 г. составляет: 85 700 руб. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Subaru Legacy, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2021 г. составляет: 388 400 руб. – это сумма эквивалентная доаварийной рыночной стоимости АМТС – 474 100 руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 85 700 руб. (т.2, л.д. 162-202).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам. Эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, к ней предъявляемым, содержит полное исследование обстоятельств ДТП и полученных транспортным средством повреждений, исследовательская часть и выводы не противоречат друг другу.

Иные заключения и рецензии, представленные сторонами, составлены специалистами, не предупрежденным об уголовной ответственности, были проведены без изучения всех материалов дела по заданию заинтересованного лица, в связи с чем, не могут быть приняты как доказательство, опровергающее заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Оснований для удовлетворения требования АО «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию не имеется.

Доводы заявления АО «АльфаСтрахование» не нашли своего подтверждения.

Заявление АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и примирителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Магомедом И.М. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы не обрезался.

Следовательно, заявление АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении по существу требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно исковых требований М.И.М. суд приходит к следующим выводам.

Финансовым уполномоченным решение было принято 23.12.2021 г., срок на обжалование указанного решения с учетом ст. 25 Федерального Закона №123-ФЗ, ст. 193 ГК РФ, ст. 107 ГПК РФ для потребителя финансовых услуг истекает 28.02.2022. Обратившись в суд с иском 14.02.2022 г. М.И.М. срок не пропустил, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной доаварийной стоимостью транспортного средства, размер ущерба и страхового возмещения составит разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, а именно 388400 рублей.

При этом, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 209 600 руб., невыплаченная сумма составляет 178 800 рублей.

Поскольку исковые требования М.И.М. ограничиваются суммой 174 400 рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного в части определения суммы подлежащей взысканию в качестве доплаты страхового возмещения подлежит изменению. С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174 400 рублей.

В срок до 21.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2021 г. по 13.02.2022 г. (298 дней), заявленный в иске М.И.М.

Неустойка за указанный период составляет 400 000 рублей, исходя из следующего расчета,

174 400 руб. ? 1 % ? 298 дн., но не более 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О дал разъяснения, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые по существу направлены на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка обстоятельств по указанному критерию производится по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400 000 с 22.04.2021 г. по 13.02.2022 г. является чрезмерно высокой приведет к необоснованной выгоде потребителя финансовых услуг (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что размер данной неустойки является завышенным, несоответствующим последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 235 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.И.М. подлежит взысканию штраф в размере 87 200 рублей (174 400 руб. *50% ).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) о признании незаконным и отмене, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного - оставить без удовлетворения.

Заявление АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) о рассмотрении по существу требования потребителя финансовых услуг М.И.М. о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы – оставить без рассмотрения.

Исковые требования М.И. М. (<данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу М.И. М.:

- доплату страхового возмещения в размере 174 400 руб.

- неустойку за период с 22.04.2021 г. по 13.02.2022 г. в размере 235 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

- штраф в размере 87 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022