Решение по делу № 2-860/2023 от 13.03.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-860/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000431-59

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, под управлением ФИО4, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Выплата страхового возмещения в денежной форме не заявлялась. *** страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца.

*** страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Русавто регион» с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 395 500 рублей, однако СТОА ООО «Русавто регион» отказалось выполнять ремонт.

*** страховщику направлена претензия, в ответ на которую АО «Тинькофф Страхование» письмом выдал направление на ремонт на СТОА Автомеридиан-М (ООО «Спектрлогистик»). *** страховщику направлена претензия, в которой заявлено требование о ремонте на СТОА ИП *** или выплате страхового возмещения в размере, определённом страховщиком 395 000 рублей, ответа на данную претензию не последовало.

*** страховщику вручена претензия, в которой указано на просрочку по выдаче направления на ремонт, утрату интереса к исполнению обязательства страховщика в натуре, заявлено требование о выплате страхового возмещения без учёта износа.

*** в ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» вновь выдал направление на ремонт на СТОА Автомеридиан-М (ООО «Спектрлогистик»), после чего ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Финансовым уполномоченным *** принято решение №*** об удовлетворении требований ФИО3, в котором указано на обязанность страховщика по выплате страхового возмещение в денежной форме без износа по причине не организации страховщиком в срок до *** ремонта транспортного средства, так как повторное направление на ремонт выдано ***, решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 133 800 рублей без учёта износа. Отказ СТОА от ремонта по первоначально выданному направлению свидетельствует о ненадлежащей организации ремонта.

С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласен в части взысканного размера страхового возмещения в размере 133 800 рублей. Финансовый уполномоченный, воспользовавшись для расчёта стоимости восстановительного ремонта актом осмотра страховщика от ***, не учёл, что указанным актом установлена необходимость диагностики ходовой части, рулевой части, указано на наличие скрытых повреждений, все повреждения отнесены к механизму дорожно-транспортного происшествия, однако диагностика скрытых повреждений ходовой и рулевой частей страховщиком не производилась, в направлении, выданном на ремонт на СТОА ООО «Русавто регион» страховщик указал максимальный лимит стоимости ремонта в размере 395 500 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности стоимости восстановительного ремонта, определённого финансовым уполномоченным в размере 133 800 рублей. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 133 800 рублей, то есть признал обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ***, калькуляции, составленной экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учёта износа составила 502 600 рублей.

С учетом уточнения исковых требования истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 266 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 40 копеек, расходы по уплате услуг нотариуса в размер 2 600 рублей, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 266 200 рублей просит в исполнение не приводить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6 в судебном заседании до объявления перерыва поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа, после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что *** в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, под управлением ФИО4, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №***, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №***.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

*** ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

*** АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

*** страховщик письмом отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 395 500 рублей) на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РУСАВТО РЕГИОН».

*** страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

*** ООО «РУСАВТО РЕГИОН» уведомила АО «Тинькофф Страхование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

*** страховщик возместил истцу расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Письмом от *** страховщик отправил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей) на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

*** истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме путем причисления на предоставленные банковские реквизиты вследствие просрочки страховщика по выдаче направления на ремонт и проведению ремонта транспортного средства истца.

*** АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, повторно приложив направление на ремонт.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО3 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 133 800 рублей.

По результатам независимой технической экспертизы ООО *** от *** №***, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 133 800 рублей, с учетом износа – 99 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 2 319 800 рублей. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №*** от ***, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту осмотра транспортного средства от ***, калькуляции, составленной экспертом ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учёта износа составила 502 600 рублей.

Оценивая калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках закона об ОСАГО, выполненную ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, поскольку калькуляция отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлена по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, является полной, объективной, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Калькуляция составлена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанной калькуляции в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу акт осмотра транспортного средства от *** и калькуляцию, выполненную ИП ФИО1, как наиболее полное и всестороннее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от *** ФИО3 просил организовать проведение ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

*** страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт. В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля исполнила, отказ СТОА от ремонта свидетельствует о ненадлежащей организации ремонта. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчиком не исполнена, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 266 200 рублей, из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 133 800 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что *** АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 266 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, тем самым удовлетворив требования ФИО3 в части выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, при этом ФИО3 от исковых требований в данной части не отказался, суд полагает, что исковые требования необходимо удовлетворить, однако решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 266 200 рублей в исполнение не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный срок не произвел, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на имя ФИО5 *** была оформлена нотариальная доверенность №***, копия которой представлена в материалы дела. На основании указанной доверенности ФИО5 представлял интересы ФИО3 по настоящему гражданскому делу.

Согласно справке нотариуса *** ФИО2 от *** за удостоверение доверенности с ФИО3 взыскано по тарифу 2 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, принимая во внимание, что указанная доверенность не предусматривает ведение конкретного дела, выдана ФИО3 с целью ведения всех его дел во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, сроком на 2 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 198 рублей 40 копеек. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (***) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (***) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 266 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 40 копеек.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения сумме 266 200 рублей, в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк