Судья Михеев Р.Н. дело №22-7242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Мигуновой О.И. и Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №429059,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановым Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, судимый:

1) 2 марта 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

2) 20 марта 2018 года тем же судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

3) 27 июня 2018 года тем же судом по части 1 статьи 161, части 1 статьи 318, части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статье 70, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23 августа 2021 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.) к лишению свободы на 8 месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Д.) к лишению свободы на 8 месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Л.) к лишению свободы на 8 месяцев;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Л.) к лишению свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 30 июля 2022 года до 1 августа 2022 года и с 15 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени его содержания под домашним арестом с 1 августа 2022 года до 15 октября 2022 года с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8032 рубля, выплаченные адвокату Михайловой О.М. за оказание юридической помощи в суде, в пользу федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана принадлежащего К. сотового телефона марки «Honor 8S» в чехле и с защитным стеклом, общей стоимостью 4176 рублей 18 копеек в период с 6 до 10 часов 6 ноября 2021 года возле <адрес> Республики Татарстан.

Он же признан виновным в тайном хищении принадлежащего Д. сотового телефона «Xiaomi 200c3LG», стоимостью 4000 рублей. Преступление совершено 12 апреля 2022 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Л. сотового телефона модели «Honor 7 А», стоимостью 2900 рублей в период с 15 до 18 часов 47 минут 17 июня 2022 года в <адрес>.

Он же признан виновным в тайном хищении с банковского счета Л. 2300 рублей.

Преступление совершено 17 июня 2022 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный оспаривает вывод суда о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Его действия по эпизоду хищения денег у потерпевшей Л., по мнению осужденного, возможно переквалифицировать с пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 2 статьи 158 УК РФ, поскольку потерпевшая согласна примириться. Отмечает, что по эпизодам с потерпевшим Д. и потерпевшей Л. назначено одинаковое наказание, при этом не учтено, что он нашел телефон Д. и пытался его вернуть. При назначении наказания суд фактически не учел его семейное положение, в частности, что его воспитанием после смерти матери занималась бабушка. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, как следует из жалобы, позволяет применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Осужденный просит смягчить наказание, для отбывания которого назначить исправительную колонию общего режима. Кроме того, оспаривает приговор суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг защитника. По мнению осужденного, адвокат Б, ненадлежащим образом осуществляла его защиту. Помимо этого, он находится в местах лишения свободы, не имеет заработка, а его сожительница ожидает рождение ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевших:

- К., пояснившего в суде, что утром 6 ноября 2022 года в подъезде <адрес> во время распития спиртного ФИО1 попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить. К. передал телефон «Хонор 8S», а осужденный ушел с его телефоном. Хищением телефона стоимостью <***> рублей ему причинен значительный ущерб;

- Д., пояснившего в ходе следствия о том, что 11 апреля 2022 года около 23 часов после распития спиртного около магазина «Эльбрус» у <адрес> он посмотрел баланс на своем сотовом телефоне, положил его в карман своей куртки, пошел домой. Утром обнаружил пропажу сотового телефона. С телефона своего племянника он позвонил на свой абонентский номер. Ему ответила женщина, сказала, что купила телефон у незнакомого мужчины за 4000 рублей. Д. предложил 4000 рублей за возврат сотового телефона. 13 апреля 2022 года эта женщина позвонила и сообщила, что сдала телефон в ломбард по адресу: <адрес>. Сотрудник ломбарда пояснил, что телефон никто не сдавал. Д. обратился в полицию. Сотовый телефон оценивает в 4000 рублей;

- Л., пояснившей в ходе следствия о том, что 17 июня 2022 года к ней пришел знакомый ФИО1, попросил зарядить телефон. После его ухода она обнаружила пропажу своего телефона, приобретенного накануне за 2900 рублей. 17 июня 2022 года в 18 часов 48 минут с ее банковской карты был совершен перевод 2300 рублей на банковскую карту неизвестного ей человека А. по номеру ..... О списании денег узнала в магазине, когда хотела расплатиться картой.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей, которые оглашены с согласия сторон.

Из показаний свидетеля В. следует, что <дата> ей позвонил ФИО1, попросил сдать его сотовый телефон в ломбард. Она не нашла своего паспорта. Сосед Е. по ее просьбе по своему паспорту сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Хонор S8» в корпусе черного цвета.

11 апреля 2022 года в магазине «Эльбрус» у незнакомого мужчины она купила сотовый телефон «Xiaomi M2006 C3LG» за 4000 рублей. 12 апреля 2022 года на этот телефон позвонил мужчина, сказал, что потерял телефон. Она сказала, что отдаст его за 4000 рублей. После этого со своим знакомым Г. по паспорту последнего сдала телефон за 4000 рублей в комиссионный магазин.

Как видно из показаний свидетеля Е., 6 ноября 2021 года по просьбе соседки В. сдал по своему паспорту в ломбард сотовый телефон, который принадлежал ее знакомому. Денежных средств не получал, какая сумма была он не знает.

Согласно показаниям свидетеля Г. 12 апреля 2022 года по просьбе своей знакомой В. он заложил в комиссионном магазине сотовый телефон «Xiaomi M2006 C3LG» за 4000 рублей, которые передал В.

Также вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотра предметов - документов о приобретении телефонов, их сдаче в комиссионные магазины, детализаций телефонных соединений, копий паспортов, товарных чеков и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация:

- по эпизоду с потерпевшим К. по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд переквалифицировал действия ФИО1 с части 2 статьи 159 УК РФ, уменьшив стоимость похищенного до 4176 рублей 18 копеек, поскольку именно данная сумма подтверждается кассовым чеком о приобретении телефона;

- по эпизодам хищения сотовых телефонов Д. и Л. по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Л. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 2 статьи 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в его жалобе, не имеется, поскольку уголовная ответственность за хищение чужого имущества с банковского счета установлена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние, явки с повинной по всем эпизодам, возмещение ущерба потерпевшей Л., молодой возраст осужденного, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, нуждающихся в уходе, а также то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, его сожительница беременна и ожидает рождения ребенка.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявление осужденного о том, что он предпринимал попытки вернуть похищенный телефон Д., не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам осужденного суд правомерно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем преступлениям рецидив преступлений, вид которого применительно к эпизоду хищения денег с банковского счета Л. в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Наличие опасного рецидива преступлений в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ является препятствием для назначения условного осуждения и изменения категории совершенного тяжкого преступления. Положения статьи 76 УК РФ, о чем просит осужденный, не применимы в силу закона.

Судом не установлены обстоятельства, которые позволили бы применить к осужденному положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании процессуальных издержек являются несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Обстоятельств, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного ФИО1, по делу не установлено. Молодой возраст и состояние здоровья осужденного позволяют ему трудиться, вследствие этого у него имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.

Оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется. Сам ФИО1 от своего защитника в судебном заседании не отказывался, заявлений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по Республике Татарстан.