Дело № 2-3183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств, судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 517423 руб, что составляет ? доли от уплаченных денежных средств по кредитному договору являющемуся солидарным обязательством с ответчиком ФИО2, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8374 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. В обоснование доводов заявленного иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании заочного решения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района . В период брака, между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым ПАО Банк ВТБ предоставил истцу кредит в размере 1 500 000 рублей. За счет указанных денежных средств супруги оплатили стоимость приобретаемого в общую совместную собственность супругов автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) (идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой универсал, год выпуска 2010. цвет бежевый, мощность двигателя 173 л.с., государственный регистрационный знак №) в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договором купли-продажи автомобиля. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-46/2021 (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Решение вступило в законную силу. Решением суда обязательство истца по кредитному договору признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 212 270,69 рублей (что составляет ? долю суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время ФИО1 погасил кредит в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец (за счет личных средств) в счет погашения основного долга по кредитному договору оплатил денежную сумму в размере 908 160,17 рублей, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец (за счет личных средств) в счет погашения процентов по кредитному договору оплатил денежную сумму в размере 126 686,50 рублей, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ № от 24.06.2022г. Несмотря на то, что обязательства по кредитному договору признаны судом общими обязательствами супругов – ответчик ФИО2, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ оплаты половины кредита не производила, требования истца о выплате половины из уплаченной денежной суммы оставила без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 517 423 рублей (908 160,17 рублей + 126 686 рублей): 2, что составляет половину денежных средств, уплаченных истцом в счет полного погашения кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражений против исковых требований не имеет, просит снизить завышенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании заочного решения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района . В период брака, между истцом и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым ПАО Банк ВТБ предоставил истцу ФИО1 кредит в размере 1 500 000 рублей. За счет указанных денежных средств супруги оплатили стоимость приобретаемого в общую совместную собственность супругов автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) (идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой универсал, год выпуска 2010. цвет бежевый, мощность двигателя 173 л.с., государственный регистрационный знак №) в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договором купли-продажи автомобиля. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Решение вступило в законную силу. Решением суда обязательство истца по кредитному договору признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 212 270,69 рублей (что составляет ? долю суммы, выплаченной ФИО1 по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время ФИО1 погасил кредит в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец (за счет личных средств) в счет погашения основного долга по кредитному договору оплатил денежную сумму в размере 908 160,17 рублей, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец (за счет личных средств) в счет погашения процентов по кредитному договору оплатил денежную сумму в размере 126 686,50 рублей, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ № от 24.06.2022г. Несмотря на то, что обязательства по кредитному договору признаны судом общими обязательствами супругов – ответчик ФИО2, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ оплаты половины кредита не производила, требования истца о выплате половины из уплаченной денежной суммы оставила без удовлетворения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, подтверждаются копией судебного решения, справкой о погашении кредита в полном объеме, копией кредитного договора, расчетом задолженности.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 согласно ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств, подтверждающих удовлетворение регрессных требований истца о выплате денежных средств в добровольном порядке и в указанном истцом размере, размер задолженности не оспаривался.

Истцом ФИО1 представлена в материалы дела справка ПАО Банк ВТБ об исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору № от 03.05.2018г, который судебным решением был признан общим обязательством супругов. Общая сумма выплат произведенных истцом по выше указанному кредитному договору составила 908160,17 рублей, что подтверждается справкой банка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ответчика ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истцом исполнены в полном объеме солидарные с ответчиком обязательства по кредитному договору в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в регрессном порядке денежные средства внесенные истцом в счет исполнения солидарного требования по кредитному договору в размере ? произведенных платежей, что составляет 517423 руб, (908 160,17 рублей + 126 686 рублей): 2= 517423 руб, указанный расчет суд находит верным.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей с учетом общего объема юридической помощи оказанной представителем истцу, составлением искового заявления представителем, подачей представителем заявления об устранении недостатков искового заявления оставленного без движения, при уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя истца судом приняты во внимание принципы разумности и справедливости, не сложный характер заявленного иска не требовавший от стороны истца представления значительного объема доказательств, неучастие представителя истца при рассмотрении дела по существу.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено истцом квитанциями об оплате, договором на оказание юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16374 рубля, так как решение по делу в полном объеме состоялось в пользу истца несение судебных расходов подтверждено платежной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка , паспорт №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ ? доли от уплаченных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Банк ВТБ (ПАО) в размере 517423 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16374 рубля, частично судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Калининский районный суд .

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3183/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. 54RS0004-01-2022-003783-88.

Решение не вступило в законную силу «01» сентября 2022 года.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: С.В. Гривцова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 2022 г.

Судья