Дело №
86RS0№-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В.,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре Горбуновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕЧФЛОТ СЕРВИС» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РЕЧФЛОТСЕРВИС», ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей СHERY TIGGО4 г/н №, собственником которого является ФИО1, и ИНФИНИТИ QX80, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ. Истец обратился в Сургутский филиал АО «Югория» за страховой выплатой, после чего получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для выяснения стоимости причиненного ущерба, полученного в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику, на что понес расходы в размере 15 000 руб. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом ООО «Ассоциации независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 318 800 руб. Полагает, что ответчик должен произвести возмещение суммы ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб. и годных остатков в размере 575 000 руб., в размере 343 800 руб. Также за хранение автомобиля на стоянке истцом оплачено 8 850 руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «РЕЧФЛОТ СЕРВИС» ущерб в размере 343 800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 670 руб., расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 21 300 руб., почтовые расходы в размере 1 045 руб. 08 коп., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Протокольным определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».
Протокольным определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании материального ущерба привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, объяснил, что трудовой договор и договор аренды в отсутствие факта оплаты договора не могут являться доказательствами договорных отношений. Не отрицал, что ФИО1 от ФИО2 поступили суммы в размере 343 800 руб. и 15 000 руб., ФИО1 не перевел данные суммы обратно, т.к. не желает оплачивать комиссию за их перевод. Настаивал на взыскании ущерба с ООО «РЕЧФЛОТСЕРВИС». Факт получения травмы в ДТП подтвержден материалами дела. Автомобиль до настоящего времени хранится на стоянке, в связи с возможным ходатайством ответчика о проведении экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился в части заявленной суммы ущерба и стоимости оценки ущерба, пояснил, что данные суммы им переведены истцу добровольно, поскольку именно он является виновником ДТП, автомобиль, которым он управлял, взят в аренду у ООО «РЕЧФЛОТСЕРВИС». В остальной части с иском не согласился, указав, что заключением эксперта не подтверждено причинение вреда здоровью, в связи с чем требование о компенсации морального вреда необоснованно.
Представитель ответчика ООО «РЕЧФЛОТ СЕРВИС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий Обществу автомобиль в момент ДТП по договору аренды находился у ФИО2, после ДТП договор аренды был расторгнут, за ФИО2 установлена задолженность по его оплате.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» о времени и месту судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично к ответчику ФИО2, с учетом уже выплаченных им сумм, возможным взыскать компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.
В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии № №, что истец является собственником автомобиля СHERY TIGGО4, г/н №.
Также в судебном заседании установлено и следует из протокола № от 16.12.2024 и постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2024, сторонами не оспорено, что 15.12.2024 в 17 час. 57 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС ИНФИНИТИ QX80, г/н №, при обгоне не убедился в безопасности дорожного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством СHERY TIGGО4, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО2
Как следует из материалов дела гражданская ответственность и виновника ДТП ФИО2 и потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полисам ОСАГО в АО «ГСК «Югория».
Материалами дела подтверждается, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», последнее, признав событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Материалами дела подтверждается, что 02.12.2024 между ООО «РЕЧФЛОТ СЕРВИС» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО2 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до 28.02.2025 передано транспортное средство ИНФИНИТИ QX80, г/н №, а ФИО2 обязался уплачивать арендную плату в размере 35 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 5.3 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.
Актом приемки-передачи транспортного средства от 02.12.2024 подтверждается передача автомобиля ООО «РЕЧФЛОТ СЕРВИС» ответчику ФИО2, при этом повреждений на автомобиле не зафиксировано.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Договор аренды, заключенный между ООО «РЕЧФЛОТ СЕРВИС» и ФИО2, не содержит условий, противоречащих указанным выше нормам, при этом в указанном договоре содержатся нормы, предусматривающие ответственность арендатора за вред, причиненный третьи лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из изложенного следует, что в силу заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, на стороне ответчика ФИО2 возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, в т.ч. капитальному, а также по возврату ООО «РЕЧФЛОТ СЕРВИС» арендованного автомобиля в том состоянии, в котором ФИО2 его получил, с учетом нормального износа.
При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а ООО «РЕЧФЛОТ СЕРВИС» является ненадлежащим ответчиком.
Соглашением о расторжении от 16.12.2024 подтверждается, что договор аренды от 02.12.2024 между ООО «РЕЧФЛОТ СЕРВИС» и ФИО2 расторгнут с 16.12.2024.
Учитывая, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ИНФИНИТИ QX80, г/н №, переданному ему в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2024, заключенному с ООО «РЕЧФЛОТ СЕРВИС» на срок до 28.02.2025, то именно он является ответственным за причинение ущерба автомобилю истца.
При этом наличие трудовых отношений между ООО «РЕЧФЛОТ СЕРВИС» и ФИО2, о чем указывал представитель истца, в ходе судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, и опровергается трудовым договором № от 08.07.2019, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО «МТС», ответом ООО «РЕЧФЛОТ СЕРВИС» об отсутствии трудовых отношений с ФИО2, и ответом ИФНС России по г. Сургуту об отсутствии сведений об отчислении ООО «РЕЧФЛОТ СЕРВИС» страховых взносов в отношении ФИО2
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование своих требований истец ФИО1 представил экспертное заключение <данные изъяты> № от 17.02.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHERY TIGGО4 г/н №, составляет 1 382 000 руб., стоимость годных остатков 575 000 руб.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 руб., и с учетом стоимости годных остатков в размере 575 000 руб., составляет 343 800 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик ФИО2 указанную стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.
Напротив материалами дела подтверждается, что требования истца в данной части о возмещении ущерба он признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Кроме того, как подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.04.2025, ФИО2 перевел ФИО1 вышеуказанную сумму ущерба в полном объеме.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 21 300 руб., понесенные на основании заключенного с ООО «ПОЛЮС» договора № 67 от 15.01.2025.
Между тем, суд считает обоснованными данные расходы за период с 15.01.2025 по 21.04.2025 (день выплаты ответчиком суммы ущерба).
Поскольку в соответствии с договором № от 15.01.2025 стоимость указанных услуг составляет 200 руб. за сутки, то с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с хранением автомобиля истца на стоянке, за период с 15.01.2025 по 21.04.2025 в размере 19 400 руб.
Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Согласно пункту 30 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец в ходе производства по делу указал, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде мелких ран на руке и голове от стекол, а также было легкое сотрясение мозга.
Согласно справке о ранении в ДТП врачом-травматологом-ортопедом указано о наличии у ФИО1 поверхностной травмы волосистой части головы.
Осмотром врача приемного отделения совместно с врачом-неврологом от 15.12.2024 ФИО1 установлен диагноз: ушиб мягких тканей теменной области головы справа.
Согласно исследованию БУ ХМАО – Югры «Лангепасская городская больница» от 15.12.2024, у ФИО1 костно-деструктивных и костно-травматических изменений в своде черепа не выявлено.
Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения материала об административном правонарушении, инспектором ОИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту определением от 14.01.2025 была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта КУ ХМАО – Югры «Бюро СМЭ» филиал «Отделение в городе Сургуте» № 21 от 03.02.2025, у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент обращения за медицинской помощью (15.12.2024) имелось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей теменной области справа. Вышеуказанное повреждение могло образоваться от однократного действия тупого твёрдого предмета, как при ударе таковым, так и при соударении с таковым. Указанное телесное повреждение образовалось в период времени от нескольких минут до нескольких суток до обращения за медицинской помощью, учитывая характер повреждения в отсутствие контроля в динамике. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения ми социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Причиненные истцу повреждения не причинили вред здоровью, однако в момент ДТП истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем обратился за медицинской помощью.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, фактические обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 045 руб. 08 коп.
Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика ФИО2
Между тем, заявлением ФИО2 о признании исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.04.2025 подтверждается, что ответчик во время производства по делу перевел истцу денежную сумму в размере 15 000 руб.
Следовательно, решение в данной части исполнению не подлежи.
Также из материалов дело следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14 670 руб.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 670 руб.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 03.01.2025, заключенный с ФИО8, и чек от 03.01.2025 на сумму 50 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель истца в соответствии с условиями договора ознакомился с материалами о ДТП, произвел правовой анализ данных материалов и представленных истцом документов, подготовил исковое заявление и подал его в суд, присутствовал в судебных заседаниях 15.05.2025, 09.06.2025, 14.07.2025, 23.07.2025, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере 343 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 670 руб., расходы по оплате платной стоянки в размере 19 400 руб., компенсацию морального вредя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1045 руб. 08 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕЧФЛОТСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 343 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. исполнению не подлежит.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное заочное решение изготовлено 06.08.2025.
Председательствующий Н.В. Гарина
Копия верна
Судья Н.В. Гарина