Решение по делу № 2А-304/2023 от 08.11.2023 - о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Беринговский 08.11.2023

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой Е.В.,

с участием представителей административного истца, представителей акционерного общества «ЧукотАВИА» ВВН, КАЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело № 2а-304/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ЧукотАВИА» к Магаданскому транспортному прокурору ДВВ, Магаданской транспортной прокуратуре, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей,

установил:

акционерное общество «ЧукотАВИА» (далее административный истец, АО «ЧукотАВИА», авиапредприятие, Общество) обратилось с административным иском к Магаданскому транспортному прокурору ДВВ (далее Прокурор), Магаданской транспортной прокуратуре, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании представления Прокурора от 14.06.2023 № 60ж-2023/Прдп12 (далее Представление) об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, незаконным, и обязании Прокурора его отозвать.

В обоснование административного иска указано, что по результатам проверки Магаданской транспортной прокуратуры, проведенной по жалобе ЗВФ, Прокурор направил в адрес АО «ЧукотАВИА» Представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей.

АО «ЧукотАВИА» считая Представление незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, и вынесенным с превышением полномочий, предоставленных Прокурору ст. 21, 26 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее Закон № 2202-1).

Полагает, что при вынесении Представления Прокурор незаконно ссылается на закон о прокуратуре, подменив иные государственные органы контролирующие деятельность авиапредприятия в сфере защиты прав потребителя (Роспотребнадзор), незаконно вмешался в его оперативно-хозяйственную деятельность и незаконно возложил на авиакомпанию обязанности, исполнение которых для нее не является нормой.

С учетом системного толкования п. 1 ст. 6 ФЗ № 2202-1, п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015, полагает, что Представление может быть обжаловано в порядке Главы 22 КАС РФ, что срок для обжалования Представления, в силу требования ст. 92, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поступившего к ним 28.06. 2023, не пропущен.

АО «ЧукотАВИА» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о его создании (ОГРН <***>, ИНН <***>), а его основной вид деятельности - перевозка воздушным пассажирским транспортном, подчиняющимся расписанию (п. 51.10.1 ОКВЭД).

Считает, что Представление: не содержит конкретных нарушений положений, норм, частей Гражданского кодекса РФ, иных нормативных актов, допущенных авиапредприятием, устранения которых требует вынесенное Представление; проверка по обращению ЗВФ произведена неполно, а изложенные в Представлении факты нельзя считать установленными. Отмены 15.05.2023 рейса АД211/212 и необоснованного отказа авиакомпании от выполнения договора воздушной перевозки с гр. ЗВФ не было.

Задержка рейса произошла по причинам, не зависящим от АО «ЧукотАВИА»: отмены ФГУП ГК ОрВД управления воздушным движением в аэропорту Залив Креста, что потребовало замену типа воздушного судна и последовавшую за ним задержку рейсов в аэропорт Залив Креста и из него; позднее прибытие 15.05.2023 воздушного судна рейса АД11/12; окончание регламентных работ аэропортов Анадырь и Залив Креста.

Рейс был выполнен, пассажир перевезен, в связи с чем, Общество не понимает какое нарушение оно должно устранить и как это сделать (л.д.1-3).

Как следует из дополнений к административному иску, движение воздушных судов авиакомпании осуществляется по расписанию, согласованному с Департаментом промышленной политики Чукотского автономного округа, составленному с учетом регламента работы аэропортов ФКП «Аэропорты Чукотки», которым предусмотрены авиаперевозки по маршрутам Анадырь – Эгвекинот (Залив Креста) и обратно на самолетах типа «DHC-6» с возможностью их замены на воздушное судно другого типа (в том числе, вертолет).

Взлет, посадка воздушных судов, их заправка, технических осмотр и эксплуатация воздушного судна, загрузка и разгрузка воздушного судна, посадка и высадка пассажиров и иные виды работ возможны только в будние дни с 09.00 до 18.00 по местному времени в период работы аэропортов ФКП «Аэропорты Чукотки».

15.05.2023 по указанному выше маршруту должны были выполняться рейсы АД11 и АД211 в 9 часов 30 минут и в 13 часов 10 минут, а обратные рейсы АД12 и АД212 в 11 часов 20 минут и в 15 часов 20 минут, соответственно.

Авиакомпания, подготовив воздушное судно DHC-6, бортовой номер RA-67287 к рейсу АД11, получило «НОТАМ» (NOtice To Air Missions, NOTAM – извещение лётному составу) от ФКП «Аэропорты Чукотки», об отсутствии диспетчерского сопровождения полетов работниками ФГУП «ГК ОрВД» и закрытия аэропорта Эгвекинот для приема самолетов.

Во исполнение обязательств перед пассажирами авиапредприятие было вынуждено, по независящим от него обстоятельствам, заменить самолет на воздушное судно иного типа – вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-24497, полеты на котором не требуют диспетчерского сопровождения. Однако при рассмотрении Жалобы Прокурор в этой части сделал ошибочный вывод, что замена воздушного судна проведена для выполнения запланированного рейса, с чем авиапредприятие несогласно.

После замены судна на судно большей вместимости с 17 до 22 человек в службу перевозок аэропорта Эгвекинот – филиала ФКП «Аэропорты Чукотки» (далее служба перевозок), дано указание о регистрации на свободные места рейса АД12 пассажиров рейса АД212, где, не дождавшись завершения регистрации пассажиров на первый рейс, преждевременно зарегистрировали на него ЗВФ, имеющую на руках билет на второй рейс АД212, но по прибытию пассажиров с билетами на рейс АД12, служба перевозок, исправила свою ошибку, аннулировав регистрацию ЗВФ на рейс АД12.

Замена воздушного судна повлекла задержку рейсов АД11/АД12, а более длительная техническая подготовка вертолета МИ-8Т к полету, его меньшая скорость, чем у самолета, и иные более трудоемкие и длительные процедуры с вертолетом, привели к позднему прибытию его в Анадырь.

Авиакомпания, действуя в соответствии с п.п. 6, 7, 76 ФАП-82, исходя, из необходимости обеспечивать безопасность полета, после возвращения воздушного судна МИ-8Т в аэропорт Анадырь с задержкой, не успевала выполнить в тот день второй рейс и вернуться вертолету обратно до завершения регламентных работ в аэропорту Анадырь, из-за чего 15.05.2023 рейс АД211/212 Эгвекинот-Анадырь был задержан в силу требования необходимости обеспечения безопасности полетов, но не отменен, на чем настаивает Прокурор. Принимая такое решение, авиапредприятие учитывало, что отправка 15.05.2023 вертолета рейсом АД211 в аэропорт Залива Креста не позволит вывезти пассажиров рейса АД212, но повлечет дополнительные издержки, связанные с ночевкой в аэропорту.

Авиакомпания не аннулировала и не прекращала действие договора воздушной перевозки с ЗВФ, не нарушала п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации. Доказательств данного нарушения прокуратурой не представлено. 16.05.2023 авиакомпания выполнила плановый и задержанный рейсы (АД11/12, АД211/212) бортами №№ 67281 и 67287, перевезла всех пассажиров, в том числе ЗВФ и СЛА

Жалоба ЗВФ (далее Жалоба) не содержит претензий в адрес АО «ЧукотАВИА».

Прокурор неправильно установил субъект правонарушения, допущенный сотрудниками другого юридического лица; формально подошел к рассмотрению Жалобы, и необоснованно не принял во внимание доводы авиапредприятия, что рейс задержан по обстоятельствам независящим от авиакомпании.

Правовых норм продления регламента аэропортов Анадырь и Эгвекинот при выполнении регулярных рейсов не существует.

Продление регламента влечет привлечение сотрудников авиакомпании, трех аэропортов (отправления, назначения, запасного), двух топливозаправочных предприятий, организации воздушного движений и метеообеспечения к сверхурочной работе, а оснований, предусмотренных ст. 99 ТК РФ, для проведения таких работ при выполнении рейсов АД211/212 не имелось, в связи с чем, требование Прокурора о необходимости продления регламента работы аэропортов незаконно и является прямым вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность авиакомпании в связи с чем АО «ЧукотАВИА», просит суд признать Предписание незаконным, и обязать Прокурора отозвать его (л.д. 100, 101, 106, 107).

Определением суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена Магаданская транспортная прокуратура и Дальневосточная транспортная прокуратура, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗВФ и СЛА (л.д. 18-21).

В связи с отводом судьи настоящее дело перераспределено судье Разоренову В.В. (л.д. 66).

В судебном заседании представители административного истца ВВН и КАЮ административный иск и дополнения к нему, поддержали, кроме того пояснили, что по запросу прокурора они направляли учредительные документы и письменное пояснение, приложив к ним подтверждающие документы, по которым и было вынесено Представление.

В авиапредприятии Представление обсудили, о чем Прокурору направили уведомление.

При этом требование Прокурора принять исчерпывающие меры для не допущения нарушений впредь, им не понятно, считают, что Представление заведомо не исполнимо, а за его неисполнение может наступить административная ответственность, что побудило Общество обратиться за защитой в суд.

В силу требований КАС РФ и разъяснений Верховного Суда РФ на административного ответчика возложена обязанность доказать то, что он действовал правомерно, в соответствии с законом.

Прокурор участвовал в деле, получил административный иск, с материалами дела знаком, возражений не представил, в связи с чем, считают, что Прокурор прямо либо косвенного признал их иск.

Защита гражданско-правовых отношений предусмотрена законом «О защите прав потребителей». Все несогласные, обращаются с претензией, в случае не удовлетворения претензии лицо обращается либо к уполномоченному, либо непосредственно в суд. Для прокурора в этой цепочке в действующем законодательстве места нет.

Сопровождение воздушных судов - самолётов осуществляется при содействии третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения» (далее ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения»), головной офис которого находится в г. Москва, а его филиалы и представительства в регионах, на которые возложена обязанность координировать движение всех воздушных гражданских судов, на территории всей России. Данное государственное предприятие им не подчиняется, но его указания обязательны для авиапредприятия.

Из-за технического сбоя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» выпустило информацию лётному составу о том, что 15.05.2023 они не работают в аэропорту Залив Креста, в связи с чем, вины сотрудников авиакомпании в замене воздушного судна и переносе рейса на следующий день нет.

Летчики, долетев до аэродрома, ожидают разрешения на вылет, а всю остальную работу в аэропортах: техническое обслуживание, загрузка/выгрузка багажа, груза, посадка/высадка пассажиров – ответственность – ФКП «Аэропорты Чукотки», которое с авиапредприятием не интегрировано, но которому Общество оплачивает его работу.

После закрытия аэропорта авиакомпания не может заставить работать сотрудников другой организации.

Выполнять сверхурочные работы вне регламента аэропорта ФКП «Аэропорты Чукотки» противоречит статье 99 Трудового кодекса РФ, в котором есть исчерпывающий перечень причин, по которым можно привлечь работников к сверхурочным работам.

При прочтении телеграмм аэропорт Анадырь обозначается как «UXMA», аэропорт Залив Креста как «UXME».

В одностороннем порядке они «не аннулировали договор перевозки с ЗВФ и СЛА», билеты им не возвращались, пассажиры перевезены в связи с чем, просили суд административный иск удовлетворить.

Магаданский транспортный прокурор ДВВ, представители Магаданской транспортной прокуратуры, Дальневосточной транспортной прокуратуры, заинтересованные лица ЗВФ и СЛА надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд в силу требования ч. 6 ст. 226 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1).

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно п. 2 ст. 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В силу статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Положениями ч. 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом Представление вынесено 14.06.2023, отправлено почтовым отправлением и получено АО «ЧукотАВИА» 28.06.2023. В связи с чем, АО «ЧукотАВИА» не пропустило срок для обращения в суд об оспаривании Представления Прокурора.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 15 Закона 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 15 Закона 2202-1).

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (п. 15 ст. 15 Закона 2202-1).

В судебном заседании установлено, что АО «ЧукотАВИА» является юридическим лицом, имеющим юридический адрес: Чукотский автономный округ, Анадырский район, г.п. Угольные Копи, п. Угольные Копи 3-й, тер. Аэропорт Анадырь, основным видом деятельности которого является - перевозка воздушным пассажирским транспортном, подчиняющимся расписанию (п. 51.10.1 ОКВЭД).

По результатам проверки жалобы ЗВФ Магаданский транспортный прокурор 14.06.2023 адрес АО «ЧукотАВИА» вынес представление № 60ж-2023/Прдп12 согласно которого Прокурор предложил:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Магаданской транспортной прокуратуры.

О месте и времени рассмотрения представления письменно уведомить Магаданского транспортного прокурора.

2. Принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

3. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах информировать Магаданскую транспортную прокуратуру в установленный законом срок.

При рассмотрении настоящего представления предложено руководствоваться положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (л.д. 10, 11).

Представителями административного истца представлены следующие доказательства.

Копии карт-нарядов № № 697, 715, 716 за 15.05.2023 и 16.05.2023 на воздушное судно «DHC-6» бортовой номер RA-67281, RA-67287 с отметками о проведении работ по подготовке воздушных судов к полету (л.д. 118-120).

Копия карт-наряда № 702 от 15.05.2023 на воздушное судно МИ-8Т № 24497 с отметками о проведении работ по осмотру и подготовке воздушного судна к полету (л.д. 117).

Копия приказа ФКП «Аэропорты Чукотки» № 175 от 01.03.2023 согласно которого аэропорты Чукотки, в том числе аэропорты: Анадырь и Залив Креста, работают с 01.04.2023 по 30.11.2023 с 09.00 до 18.00 часов; субботы, воскресенья, праздничные и перенесенные дни – закрыты (л.д. 115-116).

Копия расписания движения воздушных судов «DHC-6» АО «ЧукотАВИА» с 01.01.2023 по 31.12.2023 согласно которого, по маршруту Анадырь-Эгвекинот 15.05.2023 совершается два рейса; 16.05.20216 один рейс (л.д. 112, 113).

Копии планов-нарядов летного состава согласно которым:

15.05.2023

воздушное судно REG 67287 в составе экипажа К, О должны были совершить рейсы АД11/12 и АД211/212 в 21 час. 30 мин. и 01 час. 10 мин. по Гринвичскому времени (09 часов 30 мин. и 13 час. 10 мин. местного времени);

16.05.2023

- воздушное судно REG 67281 в составе экипажа К, З. должно было совершить рейсы АД11/12 в 21 час. 30 мин. по Гринвичскому времени (09 часов 30 мин. местного времени);

- воздушное судно REG 67287 в составе экипажа К2, О. должно было совершить рейс АД211/212 за 15.05.2023 в 22 час. 00 мин. по Гринвичскому времени (10 часов 00 мин. местного времени) (л.д. 108).

Копии графика обслуживания воздушных судов, согласно которому 14.05.2023 по Гринвичскому времени (15.05.2023 местное время) проводились технические работы с воздушными судами «DHC-6» бортовой номер 67281, 67287, МИ-8Т № 24497 (л.д. 109).

Копия сведений суточного плана полетов на 15.05.2023 АО «ЧукотАВИА», согласно которым воздушное судно REG 67287 под руководством командира К. стояло в графике полетов по маршруту «УХМА – УХМЕ» (Анадырь-Залив Креста) со временем вылета в 21 час. 30 мин. и 03 час. 00 мин. по Гринвичскому времени (09 часов 30 мин. и 15 час. 00 мин. местного времени); в графе фактическое время вылета отметок нет, но имеется запись НОТАМ от 142119 (л.д. 98).

Копия НОТАМН согласно которого UXME (Залив Креста) в период с 21.00 до 06.00 по Гринвичскому времени (09 часов 00 мин. и 18 час. 00 мин. местного времени) УВД не обеспечивает в районе Залив Креста (л.д. 110).

Копии телеграмм полученные по средствам АФТН согласно которым 15.05.2023 по Гринвичскому времени (16.05.2023 местное время) воздушные суда REG 67287/67281 вылетали по маршруту UXMA – UXME (Анадырь-Залив Креста) и UXME - UXMA (Залив Креста – Анадырь) (л.д. 114).

Копия сведений суточного плана полетов на 16.05.2023 АО «ЧукотАВИА» согласно которого

- воздушное судно REG 67281 под руководством командира К. по маршруту «АНЫ – ЭГТ» (Анадырь-Залив Креста) вылетело в 21 час. 53 мин. и прибыло в 23 час. 02 мин. по Гринвичскому времени (09 часов 53 мин. и 11 час. 02 мин. местного времени);

- воздушное судно REG 67287 под руководством командира К2 по маршруту «АНЫ – ЭГТ» (Анадырь-Залив Креста) вылетело в 22 час. 06 мин. и прибыло в 23 час. 14 мин. по Гринвичскому времени (10 часов 06 мин. и 11 час. 14 мин. местного времени) (л.д. 99).

Из содержания копии полетной ведомости АО «ЧукотАВИА» следует, что пассажиры ЗВФ и СЛА перевезены по маршруту «ЭГТ – АНЫ» 16.05.2023 рейсом АД12 в 11 час. 20 мин. (л.д. 103).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд в силу требования ч. 3 ст. 84 КАС РФ признает представленные административным истцом доказательства как относимые, допустимые, достоверными в отдельности, а также достаточными для принятия решения по заявленному требованию.

Как установлено в судебном заседании АО «ЧукотАВИА» в соответствии с утвержденным расписанием движения воздушных судов 15.05.2023 включило в план полетов воздушное судно «DHC-6» под руководством командира экипажа ФИО1 для осуществления запланированных рейсов АД11/12 и АД211/212 по маршруту Анадырь – Залив Креста и обратно с вылетом из аэропорта Анадырь в 9 час. 30 мин. и 15 час. 00 мин по местному времени. Указанное судно прошло предполетную подготовку, и было подготовлено к выполнению полетов.

В виду поступления НОТАМН о том, что ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» в период с 21.00 до 06.00 по Гринвичскому времени (09 часов 00 мин. и 18 час. 00 мин. местного времени) УВД не обеспечивает организацию полетов в районе UXME (Залив Креста) АО «ЧукотАВИА» была вынуждена в экстренном порядке произвести замену воздушного судна DHC-6 вместимостью 17 человек на вертолет МИ-8Т вместимостью 22 человека, на проведение новой предполетной подготовки которого потребовалось дополнительное время и поэтому воздушное судно вылетело с задержкой по времени. По объективным причинам вертолет МИ-8Т, выполнив рейс АД11/12, возвратился в аэропорт Анадырь с опозданием.

Второй рейс по маршруту АД211/212 из Анадыря, с вылетом по расписанию в 15 часов 00 минут, на котором на обратном пути из аэропорта Залив Креста должны были лететь ЗВФ. и СЛА., вертолет МИ-8Т не выполнил.

Причины и время задержки указанных выше рейсов, причина замена воздушного судна, мотивированы представителями истца, подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, и не оспорены представителями административных ответчиков, Прокурором.

Как следует из содержания п. 76 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При таких обстоятельствах суд, с учетом содержания п. 76 ФАП-82 и доказательств, представленных административным истцом, о причинах замены воздушного суда и задержки рейса АД211/212 15.05.2023 признает, что АО «ЧукотАВИА» в целях обеспечения авиационной безопасности пассажиров и воздушного судна, действуя в соответствии с указанными выше авиационными правилами, не уклонилось от исполнения договора перевозки, как указано это в Представлении.

Административным истцом представлены сведения, что АО «ЧукотАВИА» не имеет отношения к регистрации пассажиров на воздушные судна и их посадку, за что отвечает иное юридическое лицо ФКП «Аэропорты Чукотки», что также не опровергнуто административными ответчиками и Прокурором, в связи с чем считает, что вины работников АО «ЧукотАВИА» в инциденте с отменой регистрации пассажира ЗВФ. на рейс АД12 15.05.2023, имевшей на руках билет другой рейс (АД212) не имеется, а поэтому предложение Прокурора о привлечении работников авиапредприятия к дисциплинарной ответственности не основано на законе.

Доводы административного истца о том, что он не имеет возможности заставить работать сотрудников иного юридического лица (ФКП «Аэропорты Чукотки») сверх регламента аэропорта, то есть сверх установленного рабочего времени предусмотренного ст. 99 ТК РФ, нашли свое подтверждение и также не опровергнуты административными ответчиками и Прокурором.

Как установлено в судебном заседании сведения, изложенные в Представлении об аннулировании в одностороннем порядке АО «ЧукотАВИА» договора перевозки с пассажирами ЗВФ. и СЛА. опровергнуты административным истцом, указанные пассажиры перевезены 16.05.2023 (л.д. 103), тем самым договор перевозки между сторонами исполнен.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона; в случае факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из приведенной нормы следует, что предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, который выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ.

Суд признает доводы административного истца, что пункт 2 Предписания не доступен для понимания всем лицам, он не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно того какие конкретные действия следует совершить административному истцу в целях прекращения/устранения выявленного нарушения то есть не соответствуют приведенным требованиям.

Следовательно, с учетом изложенного выше Предписание, как в указанном выше пункте, так и в целом, нельзя признать соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем, бездействие АО «ЧукотАВИА» не может быть признано незаконным, а правовые основания для возложения на административного истца обязанности исполнить такое предписание отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд считает, что административный иск АО «ЧукотАВИА» к Магаданскому транспортному прокурору Друппову В.В., Магаданской транспортной прокуратуре, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании представления Прокурора от 14.06.2023 № 60ж-2023/Прдп12 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей следует удовлетворить, признав Представление незаконным.

Вместе с этим требование административного истца в части обязания Прокурора его отозвать следует признать заявленным излишне.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из анализа приведенной нормы процессуального права следует, что суд при разрешении административного дела обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно содержанию ч. 2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требования абз. 3 пп. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина уплачивается организациями в размере - 4 500 рублей.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (ч. 1 ст. 38 КАС РФ).

По настоящему делу требования к Российской Федерации не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора и судебной проверки являлось представление Магаданского транспортного прокуратура.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2021 № 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре

В настоящее время Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее БК РФ) формально предусмотрены два порядка обращения взыскания на средства федерального бюджета.

Первый порядок предусмотрен для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета (ст. 242.2 БК РФ).

Второй порядок предназначен для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета публично-правового образования по денежным обязательствам казенного учреждения. Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений - государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения (но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 поименованного выше кодекса. В таком случае согласно п. 4 ст. 161 этого кодекса казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке.

По буквальному пониманию положений БК РФ взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете и поэтому взыскание с Российской Федерации в лице Минфина России в доход местного бюджета оплаты государственной пошлины является незаконным.

В силу требования ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиками по делу определением суда привлечены Магаданская транспортная прокуратура и Дальневосточная транспортная прокуратура. Поскольку Магаданская транспортная прокуратура является структурным подразделением Дальневосточной транспортной прокуратуры, а последняя наделена статусом казенного учреждения, осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевой счет, открытый ей в Федеральном казначействе, и поскольку из буквального толкования положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете, что предполагает наличие статуса юридического лица, а не должностного лица, суд приходит к выводу, что судебные издержки по настоящему административному делу, не уплаченные АО «ЧукотАВИА» (оборот л.д. 1), при удовлетворении административного иска подлежат взысканию с проигравшей спор в суде стороны - Дальневосточной транспортной прокуратуры, которая не освобождена от уплаты процессуальных издержек по данной категории дел.

Суд, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ЧукотАВИА» к Магаданскому транспортному прокурору ДВВ., Магаданской транспортной прокуратуре, Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать представление прокурора Магаданской транспортной прокуратуры ДВВ № 60ж-2023/Прдп12 от 14.06.2023 «Об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей», вынесенное в адрес акционерного общества «ЧукотАВИА», незаконным.

Взыскать с Дальневосточной транспортной прокуратуры в доход бюджета Анадырского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей не оплаченной акционерным обществом «ЧукотАВИА» при подаче административного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 ноября 2023 года.

Судья: В.В. Разоренов