Решение по делу № 2-5991/2025 от 26.01.2026 - о взыскании денежных средств, внесенных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-685/2026

УИД:36RS0006-01-2025-013072-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывает, что 23.10.2025 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по монтажу отмостки «под ключ», а также работы по монтажу водостоков на кровле жилого дома по адресу: <адрес> в объеме, предусмотренном договором, дата начала работ – 24.10.2025, дата окончания работ –03.11.2025. Общая цена по договору составила 320 000 руб. Истцом, по согласованию с исполнителем, был внесен аванс в сумме 175 000 руб. Учитывая, что ответчик не выполнил принятые на себя обязанности, в установленные сроки работы на окончил, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в сумме 175 000 руб., неустойку за период с 04.11.2025 по 17.11.2025 в сумме 134 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д.7-11).

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил изложенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о дате и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, который сообщался им истцу при заключении договора подряда (л.д.17-18), однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 23.10.2025 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по монтажу отмостки «под ключ», а также работы по монтажу водостоков на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в объеме, предусмотренном договором, дата начала работ – 24.10.2025, дата окончания работ –03.11.2025. Общая цена по договору составила 320 000 руб.

Истцом, по согласованию с исполнителем, был внесен аванс в сумме 175 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлен платежный документ, а также аудиозапись телефонного разговора с ответчиком на электронном флэш-накопителе, в ходе которого, ответчик подтверждает получение денежных средств от истца (л.д.83).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, своих возражений относительно получения оплаты, ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что он приступил к выполнению работ в установленные договором сроки и выполнил те работы, которые предусмотрены договором.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения своих обязательств по договору подряда, в объеме и в сроки, установленные договором. Ответчиком же не представлено доказательств того, что оплаченные истцом работы были выполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы в случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работы, требование истца является обоснованным, ответчик выводы суда не оспорил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает, что оно также подлежит удовлетворению.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в согласованный в договоре подряда срок – 03.11.2025 года работы не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом заявленного истцом требования о расторжении договора период просрочки определяется с 04.11.2025 по 17.11.2025 (на дату, указанную истцом в иске), что составляет - 14 дней. Таким образом, в соответствии с порядком, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит определению следующим образом: 320 000 руб. (цена не выполненной работы) x 3% x 14 (дни просрочки), что составляет –134 400 рублей.

Размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, а также требований ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 134 400 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, длительность не исполнения обязательств, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств. Изложенное указывает на то, что ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Штраф в данном случае составит 164 700 руб. (175 000+134400+20 000)х50%). Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, существо нарушенного обязательства, а также наступившие для истца последствия, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 13 235 руб. ((175 000+134 400)-300 000)х2,5%+10 000+3000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору подряда от 23.10.2025 в сумме 175 000 руб., неустойку за период с 04.11.2025 по 17.11.2025 в сумме 134 400 руб., штраф в сумме 150 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 13 235 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.01.2026.