РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1205/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа, заключенному (дата) в размере 280 395,00 рублей, из которых 201 000,00 рублей - сумма основного долга и сумма 79 395,00 рублей - проценты за пользование суммой займа; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 494,23 рубля.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6169 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ФИО2, заключен Договор займа, в соответствии с которым (дата), ФИО1, предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 201 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученный заем в срок до (дата). Заключение Договора займа и передача наличных денег подтверждается Договором займа от (дата) и собственноручной распиской ФИО2 от (дата), срок возврата суммы займа истек (дата), однако ФИО2 обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнила. По пояснениям представителя истца, ФИО1 дважды ((дата) и (дата)) отправлял ответчику досудебные претензии с требованием оплатить сумму долга, добровольно ответчик задолженность не погасил, сумма займа Заемщиком не возвращена.

Согласно п. 6 Договора займа от (дата), заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не более 100% суммы займа.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать договор займа от (дата) ничтожным как заключенной между ФИО2 и ФИО1 притворной сделкой.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения (квартиры), по которому наймодатель в лице ответчика передает нанимателю в лице истца во временное владение и пользование, за плату квартиру, по адресу: (адрес), пос. ВНИИССОК, (адрес), сроком на 11 месяцев (с (дата) по (дата)), с ежемесячной оплатой за использование помещения в размере 28 000 рублей, с внесением страхового депозита в сумме 30000 руб.

В последующем, (дата) между ФИО2 и ФИО1 также был заключен договор найма указанного выше жилого помещения на срок с (дата) по (дата), с ежемесячной оплатой за использование помещения в размере 28 000 рублей и по 29 000 рублей в месяц с ноября по март месяц.

По пояснениям истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) ею ежемесячно, своевременно и в полном объеме на банковскую карту ответчика, с (дата) по (дата), производились платежи в счет указанных договоров, однако в период с (дата) по (дата) у истца возникли финансовые трудности, возможности оплачивать договоров найма у истца не было в связи с чем, по пояснению ФИО2, ответчиком по встречному иску (истец по первоначальному) (дата) ей было предложено заключить договор займа сроком до (дата), с включением в состав договора суммы, равной сумме ежемесячных платежей в период с (дата) по (дата), что со слов истца по встречному иску (ответчик по первоначальному) составляет 201 000 руб. (с августа по сентябрь 2020 - 28 000 руб., с октября 2020 по февраль - 29 000 руб.). По утверждению истца по встречному иску (ответчик по первоначальному) она согласилась на данный договор займа, так как возможности поменять место жительства или полностью оплатить сумму задолженности по договорам у нее не было и между ФИО2 и ФИО1 (дата) был заключен договор займа, по которому Займодавец в лице ответчика по встречному иску передал Заемщику в лице истца по встречному иску сумму в размере 201 000 руб.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) считает, что сумма задолженности истца перед ответчиком по договорам аренды равна сумме, указанной в договоре займа от (дата), что по мнению ФИО2 указывает на то, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор займа, прикрывал задолженность по договору найма жилого помещения (квартиры), заключенного между ФИО2 и ФИО1

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в иске, с учетом вносимых уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях, настаивая на том, что ФИО2 у ФИО1 денежные средства в размере 201000 руб. брались в долг, что подтверждается договором и распиской, буквальное толкование содержания которых, по пояснению представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) не допускает сделать иные выводы, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ответчиком по первоначальному иску расходами в виде платы за наем жилья и предоставленным ей займом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена, о чем имеются данные в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ФИО1, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из - учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2, заключен Договор займа, в соответствии с которым (дата), ФИО1 передает ФИО2 в качестве беспроцентного займа, денежные средства в сумме 201 000 рублей, на срок до (дата), а ФИО2 обязуется возвратить полученный заем в срок до (дата), что подтверждается представленным суду Договором займа.

Согласно п.3. Договора займа, в подтверждение получения денежных средств Заемщик предоставляет Займодавцу расписку в их получение.

В соответствии с представленными доказательствами, ФИО2 (дата) составлена расписка, согласно которой, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 201000 руб., которые обязуется вернуть в срок до (дата), с указанием на то, что денежные средства ею (ФИО2) пересчитаны и проверены. Также, в расписке указывается на то, что данные денежные средства ею (ФИО2) получены во исполнение договора займа от (дата), заключенного между ней, ФИО2 и ФИО1, претензий к ФИО1 по факту получения денежной суммы не имеет, расписка в получении денежных средств составлена ею (ФИО2) собственноручно.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, ФИО1 (дата) ФИО2 направлено требование о выплате долга по договору займа, оставленное без исполнения.

В связи с неисполнением ФИО2 предъявленного требования о возврате долга, ФИО1 (дата) ФИО2 была направлена Претензия о выплате долга, также оставленная со стороны ФИО2 без исполнения.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному), не исполнены.

Исходя из п. 6 Договора займа от (дата), заключенного между истцом по первоначальном иску и ответчиком по первоначальном иску, в случае нарушения ФИО2 срока возврата суммы займа, она обязана уплатить ФИО1 неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не более 100% суммы займа.

Представитель истца, посчитав права ФИО1 нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) в пользу истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) денежные средства в размере 280395 руб., из которых: сумма основного долга - 201000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 79395 руб., а также, взыскать договорную неустойку за просрочку возврата в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга, но не более 100% суммы займа, по дату фактического исполнения обязательства.

ФИО2, в свою очередь, предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, ФИО2 представлены договоры найма жилого помещения от (дата) и от (дата) заключенные между ФИО2 и ФИО1, с Приложением перечня находящегося в квартире имущества, акта приема-передачи квартиры

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные деньги и документарные ценные бумаги отнесены к вещам.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств - стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возложено на истца по встречному иску (ответчика по первоначальному).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что договор займа от(дата), заключенный между ФИО2 и ФИО1, имел мнимый характер.

Из материалов дела следует, что, заключая (дата) договор займа, стороны этого договора подтвердили передачу заимодавцем и получение заемщиком денежных средств, в размере201000 руб.

После истечения срока возврата денежных средств, заимодавец обратился к заемщику с требованием о возврате суммы займа.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, учитывая, что как договор займа так и расписка в получении денежных средств, собственноручно составлены ФИО2, включая указание на фамилию, имя и отчество заемщика, а также то, что договор и расписка представлены заимодавцем, то, что условия договора займа ответчиком согласованы и подписаны, сам факт заключения договора и составление расписки, согласно которой денежные средства ФИО2 пересчитаны, проверены и получены, ФИО2 не оспаривается, приходит к выводу о том, что (дата) между сторонами был заключен договор займа денежных средств, обязательства по возврату которых в обусловленный договором срок ответчик не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма невозвращенного долга, в тоже время, принимая во внимание тот факт, что наличие договора найма не исключает возможности заключения сторонами других договоров, в том числе договора займа, учитывая установленные выше обстоятельства, а также то, что обстоятельств дающих основание полагать, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, не установлено, руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному) наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) суду не представил, в то время как истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному) при обращении в суд были приложены надлежащим образом оформленные договор и расписка о получении денежных средств, сомневаться в подлинности которых, в том числе с учетом отзыва ответчика по первоначальному иску (истец по встречному), оснований у суда не имеется.

Рассматривая требование истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) о взыскании с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных п.6 договора займа (договорная неустойка), за период с (дата) по (дата), в сумме 79395 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, денежные средства переданы ответчику в долг (дата), условиями договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п.4, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Договором займа от (дата) сумма неустойки за незаконное пользование денежными средствами определена в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, период начисления исчислен с (дата) по (дата), из суммы долга 201000 руб., сумма неустойки составляет 79395 руб.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами, поскольку допустимых доказательств подтверждающих, что денежные средства, полученные по расписке, заимодавцу заемщиком возвращены в установленный, не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6. Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, за несвоевременный возврат суммы займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% процент от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету представителя истца неустойка за нарушение срока возврата суммы займа исчисленная из суммы долга 201000 руб., за период со (дата) по (дата), составляет 79395 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от (дата), положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, суммы основного долга, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер договорной неустойки начисленной в соответствии с согласованными сторонами условиями Договора займа до 60 000 руб., поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком денежного обязательства.

Суд при снижении неустойки учитывает длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по возврату долга, также принимая во внимание цель института неустойки состоящей в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника, когда кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль то, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах по делу и вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 60 000 руб.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% процент от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, рассчитываемой в соответствии с условиями договора займа начисленные на сумму основного долга, за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения), в размере 43617 руб. (201000*217*0,1%), и с (дата) по день фактического возврата долга, но не более 100% суммы займа.

Истец по первоначальному иску также понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика. Учитывая требования ст.94-98,100 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает требования истца о возмещение услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 30000 рублей.

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 494,23 руб., по оформлению доверенности в размере 1900 руб., государственной пошлины, в размере 6 469 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет невозвращенного займа, в размере 201000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с (дата) по (дата), в сумме 60 000 руб., за период с (дата) по (дата), в размере 43617 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 0,1% процент от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического возврата долга, но не более 100% суммы займа.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 494,23 руб., по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 469 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.

Судья С.К. Жарова