УИД №61RS0004-01-2025-006145-53

Дело № 2-3531/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА Спортейдж государственный регистрационный знак С935Т0161, 2011 года выпуска. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 была застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис XXX 0396901342). Гражданская ответственность водителя ФИО1 - на момент ДТП не была застрахована.08.11.2024 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО из списка, размещенного на официальном сайте страховых компаний.24.03.2025 года страховая компания путем почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в сумме 11800 рублей.11.04.2025 года истец обратился к страховщику с претензией. В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения двумя платежами в размере 28200 рублей и в размере 4900 рублей, и выплатила неустойку в размере 11909 рублей, в остальной части требований отказала. После проведения дополнительного осмотра на основании акта осмотра № была произведена доплата страхового возмещения в размере 4300 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 49200 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак С935Т0161 по рыночным ценам составила 154300 рублей. Убытки, которые истец будет вынужден понести в связи с изменением формы страхового возмещения со стороны страховой компании, составляют 105100 рублей. Автомобиль до настоящего времени находится в невосстановленном состоянии. 08.05.2025 года истец обратился к Финансовому Уполномоченному с заявлением о ненадлежащем исполнении договора ОСАГО. 18.06.2025 года финансовым уполномоченным принято решение № У-25-57116/5010-008 об отказе в требованиях ФИО1 взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Для установления размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж гос.рег.знак <***> по рыночным ценам составила 154300 рублей. Стоимость работ по подготовке экспертного заключения составили 7000 рублей, что подтверждается договором №, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком об оплате услуг на сумму 7000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без износа по ценам ЕМ составила 69500 рублей, с учетом износа – 47600 рублей. Расчет стоимости ремонта по рыночным ценам – Финансовый уполномоченный не проводил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория»сумму убытков в размере 105100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 года по 25.07.2025 года в размере 5730 рублей,компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму неустойки за период с 28.11.2024 года по 25.07.2025 года в размере 166800 рублей,штраф в размере 34750 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее представил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования.

Дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА Спортейдж государственный регистрационный знак С935Т0161, 2011 года выпуска. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 была застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис XXX 0396901342). Гражданская ответственность водителя ФИО1 - на момент ДТП не была застрахована.

08.11.2024 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО из списка, размещенного на официальном сайте страховых компаний.

24.03.2025 года страховая компания АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, без согласия истца,посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в сумме 11800 рублей.

11.04.2025 года истец обратился к страховщику с претензией.

В ответ на претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения двумя платежами в размере 28200 рублей и в размере 4900 рублей, и выплатила неустойку в размере 11909 рублей, в остальной части требований отказала.

После проведения дополнительного осмотра на основании акта осмотра № была произведена доплата страхового возмещения в размере 4300 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 49200 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж гос.рег.знак <***> по рыночным ценам составила 154300 рублей.

Убытки, которые истец будет вынужден понести в связи с изменением формы страхового возмещения со стороны страховой компании, составляют 105100 рублей.

Автомобиль до настоящего времени находится в невосстановленном состоянии.

Не согласившись с действиями страховой компании, 08.05.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о ненадлежащем исполнении договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в требованиях ФИО1 взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без износа по ценам ЕМ составила 69500 рублей, с учетом износа – 47600 рублей. Расчет стоимости ремонта по рыночным ценам – Финансовый уполномоченный не проводил.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, также был представлен на осмотр в страховую компанию автомобиль, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Законных оснований, дающих право ООО СК «Гелиос» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновного бездействия страховой компании, которая не выдала направление на ремонт.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением. Так страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный суд в определении № 41-КГ22-4К4 от 26.04.2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Действительная стоимость восстановительного ремонта принимается судом в соответствии с экспертным заключением № 19-03-25 от 02.04.2025 года, выполненным ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортейдж, гос. рег. номер <***> по рыночным ценам составляет 154300 рублей.

Таким образом, в пользу истца возмещению подлежат убытки в размере 105100 рублей, исходя из расчета: 154300 – 11800 – 28200 – 4900 – 4300 = 105100 рублей.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 года по 25.07.2025 года в размере 5730 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает следствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве и одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Между тем, в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением их законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 10000 рублей в пользу истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждомупотерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство ю которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение Предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом случае страховщиком не исполнено обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком натурального обязательства, штрафные санкции в пользу потерпевшего следует взыскивать исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО - стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного.

Суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34750 рублей (69500 – 50% = 34750).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 с 10.06.2024 года по день фактического исполнения обязательств неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 19023 рублей и суммы убытков в размере 185833 рублей 52 копеек, но не более 400000 рублей.

Неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка применительно к вышеприведенным нормам материального права подлежит начислению за период с 29.11.2024 года по 25.07.2025 года в размере 166105 рублей, исходя из следующего расчета: 69500 рублей * 1% * 239 дней = 166105 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций.

Согласно ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебныхрасходоввыступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производстваподелуили об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1000 рублей, подтвержденные представленными платежными документами.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 12136 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО4, паспорт № сумму убытков в размере 105100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму неустойки за период с 29.11.2024 года по 25.07.2025 года в размере 166105 рублей, штраф в размере 34750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, ОГРН № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12136 рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья