УИД 78RS0015-01-2025-002563-91

Дело № 2-6198/2025 07 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эдекс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Эдекс», в котором просит:

- признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнутым,

- взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 82 740 руб.,

- взыскать проценты по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 383,87 руб.,

- взыскать проценты по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения,

- взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 482,20 руб.,

- взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, далее до момента фактического исполнения решения суда,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(далее по тексту - Истец) и ООО «ЭДЭКС» (далее по тексту - Ответчик) заключен договор оказания услуг (далее по тексту- Договор) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора). Истец произвел оплату в размере 124 740 руб. посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере ответчика ООО МФК «Т-ФИНАНС» сроком на 24 месяца. Кредитные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 740 руб. Истец после приобретения курса заморозил обучение до ДД.ММ.ГГГГ, приступил к освоению курса ДД.ММ.ГГГГ, но к середине декабря понял, что услуга оказывается некачественно и не соответствует условиям договора. Не качественность услуги обусловлена тем, что учебных материалов курса будет недостаточно для овладения, предложенной Исполнителем, специальностью. Уроки представляли собой десятиминутные видеозаписи и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы. Знания давались поверхностно, вебинары проходили раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек. С ДД.ММ.ГГГГ перестали проверяться домашние задания, преподаватели перестали выходить на связь. С ДД.ММ.ГГГГ кураторы объявили об уходе на каникулы. На дату написания претензии запланированные вебинары не проведены. Ряд вебинаров отменен. С ДД.ММ.ГГГГ куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. В настоящий момент отсутствует доступ к платформе. Ответчиком нарушены существенные условия договора в части перечисления денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту. При приобретении образовательной программы ответчиком было указано, что первые полгода исполнитель оплачивает ежемесячные платежи по рассрочке, оформленной Заказчиком для приобретения услуги. В связи с тем, что услуга перестала оказываться в части предоставления образовательной услуги, а также в части возврата ежемесячных платежей, истцом было принято решение отказаться от услуги и расторгнуть договор. В связи с нарушением Ответчиком существенных условий договора, истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. Отправка претензии подтверждается перепиской Истца и Ответчика по электронной почте. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Учитывая, что ответчик перечислил истцу на кредитный счет шесть ежемесячных платежей, что подтверждается кассовым чеком и справкой об операции, а также тот факт, что ответчик нарушил существенные условия договора, что повлекло отказ от исполнения договора со стороны истца, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 82 740 руб. 00 коп. (124 740 руб. - 6 * 7 000,00 руб.). Займ был взят по настойчивой рекомендации менеджера ответчика в результате телефонного разговора. Навязывание займа у банка-партнера для оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов. В соответствии со справкой о движении средств по счету истцу были начислены проценты. Истец считает, что начисленные проценты по договору займа являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика, так как истец не получил услугу надлежащего качества. Также ответчиком причинен истцу моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб., а также понесены судебные расходы по составлению иска в размере 7500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Эдекс» в суд своего представителя не направил, извещался посредством направления судебной повестки, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайства об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Третье лицо ООО МФК «Т-Финанс» в суд своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе дополнительной посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (се части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках Сайта/Платформы предоставляется Заказчику/Обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем (п.1.4)

Доступ Заказчика/Обучающегося к Курсу, его элементам и материалам предоставляется последовательно по выбору Исполнителя:

(1) в дату, определенную Исполнителем (сообщается через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем);

(2) в зависимости от прогресса Заказчика/Обучающегося (после выполнении предыдущего задания Курса).

Общая стоимость услуг по договору составила 124 740 рублей.

Оплата услуг по договору произведена заказчиком путем оформления договора потребительского кредита (займа), условия которого согласуются в договоре между заказчиком и финансовой организацией.

Истец принял решение отказаться от образовательных услуг ООО «ЭДЕКС».

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения Договора на возмездное оказание услуг и возврате денежных средств в размере 126 000 рублей. К заявлению были приложены реквизиты банка, в котором была оформлена рассрочка.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были зачислены ежемесячные (долевые) платежи по 7000 рублей на счет обслуживания по договору рассрочки, согласно договору оферты и графику платежей.

На дату подачи иска денежные средства в размере 82 740 рублей истцу не возвращены, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку услуга доступа к образовательной платформе была приобретена истцом исключительно с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг в связи с существенными недостатками оказываемых услуг и возврате уплаченных им денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что образовательная услуга предоставлялась не в полном объеме, программа курса не соблюдалась, предоставленного материала было не достаточно для выполнения домашних заданий, преподаватели перестали выходить на связь до завершения курса, а в последующем доступ к материалам был закрыт.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствие недостатков оказываемой услуги не представлено.

Учитывая, что потребителем обнаружены существенные недостатки оказываемой ему услуги в виде не проведения занятий посредствам вебинаров, постоянного изменения расписания занятий, отсутствия проверки домашнего задания, он имел право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по предоставлению услуги, предусмотренной договором, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Эдекс» расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, в размере 82 740 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена заказчиком путем оформления договора потребительского кредита (займа) №, условия которого согласуются в договоре между заказчиком и финансовой организацией, то есть между истцом и ООО МФК «Т-Финанс».

Согласно условиям потребительского кредита процентная ставка по договору составляет: основная 39,68 % и начальная 22,526 %.

В соответствии со справкой АО «ТБанк» о движении средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены проценты в размере 33 383,87 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая заявленное требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского займа, суд приходит к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (для оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и передавая сумму полученного кредита исполнителю в счет оказания услуг, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услуги, приобретенное у исполнителя с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине исполнителя - ответчика.

Из указанного следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, срок для исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке начал течение с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств до момента принятия судом решения по настоящему делу, неустойка подлежит взысканию в размере общей цены договора – 124 740 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда, поскольку неустойка взыскана в максимальном размере, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 130 431,93 рублей = (82740 + 33 383,87 + 124 740 руб. +20 000) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 7500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдекс» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 82 740 руб., убытки в размере 33 383,87 руб., неустойку в размере 124 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 130 431,93 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эдекс» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 11 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 10.11.2025