РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 10 сентября 2024 года в 03 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, госномер Р096 ЕХ 138, принадлежащей ответчику ФИО2 под управлением водителя ФИО1 и а\м УАЗ ПАТРИОТ 3163, госномер В 403 ОМ, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» ( далее ООО «ЛЭМ») под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается протоколом о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, сумма причиненного материального ущерба составила 1 040 632 руб., что подтверждается экспертным заключением. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, то просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ЛЭМ» материальный ущерб в размере 1053 132 руб. ( 1040 632 руб. материальный ущерб и 12500 руб. расходы на проведение оценки) и судебные расходы в размере 25 531 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, ранее представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил суду, что 10 сентября 2024 года он двигался на автомашине IVEKO TRAKKER AT720Т45Т госномер Р096 ЕХ с полуприцепом на котором находился экскаватор KOMATSU РС400. В районе дома 47 по ул. Некрасова в г.Усть-Куте появилась неисправность в тормозной системе подачи воздуха. Он остановил автомашину, поставил машину на стояночный тормоз, вышел из кабины и начал искать причину поломки. В это время автомашина самопроизвольно покатилась назад, полуприцеп развернуло, лопнули цепи крепления груза и экскаватор упал с полуприцепа. При падении груз задел автомашину УАЗ ПАТРИОТ 3163, которая была припаркована на обочине дороги. С размером причиненного материального ущерба согласен. Автомашина IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, госномер Р096 ЕХ 138 и полуприцеп находились у него в аренде по договору аренды, заключенному с ФИО2 Страховка отсутствовала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что является собственником автомашины IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, госномер Р096 ЕХ 138 и полуприцепа. 01 мая 2024 года передал указанное транспортное средство ФИО1 по договору аренды. На данной автомашине ФИО1 выполнял коммерческие заказы, возил груз. Арендная плата по договору аренды составляла 10 000 руб. в месяц. ФИО1 передал ему деньги за аренду лично, он написал расписку о том, что арендная плата была выплачена до 30 сентября 2024 года. Не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности был ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 10.09.2024 года в 03:04 в районе дома № 47 по ул. Некрасова в г.Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, госномер Р096 ЕХ 138 под управлением ФИО1 и а\м УАЗ ПАТРИОТ 3163, госномер В 403 ОМ, водитель ФИО3.

Истец ООО «ЛЭМ» является собственником автомашины УАЗ ПАТРИОТ 3163, госномер В 403 ОМ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомашины IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, госномер Р096 ЕХ 138 и полуприцепа LUYUE JC9406TDP является ФИО2, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Из административного материала №735 по факту ДТП следует, что 10.09.2024 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, управляя автомашиной IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, госномер Р096 ЕХ 138 с полуприцепом, нарушил правила перевозки грузов, не обеспечил крепление груза во избежание его падения, что является нарушением п. 23.2 ПДД. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.2 ПДД перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Кроме того, в отношении ответчика ФИО1 составлены административные протоколы по ст. 11.23 КоАП РФ, по ст. 12.33 КоАП РФ.

10 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ- управлял транспортным средством IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, госномер Р096 ЕХ 138 без оформления полиса ОСАГО.

С учетом объяснений, данных участниками ДТП после аварии, пояснений ответчика ФИО1 в суде, руководствуясь вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2024 года в районе дома № 47 по ул. Некрасова в г.Усть-Куте, явились виновные действия водителя а/м IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, госномер Р096 ЕХ 138 ФИО1, который при перевозке крупногабаритного груза ( экскаватора) допустил падение груза с полуприцепа на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 3163, госномер В 403 ОМ.

Нарушение водителем ФИО1 вышеприведенных Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства а/м УАЗ ПАТРИОТ 3163, госномер В 403 ОМ ущерба, в связи с повреждением указанного автомобиля.

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил экспертное заключение № 127У/24 Усть-Кутского ГО ОО «ВОА» от 20.10.2024 года, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ 3163, госномер В 403 ОМ, принадлежащего ООО «ЛЭМ», без учета износа, составляет 1040 632 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, госномер Р096 ЕХ 138 не застрахована, страховая выплата не производилась.

В судебном заседании ответчики с экспертным заключением № 127У/24 согласились, размер ущерба не оспорили.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя надлежащего ответчика по заявленному требованию, суд приходит к следующему.

Как уже было отмечено выше, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, госномер Р096 ЕХ с полуприцепом находилась во владении и пользовании ФИО1 на основании заключенного с собственником автомашины ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2024 г.

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01 мая 2024 года, по условиям договора арендодатель ФИО2 передает арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование транспортное средство IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, госномер Р096 ЕХ 138. На основании п.4.1договора арендная плата составляет 10 000 руб. за месяц аренды. Срок аренды- шесть месяцев ( п. 7.1 договора).Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды, ФИО1 принял во владение и пользование транспортное средство IVEKO TRAKKER AT720Т45Т, госномер Р096 ЕХ.

Кроме того, суду представлен договор аренды транспортного средства ( прицепа) без экипажа № 2 от 01 мая 2024 года по условиям договора арендодатель ФИО2 передает арендатору ФИО1 за плату во временное владение и пользование транспортное средство полуприцеп LUYUE JC9406TDP, регистрационный номер AР 720738. На основании п.4.1договора арендная плата составляет 10 000 руб. за месяц аренды. Срок аренды- шесть месяцев ( п. 7.1 договора).Срок аренды начинает течь с момента фактической передачи арендатору транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды, ФИО1 принял во владение и пользование транспортное средство полуприцеп LUYUE JC9406TDP регистрационный номер AР 720738.

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчики предоставили суду расписку от 26.08.2025 года, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 за период с 01.05.2024 года по 30.09.2024 года наличные денежные средства в размере 50 000 руб. по договору аренды транспортного средства № 1 и № 2 от 01 мая 2024 года.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку суду представлен подлинный договор аренды транспортного средства от 01.05.2024, в подтверждение заключения договора аренды представлена расписка в получении арендной платы, то суд не принимает доводы представителя истца о том, что договор аренды транспортного средства между ответчиками фактически не заключался.

Представленный суду договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах договор аренды транспортного средства от 01.05.2024, с наличием которого ответчик ФИО2 связывает невозможность возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, не может быть расценен судом как неотносимое доказательство.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1040 632 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 12500 рублей, оплата подтверждена договором от 04.10.2024 и платежным поручением от 04.10.2024.

Также, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 25531 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2025.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № года рождения ( паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» ( ИНН <***>) материальный ущерб в размере 1 053 132 руб. и судебные расходы в размере 25 531 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 12 сентября 2025

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Горянинская Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025