Гражданское дело № 2К-188/2025

УИД 63RS0017-02-2025-000183-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-192/2025 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее – банк, истец, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого потребительскогок редита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств, является залог транспортного средства №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 2896934,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 73970,00 рублей, уплаченной истцом при подаче иска; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1230000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, против вынсеения зачоного решения не возражает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчеты об отслеживании почтовых отправлений официального сайта АО «Почта России». При этом судебные повестки о назначении судебного заседания на указанные время и дату были направлены судом ответчикам по адресу регистрации, однако не вручены и возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения, тогда как возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения», в силу части 2 статьи 117 ГПК РФ, следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноармейского районного суда Самарской области.

Таким образом, ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, поскольку в силу статьи 113 ГПК РФ судом приняты исчерпывающие меры к извещению стороны о месте и времени судебного заседания, ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора целевого потребительского кредита (далее – индивидуальные условия, кредитный договор) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит на сумму <данные изъяты>, дата возврата: ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. Задолженность погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца <данные изъяты> ежемесячными платежами (основной долг и начисленные проценты, согласно графику платежей), равными платежами -<данные изъяты> рублей каждый месяц, за исключением последнего, начиная с 17.01.2024 г. (п.п.1-6 индивидуальных условий).

Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора (пункт 8 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий, Договор состоит из Заявления на кредит, Индивидуальных условий (ИУ), Графика платежей, а также размещенных на сайте <адрес> и в местах обслуживания клиентов общих условий договора (далее - ОУ) и тарифов Rhtlbnjhf, которые могут быть предоставлены Заемщику по его запросу. Заемщик подтверждает, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей. Экземпляр ИУ и График платежей получены Заемщиком на руки.

Как следует из собственноручно подписанного ФИО1 заявления на банковское обслуживание, она просила Банк перечислить на банковский счет, открытый на её имя в ООО «Драй Клик Банк» №.

Факт перечисления и получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанного кредита в размере <данные изъяты> рублей, факт перечисления денежной суммы в счет оплаты стоимости автомашины № в ООО «ЮНИОН КАРС» (Продавец автомашины) и услуг страхования подтверждается выпиской по счету.

Исходя из материалов дела (п.17 индивидуальныху словий), указанный целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля - №, согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ЮНИОН КАРС» и ФИО1

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщик ФИО1 передала в залог Банку приобретаемое автотранспортное средство: автомобиль №, стоимостью 2650000 рублей; право залога на указанное транспортное средство возникает с момента перехода заемщику права собственности на транспортное средство. Заемщик принял на себя обязательство не позднее 21 календарного дня с даты заключения Договора зарегистрировать транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД МВД РФ (п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из сведений, представленных органами ГИБДД, автомобиль № зарегистрирован за ФИО2, в качестве документа, подтверждающего право собственности на данный автомобиль указан договор купли-продажи от 17.12.2023 года.

В то же время, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован 19.12.2023 г. уведомление о залоге №2023-008-839709-482, в качестве залогодателя указана ФИО1, залогодержатель – ООО «ДрайвКликБанк».

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 2896934,87 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 2818198,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 78735,97 рублей, которая подтверждается представленными суду документами, в том числе расчетом задолженности по данному кредитному договору, выпиской по счету и не вызывают сомнения у суда.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком ФИО1 не представлен, как и не представлено доказательств оплаты данной задолженности.

Согласно материалам дела, истец представил доказательства подтверждающие выполнение истцом обязательств по выдаче кредита, расчет имеющейся у ответчика задолженности, выписку по счету, в которой отражены суммы, выданные ответчику, даты и суммы погашений. Доказательств того, что требуемые истцом к взысканию проценты превышают установленный законом лимит, материалы дела не содержат.

Согласно главе IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика направлялось уведомление (требование) о необходимости исполнения обязательств по указанному договору которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако неустойка (пени) ко взысканию не предъявлялась, следовательно, оснований для её снижения, отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2896934 рублей 87 коп.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор залога в отношении своего единственного жилья, не мог не осознавать юридически значимых последствий совершения такой сделки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора кредитования, суду не представлено. Кроме того, суд взыскивает досрочно всю сумму задолженности по указанному кредиту в сумме 2896934,87 рублей, следовательно, в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (п.2 ст.335 указанного Кодекса).

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Исходя из условий договора купли-продажи спорного транспортного средства №, заключенного между ООО «ЮНИОН КАРС» (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль, денежные средства были перечислена на счет продавца за счет кредитных средств, а также за счет кредитных средство произведена оплата услуг страхования, в том числе КАСКО.

Как следует из договора добровольного страхования автогражданской ответственности (полис ЦО 200/23/АТ-К 2112957), в отношении транспортного средства №, срок действия договора указан с 17 час. 31 мин. 17.12.2023 г. по 0 час. 0 мин. 16.12.2024 г., страховщик: ОООЕВРОИНС», страхователь: ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2

Однако, в нарушение условий кредитного договора (п.10.2) ФИО1 в установленный срок не зарегистрировала свое право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ. Более того, исходя из материалов дела, ФИО1 в тот же день продала спорный автомобиль ФИО2, что следует из представленной в суд карточке учета транспортного средства, согласно которой собственником спорного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 17.12.2023 г., является ФИО2

Из указанного следует, что ФИО1 в тот же день, после получения кредитных средств (целевые) и приобретения за их счет спорного автотранспортного средства, оформления договора добровольного страхования после 17 часов 17.12.2023 г. (с учетом времени и срока его действия, указанного в полисе страхования), без регистрации транспортного средства в ГИБДД на свое имя, продала данный автомобиль ФИО2

Однако суд считает, что при приобретении ФИО1 у юридического лица за счет кредитных средств отчуждаемого автомобиля должны были вызвать у покупателя ФИО2 обоснованные сомнения в добросовестности действий продавца (ФИО1) при совершении надлежащих действий по проверке права собственности продавца на отчуждаемый автомобиль в отсутствие регистрационного учета. Возможная выполненная ФИО2 проверка сведений в реестре уведомлений о залоге до истечения суток с момента приобретения ФИО1 (в тот же день) спорного автомобиля, не является убедительным доказательством добросовестности продавца и покупателя, поскольку залог мог быть зарегистрирован залодержателем в течение трех дней в соответствии со ст.339.1 ГК РФ, ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Следовательно, в отсутствие доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО2 должен был узнать о том, что имущество является предметом залога, исходя из срочности его отчуждения, совершения сделки в кратчайший срок, до размещения в реестре уведомлений о залоге сведения о залоге спорного автомобиля. Следовательно, суд считает, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 залог сохранился, что позволяет залогодержателю обратить взыскание на предмет залога.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается заключение между ФИО1 и истцом кредитного договора, приобретение ею транспортного средства за счет кредитных средств и в последующем передача транспортного средства в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, но при этом обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, а также учитывая, что ФИО1 в день получения кредитных средств и приобретения спорного автомобиля, продала указанный автомобиль ФИО2, тогда как последний не проявил должной степени осмотрительности и заботливости при приобретении автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц, в связи с чем не является добросовестным приобретателем, при этом факт покупки автомобиля на основании договора купли-продажи, не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки, а также учитывая, что ответчик ФИО1 и ФИО2 зарегистрирвоаны по одному и тому же адресу, ответчик ФИО2 указан ответчиком ФИО1 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе, что свидетельствует о близких отношениях данных ответчиков и исключает неосведомленность ФИО2 о залоге транспортного средства, - суд полагает требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, также подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – принаделжащее ФИО2 транспортное средство марки №, путем продажи с публичных торгов, в связи с неисполнением должником ФИО1 обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

В данном случае иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При этом суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов никоим образом не нарушает прав залогодержателя (истца) на получение удовлетворения из заложенного имущества.

Более того, п. 85 Постановления Пленума №23 предусмотрено, что залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенную вещь (оставить за собой) по ее начальной продажной цене на торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом, до истечения десяти дней после объявления первоначальных торгов несостоявшимися.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53970 рублей 00 коп. (госпошлина за требование имущественного характера), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере + 20000 рублей (за требование неимущественного характера). В остальной части требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк», ИНН: №, ОГРН: №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: № в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН: №, ОГРН: №, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2896934 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рублей 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53970 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ИНН: № - автомобиль №, путем реализации его с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества: автомобиль марки №, путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, ИНН: № в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН: №, ОГРН: №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Самарской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.