РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалакова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003442-09 (2-3339/2022) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Свердловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что Банк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставило заёмщику кредитную картe Visa Gold, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,9% годовых, неустойкой - в размере 36 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту заёмщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг в размере 229 945,01 руб., просроченные проценты в размере 24 469,07 руб., неустойка – 8 148,13 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте впоследствии был отменён определением мирового судьи. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 262 562,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912,81 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Также на ранее представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, Банк направил свои письменные возражения, в которых указал, что срок исковой давности не пропущен, исковые требования просил удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, указав следующее. С исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. О нарушенном его праве истцу стало известно в 2017 году, когда от него перестали поступать обязательные платежи. Считает, что срок исковой давности следует считать с с даты последнего платежа, который истёк в . В связи с чем просил в иске отказать.

Учитывая положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-570/2018, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты и предоставило заёмщику кредитную картe Visa Gold ТП-1, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17,9% годовых, неустойкой - в размере 36 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, обязанности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг в размере 229 945,01 руб., просроченные проценты в размере 24 469,07 руб., неустойка – 8 148,13 руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.1, 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем его задолженность перед Банком по кредитному договору составляет: просроченный основной долг в размере 229 945,01 руб., просроченные проценты в размере 24 469,07 руб., требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными.

Доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 тарифного плана-1 по кредитной карте Visa Gold предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты .

Согласно расчету истца размер неустойки составляет: 8 148,13 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от -О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая размер неустойки, установленные Тарифным планом кредитной карты, соотношение размера задолженности ответчика по просроченному основному долгу, и просроченным процентам, на которые подлежат начислению неустойки (8 148,13 рублей), длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитной карте, считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в данном размере по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что заключая договор на выпуск и обслуживание кредитной карты , в соответствии с Общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Таким образом, по кредитной карте установлена периодичность оплаты задолженности по кредиту.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета основного долга по кредитной карте следует, что сроком исполнения ответчиком последнего платежа является , таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал , после неполучения очередного ежемесячного платежа.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 к мировому судье Банк обратился , судебный приказ вынесен и отменен по заявлению ответчика определением от , то есть под судебной защитой находилось 4 года 22 дня (с по ).

С исковым заявлением Банк обратился в суд , что подтверждается квитанцией об отправке.

Тем самым, (с даты подачи иска - 3 года – общий срок исковой давности) за вычетом срока нахождения требований под судебной защитой 4 года 22 дня ( - ), отсюда в срок исковой давности включена задолженность с . При этом дата выхода на просрочку – .

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по всем платежам по основному долгу, а также по процентам за пользование суммой кредита и неустойке.

Руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по просроченному основному долгу в размере 229 945,01 руб., по просроченным процентам в размере 24 469,07 руб., неустойке – 8 148,13 руб., всего в общем размере 262 562,21 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 912,81 руб., уплата которой истцом подтверждается платёжным поручением от в размере 2 912,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца (....) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 262 562 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текст решения изготовлен .