Решение по делу № 2-178/2023 от 06.04.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0029-01-2022-004954-63 (производство № 2-178/2023) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеулАвто Тула» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СеулАвто Тула» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 29.01.2021 г. с ООО «СеулАвто Тула» заключила договор купли-продажи № согласно которому приобрела автомобиль Kia <данные изъяты> VIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. 17.07.2022 г. выявлено, что электронный замок лючка бензобака не работает, он не открывался при попытке его открыть на автозаправочной станции. В период с 17.07.2022 г. по 29.07.2022 г. открыть самостоятельно крышку лючка бензобака не представилось возможным, в связи с чем вынуждена была 29.07.2022 г. обратиться в сервисный центр продавца ООО «СеулАвто Тула» с требованием о безвозмездном устранении данного недостатка. 29.07.2022 г. вышеуказанный автомобиль был осмотрен в условиях сервисного центра продавца, лючок бензобака был принудительно открыт сотрудниками сервисного центра. По заключению специалистов сервисного центра неисправность механизма запирания лючка бензобака признана гарантийным случаем. Со слов сотрудников сервисного центра поставка запчастей для гарантийного ремонта автомобиля запланирована на конец августа – начало сентября 2022 г. Однако автомобиль отремонтирован не был. У автомобиля крышка лючка бензобака была открыта, поскольку замок не запирался, зазор между крышкой и кузовом автомобиля составлял около 10-15 мм, что являлось существенным препятствием для использования автомобиля. В соответствии с условиями договора срок устранения недостатков истек 12 сентября 2022 г., обязательства по гарантийному ремонту автомобиля ООО «СеулАвто Тула» не были исполнены. 12.09.2022 г. ООО «СеулАвто Тула» направлена претензия, в которой содержалось требование незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки товара. 16.09.2022 г. был получен ответ на претензию, но гарантийный ремонт автомобиля так и не был осуществлен, предложенный ООО «СеулАвто Тула» вариант закрытия крышки лючка бензобака с отключением от охранной системы не является устранением недостатка, так как фактически лючок бензобака открыт, что не обеспечивает безопасности использования автомобиля. 08.01.2023 г. вышеуказанная неисправность автомобиля ООО «СеулАвто Тула» была устранена. Нарушив права потребителя, не отремонтировав своевременно автомобиль, ответчиком был причинен истцу моральный вред, выразившийся в постоянном беспокойстве. В связи с тем, что лючок бензобака для заправки автомобиля топливом в период с 17.07.2022 г. по 29.07.2022 г. не открывался, автомобиль невозможно было использовать в период нахождения истца в отпуске. Автомобиль приобретался для использования в личных целях, наличие установленного в автомобиле неисправности не позволило истице пользоваться автомобилем, что повлекло причинение нравственных и физических страданий.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «СеулАвто Тула» за нарушение срока устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля неустойку за период с 13.09.2022 г. по 07.01.2023 г. в размере 2176083 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Гусев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «СеулАвто Тула» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных уточненных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, указав, что автомобилем до устранения недостатка можно было пользоваться, ФИО1 был предложен альтернативный вариант устранения выявленного недостатка, от которого она отказалась. До устранения недостатка сотрудники ООО «СеулАвто Тула» осуществляли неоднократно телефонные звонки ФИО1 с целью согласования осуществления ответчиком ремонта автомобиля, но ФИО1 отказалась от согласования, в том числе от согласования срока предоставления автомобиля для осуществления ремонта. 22.12.2022 г. с ФИО1 была согласована дата предоставления автомобиля для выполнения работ по замене электронного замка бензобака. 07.01.2023 г. ФИО3 был предоставлен автомобиль, в этот же день недостаток был устранен. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченного 16.02.2023 г. к участию в деле, ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Управление представило письменное заключение, согласно которому исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Гусева А.А., возражения представителя ответчика ООО «СеулАвто Тула» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящейглавыиправиламиоб отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые являются технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29.01.2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «СеулАвто Тула» (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль - Kia <данные изъяты> VIN: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией вышеуказанного договора, приобщенного к материалам дела с приложением № 1 к договору, а также товарной накладной № и актом приема-передачи товара.

Согласно статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 29.01.2021 г. продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 29.01.2021 г. на автомобиль, передаваемый покупателю устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке.

Из пункта 4.11.1 договора купли-продажи от 29.01.2021 г. следует, что стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца, выявления недостатка в условиях сервисного центра продавца и предъявления покупателем требования о его безвозмездном устранении.

17.07.2022 г. ФИО1 выявлено, что электронный замок лючка бензобака вышеуказанного автомобиля не работает. В период с 17.07.2022 г. по 29.07.2022 г. открыть самостоятельно крышку лючка бензобака не представилось возможным, в связи с чем ФИО1 была вынуждена 29.07.2022 г. обратиться в дилерский центр Kia ООО «СеулАвто Тула» с целью устранения дефектов в работе электронной системы лючка бензобака.

29.07.2022 г. автомобиль - Kia <данные изъяты> VIN: № был осмотрен в условиях сервисного центра продавца. Лючок бензобака был принудительно открыт сотрудниками сервисного центра. По заключению специалистов сервисного центра неисправность механизма запирания лючка бензобака признана гарантийным случаем и подлежащим замене за счет средств продавца. Со слов сотрудников сервисного центра поставка запчастей для гарантийного ремонта автомобиля запланирована на конец августа – начало сентября 2022 г.

29.07.2022 г. сотрудниками дилерского центра Kia ООО «СеулАвто Тула» осуществлен заказ необходимых деталей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что автомобиль отремонтирован в установленный срок не был, 12.09.2022 г. ФИО1 направила ООО «СеулАвто Тула» претензию, в которой содержалось требование незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки товара.

16.09.2022 г. был получен ответ ООО «СеулАвто Тула» на претензию, из которого следует, что 29.07.2022 г. сотрудниками дилерского центра Kia ООО «СеулАвто Тула» был осуществлен заказ необходимых деталей, однако в связи с проведением СВО на территории Украины, в отношении Российской Федерации иностранными государствами и частными иностранными компаниями были введены экономические санкции по приостановке поставок, отгрузок. Произошло нарушение логистических цепочек, в том числе в сфере поставок и отгрузок запасных частей и комплектующих для автомобилей. По этой причине срок гарантийного ремонта автомобиля не может быть определен. В связи с этим ФИО4 предложено рассмотреть альтернативные варианты для разрешения претензионных требований, указав, что существует возможность частичного удовлетворения требований, а именно – восстановление работоспособности лючка бензобака, но без возможности его запирания совместно с запиранием автомобиля на центральный замок.

В подтверждение доводов о том, что имеются нарушения сроков в сфере поставок и отгрузок запасных частей и комплектующих для автомобилей по ходатайству стороны ответчика судом направлен запрос в ООО «КИА Моторс Россия и СНГ». Из ответа ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» следует, что в настоящее время ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» и дилерские центры в условиях сложившейся экономической ситуации испытывают определенные сложности в закупке и поставке запасных частей.

08.01.2023 г. вышеуказанная неисправность автомобиля ООО «СеулАвто Тула» была устранена, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом от 08.01.2023 г.

Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что до устранения вышеуказанного выявленного недостатка сотрудники ООО «СеулАвто Тула» осуществляли неоднократно телефонные звонки ФИО1 с целью согласования осуществления ответчиком ремонта автомобиля, но ФИО1 отказалась от согласования, в том числе от согласования срока предоставления автомобиля для осуществления ремонта. В период с 29.07.2022 г. по 08.01.2023 г. истцом автомобиль для осуществления ремонта не предоставлялся. ФИО3 был предоставлен автомобиль только 08.01.2023 г., в этот же день недостаток был устранен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 злоупотребляла своими правами, не предоставляла автомобиль для осуществления ремонта, в связи с чем ответчиком были нарушены сроки устранения выявленного недостатка.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СеулАвто Тула» нарушены условия договора купли-продажи, в связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными. Оснований для освобождения от взыскания неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки с 13.09.2022 г. (12.09.2022г. истек 45-дневный срок, установленный договором) по 07.01.2023 г. (08.01.2023 г. недостаток устранен), согласно которому неустойка за указанный период составляет 2176083 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен, расчет является арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, заявленный истцом.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей, поскольку данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из периода нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 130000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены чек и квитанция серии АА №, согласно которой стоимость юридических услуг составила 20000 рублей.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 20000 рублей разумной, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу правовых положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 6000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СеулАвто Тула» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеулАвто Тула» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 130000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеулАвто Тула» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий