Дело № 2-276/2025

УИД 23RS0047-01-2023-012796-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность №3379/01 от 27.12.2024,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность 23АВ4444348 от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о сносе самовольного строения,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное здание (станция технического обслуживания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскании с ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 560 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, магазина и объекта по техническому обслуживанию автотранспортных средств» по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, зарегистрированы без координат границ следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером № площадью 13,6 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, нежилое строение (Хоз. Блок) с кадастровым номером № площадью 332,3 кв.м, этажностью 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства 2014, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6 По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> возведено одноэтажное капитальное здание без разрешения на строительство, что подтверждается актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 06.09.2023 № 525-ФЛ/ИП-МБ-ДВ, техническим заключением от 31.08.2023 № 1282 МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 06.09.2023 № 220. Согласно техническому заключению от 31.08.2023 № 1282, подготовленного МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, не является объектом из сборно-разборных конструкций, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - производственное здание (станция технического обслуживания автотранспорта). По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались. Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара выдано уведомление от 04.08.2023 № 5736/43 на земельный участок по адресу: <адрес>, разрешение на строительство в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения общегородского значения вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 2 (ОД-1-7). В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 (в редакции от 19.11.2020 №4, п.6), вышеуказанный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2). Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 06.09.2023 № 222 в отношении одноэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:№ по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объектов без разрешения на строительство. Нарушение ответчиками действующего законодательства, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция получена адресатами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80406109868590 судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч.ч. 1, 3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Причины неявки ответчиков признаны судом не уважительными.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.09.2023 земельный участок с кадастровым номером № площадью 560 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, магазина и объекта по техническому обслуживанию автотранспортных средств» по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6

Как указывает истец, в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 560 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, магазина и объекта по техническому обслуживанию автотранспортных средств» по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам, зарегистрированы без координат границ следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером № площадью 13,6 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6, нежилое строение (Хоз. Блок) с кадастровым номером № площадью 332,3 кв.м, этажностью 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства 2014, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО6

Кроме того, по результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> возведено одноэтажное капитальное здание без разрешения на строительство, что подтверждается актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами от 06.09.2023 № 525-ФЛ/ИП-МБ-ДВ, техническим заключением от 31.08.2023 № 1282 МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Соответственно, одним из способов защиты права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, выполняющим предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, будет являться пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара выдано уведомление от 04.08.2023 № 5736/43 на земельный участок по адресу: <адрес>, разрешение на строительство в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось.

Согласно техническому заключению от 31.08.2023 № 1282, подготовленного МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> относится к недвижимым вещам, является капитальным строением, не является объектом из сборно-разборных конструкций, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - производственное здание (станция технического обслуживания автотранспорта).

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 06.09.2023 № 220.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19), рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения общегородского значения вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 2 (ОД-1-7).

В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 (в редакции от 19.11.2020 №4, п.6), вышеуказанный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Истец указывает, что согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 06.09.2023 № 222 в отношении одноэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №1 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объектов без разрешения на строительство.

В связи с чем, по мнению истца, указанный объект капитального строительства по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, является самовольным строением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Однако это право ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции от 22.07.2021 №17 п. 19), Правила являются документом градостроительного зонирования, который утверждается решением городской Думы Краснодара, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения правил и порядок внесения в них изменения.

Как установлено п. 3 ст. 1 Правил, данные правила применяются в целях создания условий для устойчивого развития окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципального образования город Краснодар; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила обязательны к исполнению всеми субъектами градостроительных отношений на территории муниципального образования город Краснодар (п. 4 ст. 1 Правил).

В п. 6 ст. 3 Правил указано, что строительство новых объектов капитального строительства на земельных участках, указанных в части 2 настоящей статьи, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами правовыми режимами земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Статья 51.1 ГрК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливает уведомительный порядок строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, путем получения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативными правовыми актами.

Отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта – станции технического обслуживания, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления факта наличия либо отсутствия при строительстве спорного объекта нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 02-1283 от 03.02.2025, в результате измерений, проведенных во время экспертного осмотра определены технико-экономические показатели объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Этажность - 1 (один надземный этаж); Общая площадь объекта недвижимости - 332,2 кв.м; площадь этажа в пределах внутренних поверхностей наружных стен (с учетом расположенной площадки (антресоли), учитывая п.3.1 СП 456.1311500.2020 и п. 8.1 - 8.4, требований Приказа Росреестра № П/0393 от 23.10.2020г, приложение № 2. Высота здания 5,5 м - верх покрытия кровли Площадь застройки - 333,2 кв.м. (площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания). Строительный объем -1328,0 куб.м. Фактическое назначение объекта исследования - оказание услуг населению, Станция технического обслуживания автомобилей. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует, строительным нормам и правилам, противопожарным, требованиям, нормам сейсмоустойчивости, не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части отступа объекта исследования от границ своего земельного участка, не соответствует санитарным нормам, в части соблюдения размера санитарно-защитной зоны.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 02-1283 от 03.02.2025 следует, что при размещении объекта не была соблюдена нормативная санитарно-защитная зона, равная 50 м, соседние здания иного назначения, расположенные на противоположной стороне <адрес>, находятся на расстоянии 35,3 м от исследуемого объекта; часть исследуемого здания площадью 0,53 кв.м выходит за границу своего земельного участка на территорию общего пользования, что не соответствует градостроительным требованиям.

С точки зрения строительно-технической экспертизы, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы в государственное учреждение, а также вопрос о внесении ответчиками предварительно на депозит суда суммы оплаты производства экспертизы до 17.07.2025, о чем вынесено определение от 17.06.2025, но при этом денежные средства на депозит суда для оплаты экспертизы ответчики не внесли.

Учитывая, что нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям закона, положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, не установлено, оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы судебным экспертом исследован объект строительства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература, у суда не возникли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, -возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, -возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, -возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Факт самовольного размещения на земельном участке объектов влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Вышеуказанный спорный объект строительства – станция технического обслуживания в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ является самовольной постройкой поскольку возведен без получения на это необходимого в силу закона согласований, разрешений.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо гарантии безопасности спорного объекта недвижимости, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчика, но и иных лиц - неопределенного круга лиц.

При этом, суд принимает во внимание, что часть исследуемого здания площадью 0,53 кв.м выходит за границу своего земельного участка на территорию общего пользования, что не соответствует градостроительным требованиям.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчики обязаны осуществить за свой счет.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд считает, что возможным взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 30 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиками.

Также, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о сносе пристройки.

В силу части 3 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, исковая давность на требования о самовольной постройки не распространяется вне зависимости от того, обусловлена необходимость сноса защитой частных или публичных интересов, поскольку отношения по сносу самовольной постройки близки к отношениям по устранению нарушений, не связанных с лишением права (негаторному иску), а нарушения, производимые существованием самовольной постройки, носят длящийся характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о сносе самовольного строения удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой возведенное одноэтажное капитальное здание (станция технического обслуживания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 снести самовольно возведенное одноэтажное капитальное здание (станция технического обслуживания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова