Решение по делу № 2-769/2023 от 16.02.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Дело № копия

59RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 16 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Континент" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кар Континент", с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор №№ (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать c ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 74 100 руб., оплаченные по Договору №№ (Атодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1538,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в сумме 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 4 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля марки № VIN/N кузова №, стоимостью 287 500 рублей. При заключении кредитного договора ему было навязано заключение договора c ООО «Кар Континент» (Компания) №№Автодруг 3) на оказание комплекса услуг. При этом приобретение услуги «Автодруг-3» не является обязательным условием получения кредита, a кредитный договор не предусматривает обязанности заемщика по заключению договора, предметом которого является оказание данной услуги. Истец подписал заявление o присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуги по программе помощь на дорогах «Автодруг-3». Пунктом 2.1 Договора установлено, что услугами Компании по договору являются на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: саr-assist.ru. В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента oбpaщаться в Компанию за получением услуг помощи на дopoгах. Выдача Сертификата означает полное исполнение Компанией данного договора, то есть исполнение обязательства компании по подключению Клиента к сервису и внесению клиента в реестр пользователей такого сервиса (пункт 8 договора). Пунктом 5.4 Договора установлена цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) в сумме 3 900 руб., цена консультации составляет 74 100 руб., общая стоимость услуг - 78 000 руб., которая включена в п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и списана co счета истца ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оформление кредитного договора занимало длительное время, истец неоднократно отвлекался, менеджер вводила его в заблуждение, поэтому он не придал значения документам, которые подписывал. Предлагая подписать договор «Автодруг 3» и Сертификат, вознаграждение Компании по Договору входит в стоимость кредита, удорожая его на сумму 78 000 рублей. Истец подписал Договор и Сертификат. Со стороны ответчика Договор и Сертификат подписаны директором ООО «Кар Континент», вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано и находится по адресу: <адрес>, зд. <адрес> <адрес> a, пом. <адрес> Какие-либо филиалы или представительства данного юридического лица на территории <адрес> отсутствуют, представитель даннoго юридического лица фактически не мог оказывать услуги от имени ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор подписан факсимильной подписью, что, свидетельствует о том, что представители исполнителя услуг в момент заключения договора не присутствовали и консультацию не оказывали. Сертификат является приложением к Договору, в котором мелким шрифтом указано, что он является и актом об оказании услуг, из п. 1.2 указанного Сертификата следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, стpахoвых и лизинговых программ. Срок действия сертификата указан до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, подписание акта об оказании услуг не является надлежащим доказательством того, что услуги исполнителем действительно оказывались. Подписывая Ceртификат, истец полагал, что подписывает документ, предоставляющий право на получение услуг в будущем и не осознавал, что тем самым признает получение услуг на сумму 74 100 рублей. Стоимость услуг определена в п. 5.4 Договора, согласно которого 3 900 руб. - абонентское обслуживание на время действия договора, 74 100 руб. - стоимость устной консультации по условиям кредитных и страховых программ, которая якобы оказана покупателю в момент заключения договора. После оформления кредитного договора и покупки машины истец не сразу понял, что c него удержали большую денежную сумму за дополнительные услуги, так как состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, он находился на стационарном лечении в больнице c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем проходил лечение амбулаторно. Только после выписки из больницы понял, что данные услуги ему навязаны, что означают данные документы на момент их подписания он не осознавал. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику c заявлением o расторжении договора и возврате денежных средств, на которую получил ответ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указал, что договор подписан обеими сторонами добровольно, стороны приступили к исполнению договора, a услуга по консультации на сумму 74 100 руб. ему уже оказана. Так же было указано, что услугой помощи на дорогах истец не воспользовался, в связи c чем, 3 900 руб. подлежит переводу на банковский счет ФИО3 Истец обращался c жалобой в Роспотребнадзор и в Кунгурскую городскую прокуратуру, по результатам проверки какие-либо нарушения не установлены. Истец считает, что как потребитель, он имел право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг по программе «Автодруг-3» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных c исполнением обязательств по договору. Из Сертификата следует, что срок доступа к сервису ему предоставляется c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 74 100 руб. оплачены им за весь срок подключения к «Автодруг-З», то есть за 3 года путем единоразовой уплаты за первый год обслуживания. Полагает, что поскольку в одностороннем порядке он отказался от Договора, заключенного c ответчиком, не воспользовался услугами по программе помощи на дорогах «Автодруг-3», c ответчика подлежит взысканию оплаченная им сумма в размере 74 100 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, которая незаконно удерживается ответчиком, подлежат начислению проценты в размере 1 538,84 руб. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что кредитный договор для приобретения автомобиля и договор №№ (Атодруг 3) заключались им одновременно ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «№» <адрес> края, при этом каких-либо устных консультаций по вопросам кредитования, страхования со стороны ответчика, он не получал, представитель ответчика в момент заключения кредитного договора отсутствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее направленных письменных возражений по иску, заявления об отмене заочного решения суда, с иском не согласен, поскольку взыскание указанной истцом суммы приведет к тому, что он бесплатно получит консультационную услугу, что для возмездного договора является недопустимым. Заключенный с истцом договор является смешанным, содержит элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг. Потребитель и исполнитель приступили к исполнению договора, потребитель добровольно уплатил в счет оплаты договора 78 000 руб., сообщил данные своего автомобиля, исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать заявки на оказание услуг помощи на дорогах, их исполнять. Оказание консультационной услуги подтверждается единым документом об исполнении договора – сертификат/акт об оказании услуг, подписанным истцом собственноручно без возражений. Претензий, связанных с оказанием консультации не было. Сам договор не ограничивает право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Заключение данного договора является личным волеизъявлением истца, все действия им произведены в добровольном порядке. Истец не опровергает доводы ответчика о том, что ему консультационная услуга не оказывалась. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исключает возврат оплаты за исполненную часть договора, при этом исполнитель не обязан подтверждать фактические расходы на ее оказание. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного заявления от потребителя, стоимость услуг помощи на дорогах, которыми истец не воспользовался, ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает, что не имеет значения, кто оказал потребителю данные услуги сотрудники ООО «Кар Континент» или сотрудники его агента, возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрено договором. Со стороны исполнителя вообще не может быть подписей, т.к. юридическое значение имеет акцепт (подписание + оплата) клиентом предложенной оферты исполнителя (договор + сертификат). Доказательств признания договора или акта об оказании услуг недействительными, материалы дела не содержат. Оплата договора за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что услуга является дополнительной и навязана банком, платеж был выполнен банком по поручению заемщика. В случае удовлетворения исковых требований просит об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает, что сумма штрафа, исходя из средней ставки по кредиту 15% годовых, не может превышать разумную величину 2779 руб. (л.д. 46-51, 176-182).

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк» (л.д. 199-200), представитель которого в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по удовлетворению иска не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Из пункта 2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № заключенном в <адрес> края, ФИО1 в ООО «Эксперт Авто» приобрел №, VIN №, стоимостью 230000 руб. (л.д.204).

Для покупки транспортного средства, истец воспользовался кредитными денежными средствами, так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк", путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), был заключен кредитный договор N № для приобретения автомобиля марки № VIN/N кузова №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 312740 руб., из которых 230000 руб. - на оплату автомобиля стоимостью 287 500 руб., 82740 руб. – на оплату иных потребительских нужд, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом, из расчета 18,9% годовых (л.д. 19-24).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В момент заключения кредитного договора путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуги по программе помощь на дорогах Автодруг-3 между ООО "Кар Континент" и ФИО1 был заключен договор №№ (Автодруг 3), согласно которому компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. Также ФИО1 выдан сертификат со списком предоставляемых услуг со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 55, 59).

Стоимость оказания услуг составила 78000 руб. и уплачена истцом в полном размере (л.д. 27).

В силу п. 5.4 Договора цена консультации составляет 74100 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 3900 руб.

В соответствии с п. 2 договора услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживания согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: саr-assist.ru, услуги - аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1); одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 2.2).В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1). В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Из текста сертификата к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ – акта об оказании услуг следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: 1.1. предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, 1.2. оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Согласно заявления ответчика консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает демонстрацию клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО, о чем представлены информационные материалы. В обоснование цены консультационной услуги приведены примеры похожих информационных услуг, предлагаемых на рынке (л.д. 81-134)

Истцом подписаны оба документа – договор и сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от договора на оказание услуг, направив соответствующее заявление в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства (л.д. 58), которое получено ответчиком.

ООО "Кар Континент" ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца, возместило сумму в размере 3900 руб. (л.д. 57), то есть цену услуг помощи на дорогах п. 5.4 Договора, в остальной части письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении истцу было отказано, с указанием на то, что договор подписан обеими сторонами добровольно, стороны приступили к исполнению договора, a услуга по консультации на сумму 74 100 руб. ему уже оказана (л.д. 31-32, 56).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в период его действия, услуги ему оказаны не были, обязательства не были исполнены, в связи с чем, он имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

Положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.17 и ст.55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 Конституции РФ).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, в соответствии с офертой, относится и договор об оказании услуг (абонентское обслуживание) по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать, в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ, соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогично в соответствии со ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что цена договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб. включена в п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора до его прекращения за истечением срока действия истец обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что его обязательства по договору были исполнены, в том числе в части оказания консультационной услуги договор прекращен надлежащим исполнением, суд признает необоснованными, поскольку на момент обращения истца к ответчику срок договора не истек, обязательства ООО "Кар Континент" перед ФИО1 не исполнялись, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих расходы, понесенные по исполнению данного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, акт об оказании услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "Кар Континент" признано быть не может.

ФИО1 в судебном заседании отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте консультации по условиям кредитования, страхования относятся к сфере деятельности кредитных, банковских организаций, страховых компаний, оказывающих услуги по кредитованию, страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик ООО "Кар Континент", находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики <адрес> не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в <адрес> края (фактическое место приобретения ФИО1 автомобиля) специалиста, обладающего знаниями в области кредитования, страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость ФИО1 в оказании ему данной услуги со стороны ООО "Кар Континент". Акт об оказании услуг также содержит ссылку и на услуги, оказываемые по абонентскому договору, которые на момент подписания истцу не предоставлялись, что не оспаривается сторонами.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактических расходов на оказанные консультационные услуги, а содержание данных услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения при заключении договоров кредитования, страхования, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу об удовлетворения исковых требований связи с отказом ФИО1 от заключенного договора №№ (Атодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика ООО "Кар Континент" уплаченной ФИО1 суммы в размере 74 100 руб.

Поскольку договор №№ (Атодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением прекращен не был, срок действия договора (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек, требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.5. ст.28, ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей истцом не заявлено.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Изучив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9), учитывая положения ст.395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1538,84 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Кар Континент" компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ему причиненный моральный вред.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Кар Континент" подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поэтому требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа являются правомерными.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40319 руб. (74100 + 1538 + 5000 * 50%).

Представитель ответчика ООО "Кар Континент" заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера штрафа исходя из средней ставки по кредиту 15% годовых, до суммы 2779 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Заявляя ходатайство о снижении штрафа ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, ссылки на необходимость учета средней ставки по кредитам являются несостоятельными, исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанного в соответствии с законом, отвечающего требованиям разумности и справедливости, суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Несение данных расходов достоверно подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 за подготовку иска в суд ФИО1 получила от него денежные средства в размере 4000 руб. (л.д.40).

Суд считает необходимым взыскания понесенных истцом расходов на составление искового заявления, данные расходы в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, т.к. составление иска, непосредственно связано с рассмотрением спора в суде и является обязательным условием для реализации права ФИО1 на судебную защиту.

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3069,14 руб. (300+300+2469,14).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кар Континент" (ИНН №) и ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Континент" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №№ (Автодруг 3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74100 руб. (семьдесят четыре тысячи сто рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1538,84 руб. (одна тысяча пятьсот тридцать восемь рублей 84 копейки), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), штраф в размере 40319 руб. (сорок тысяч триста девятнадцать рублей), судебные расходы в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Континент" в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3069,14 руб. (три тысячи шестьдесят девять рублей 14 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-98, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.