Решение по делу № 2-6946/2023 от 31.08.2023

50RS0028-01-2022-008022-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 759 839,45 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 798,39 рублей.

Требования мотивированы, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение названого договора, ФИО1 был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» и открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

Отношения между клиентом и банком, возникшие в связи с использование дистанционного банковского обслуживания, были урегулированы Правилами Дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента к системе ВТБ - Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента.

ДД.ММ.ГГГГ года банком в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа к системе ВТБ Онлайн было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления банковской карты с лимитом кредитования в размере 600 000 рублей, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредитного лимита, процентной ставке, сроке кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик с мобильного телефона произвела вход в систему ВТБ - Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, произвела аутентификацию клиента и ознакомившись с предложением банка о заключении кредитного договора, подтвердила (акцептировала) получение кредита в размере 600 000 рублей, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на следующих условиях: сумма кредита – 600 000 рублей; дата выдачи банковской карты – ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия кредитного лимита – до ДД.ММ.ГГГГ года; процентная ставка за пользование – 26,80% годовых.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме путем предоставления ответчику банковской карты. При этом, ответчик начала использование кредитного лимита.

Ответчик свои обязательства по названному Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 759 839,45 рублей, из которых: 599 147,82 рублей – кредит, 156 235,33 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 456,30 рублей - пени.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность по Кредитному договору не погашается, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), в том числе о порядке заключения – п. 2 ст. 846 ГК РФ и расторжения – п.3 ст.859 ГК РФ, к счету банковской карты не имеется, Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления. Права и обязанности сторон этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно п.1 Рекомендаций по вопросам применения ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (приложению к Письму Банка России от 14.12.2012 №172-Т) при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (ЭСП), в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе», кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

Механизм перевыпуска карты обеспечивает процедуру заключения договора на новый срок, аналогичную процедуре заключения нового договора, которая включает в себя право на отказ банка на выдачу банковской карты.

Кроме того, банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только банку в силу ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, заемщик ФИО1 простой электронной подписью подписала следующие документы: анкету заявление, кредитный договор, правила кредитования, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжение банка и согласие на взаимодействия с третьими лицами.

При этом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен на следующих условиях: сумма кредита – 600 000 рублей; дата выдачи банковской карты – ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия кредитного лимита – до ДД.ММ.ГГГГ года; процентная ставка за пользование – 26,80% годовых.

Изучив условия данного Кредитного договора, суд приходит к выводу, что данный Договор оформлен в соответствии с требованиями Правил кредитования и ДБО (Дистанционное банковское обслуживание) Банк ВТБ (ПАО), а также ч. 2 ст. 5. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет Банк ВТБ Онлайн.

Банк в день заключения Кредитного договора представил ответчику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график платежей, в соответствии с которыми ответчик обязалась оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами.

Также судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк ВТБ о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №, по условиям которого истцу был установлен кредитный лимит в размере 600 000 рублей, с возможностью его изменения, под 19,78 % годовых. Срок действия Договора в случае возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, либо до полного исполнения обязательств.

Далее указывала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 26 мин. по московскому времени на мобильный телефон истца поступило SMS-сообщение с короткого номера Банка ВТБ (ПАО) о том, что не известное электронное устройство подключено к Push-уведомлениям. В системе «ВТБ-онлайн» истец увидела, что с ее кредитных карт Банка ВТБ (ПАО) производятся переводы денежных средств без ее участия и согласия, в связи с чем истцом были заблокированы обе кредитные карты, однако последнее несанкционированное списание денег произошло уже после их блокировки. С одной банковской карты Банка ВТБ (ПАО) неизвестные лица перевели сумму в общем в размере 600 178,32 рублей. Со второй карты Банка ВТБ (ПАО) были переведены на мастер-счет истца в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в 90 000 рублей уже после блокировки данной карты, однако после чего из-за блокировки истцом данной карты сумма не была переведена на счета третьих лиц, при этом комиссия банка за данный несанкционированный перевод составила 4 950 рублей, которая также была списана. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, решение по которое было отрицательным. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) заявлением о спорной транзакции (по форме банка), в котором оспаривала указанные транзакции со списанием денежных средств в сумме 695 128,32 рублей с ее кредитных карт, поскольку доступа ни истец, ни кто-либо от имени истца к ее счетам и картам не имел, и не участвовал в совершении указанных транзакций. В ответе на данное заявление Банк ВТБ (ПАО) сообщил истцу, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют, поскольку установление факта совершения несанкционированных платежей и привлечение виновных лиц к ответственности в соответствии с законом является исключительной компетенцией правоохранительных органов, что послужило основанием обращения в суд с указанными требованиями.

Возражения, изложенные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, аналогичны вышеуказанным обоснованиям, изложенным ею в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года и кассационным определением ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что банк обоснованно осуществлял перевод денежных средств, полагая, что распоряжения исходят от клиента, а не от третьих лиц. При списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от нее, без учета противоправных действий третьих лиц в отношении нее. Прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями Договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом Passcode, ответственность за хранение карты, информации о ПИН-коде, кодов доступа несет держатель карты. Виновность сотрудников Банка по отношению к истцу приговором суда не установлена.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года является действующим, в установленном Законом порядке признан недействительным не был, каких-либо нарушений со стороны Банка по предоставлению истцу кредита, установлено не было, в связи с чем обязанность по возврату кредита лежит непосредственность на ответчике.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик неоднократно нарушала условия Договора, не производя платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцу расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 759 839,45 рублей, из которых: 599 147,82 рублей – кредит, 156 235,33 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 456,30 рублей - пени. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких возражений на иск и возражений по расчету задолженности, представленным истцом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 759 839,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 10 798,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Казахской ССР, паспорт: №) в пользу ПАО Банк ВТБ (№) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 839,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 798,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 31.08.2023.

Председательствующий Д.А. Молева