Решение по делу № 2-752/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-752/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 мая 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обосновании требований указала, что 22.04.2024г между ИП ФИО1 (ФИО2) и ФИО3 (ФИО2) был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора выступает комплект кухонного гарнитура, столешница и фурнитура (накладная № от 22.04.2024г) - ФИО2. К договору прилагается накладная № от 22.04.2024г. на бытовую технику стоимостью 64 060 рублей.

В соответствии с п.п.3.1 Договора ФИО2 обязался в течение 50 рабочих дней со дня заключения договора и внесения ФИО2 предоплаты в размере 70% (в сумме 53 880 рублей) поставить ФИО2 на свой склад с допустимым увеличением срока доставки на 5 рабочих дней в случае непредвиденных обстоятельств (т.е. ДД.ММ.ГГГГг).

Согласно п.п. 2.2 Договора ФИО2 обязался и оплатил предварительно 22.04.2024г стоимость ФИО2 в размере 70% (в сумме 53 880 рублей) и окончательно в полный расчет 30% (наличными в сумме 23 000 рублей) в момент получения ФИО2 от водителя грузоперевозчика 26.07.2024г.

По накладной № от 22.04.2024г. предварительно 22.04.2024г. была оплачена бытовая техника в размере 65% (в сумме 41120 рублей). Далее 21.05.2024г. была внесена оставшаяся часть денежных средств за бытовую технику в размере 35% (в сумме 22 940 рублей). Общая стоимость 64 060 рублей.

Вместе с тем Электрическая духовка LEX Е DM 4570 WH по цене 26 990рруб. И фасад на нижний левый шкаф Квадро цвет оливково-зеленый на 350мм не поставлены до настоящего времени.

Кроме того при монтаже поставленного ФИО2 представителем ФИО2 было обнаружено, что кухонная мойка, раковина Ника 470 белая стоимостью 4990 рублей и газовая варочная панель Evelux HEG 450 X стоимостью 17590 рублей, являются некачественным, в частности, представитель ФИО2 выявил скол на мойке, который дал трещину, а также трещину в левой решетке газовой варочной панели Evelux HEG 450 X.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО2 посредством сообщений в wats арр была направлена претензия о поставке недостающей техники и мебели и устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена повторная претензия с требованием вернуть предоплату за непоставленный и некачественный ФИО2, а также выплатить предусмотренные законодательством Российской Федерации неустойки.

Ответа на претензии не последовало, требования ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просит взыскать в рамках договора купли-продажи № кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3:

сумму предварительной оплаты ФИО2 за непоставленный ФИО2 в размере 31980 рублей 00 копеек;

неустойку за просрочку передачи ФИО2, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 61 801 рубль 25 копеек;

сумму предварительной оплаты ФИО2 за ФИО2 ненадлежащего качества в размере 22580 рублей 00 копеек;

неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о замене ФИО2 ненадлежащего качества, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 322 рубля 20 копеек;

" - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек;

штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3;

судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 утоненные исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2024г между ИП ФИО1 (ФИО2) и ФИО3 (ФИО2) был заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура фабрики ДСВ-мебель (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость ФИО2 согласно спецификации к Договору составляет 76 880 рублей 00 коп.

ФИО2 осуществляет предоплату не менее 70% от суммы договора. Предоплата должна быть осуществлена на момент оформления заказа и подписания настоящего договора. Сумма предоплаты: 53880 рублей 00 коп. (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора окончательный расчет 30 % от стоимости ФИО2 по договору производится представителю ФИО2 по факту доставки ФИО2 на склад ФИО2.

Стоимость ФИО2 по данному договору 76880 руб. 00 коп., сумма предоплаты 53880 руб. 00 коп., оставшаяся сумма (при поступлении ФИО2 на склад ФИО2) 23000 руб. 00 коп. (п. 2.4 Договора).

При этом пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что наименование, цена, количество, ассортимент, размеры, цвета и другие параметры ФИО2 указываются в проекте и спецификации (приложения № и 2).

Подписанные двумя сторонами приложения, изменения и дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью (п. 1.4. Договора).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках вышеназванного договора приобрел комплект бытовой кухонной техники на общую сумму 64060 рублей 00 копеек. Факт оплаты ФИО2, указанного в данной накладной, подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках вышеназванного договора приобрел комплект бытовой кухонной мебели (кухонный гарнитур) на общую сумму 76880 рублей 00 копеек. Факт оплаты ФИО2, указанного в данной накладной, подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть стоимости ФИО2 в размере 23000 рублей 00 коп. в соответствии с п. 2.3 Договора была оплачен, представителю ФИО2 наличными денежными средствами при поставке первой части ФИО2, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 оплатил ФИО2 ФИО2 на общую сумму 140 940 рублей 00 копеек.

В силу п. 3.1 ФИО2 поставляет ФИО2 на свой склад в течении 50 рабочих дней со дня заключения Договора и внесения оплаты по Договору согласно п. 2.2 настоящего Договора. Дата и время доставки сообщается ФИО2 посредством телефонной связи, электронной почты, смс, сообщений в wats арр.

ФИО2 обязуется произвести доставку ФИО2 по адресу ФИО2 в течении семи календарных дней с момента готовности ФИО2. Адрес доставки: <адрес>, ул. им. генерала Штеменко, <адрес>, подъезд 3, этаж 5 (п. 3.2 Договора).

Однако свои обязательства по передаче ФИО2 нарушил: часть ФИО2 на сумму 45 440 рублей была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №, часть ФИО2 на сумму 56 350 рублей была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №, а часть ФИО2, в частности, электрическая духовка LEX EDM 4570 WH стоимостью 26990 рублей и фасад С 350 на нижний левый шкаф стоимостью 3600 рублей, ФИО2 не доставил до сих пор. Также при монтаже данного ФИО2 представителем ФИО2 было обнаружено, что часть ФИО2, а именно кухонная мойка, раковина Ника 470 белая стоимостью 4990 рублей и газовая варочная панель Evelux HEG 450 X стоимостью 17590 рублей, является некачественным, в частности, представитель ФИО2 выявил скол на мойке, который дал трещину, а также трещину в левой решетке газовой варочной панели Evelux HEG 450 X.

Ответа на претензии не последовало, требования ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены.

Таким образом, ФИО2 до настоящего времени не поставил ФИО2 (электрическую духовку LEX № WH и фасад С 350 на нижний левый шкаф) на общую сумму 31980 рублей, некачественный ФИО2 (раковину Ника 470 белая стоимостью 4990 рублей и газовую варочную панель № 450 X стоимостью 17590 рублей) не заменил.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Заключая с истцом вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 принял на себя обязательства по передаче, в том числе электрической духовки LEX EDM 4570 WH и фасад С 350 на нижнего левого шкафа на общую сумму 31980 рублей, которые надлежащим образом не исполнил.

Доказательства частичного или полного возврата стоимости предварительной оплаты за указанный ФИО2 ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору купли-продажи № кухонного гарнитура фабрики ДСВ-мебель от надлежащим образом не исполняет, досудебная претензия истца о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, суд находит требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы предварительной оплаты ФИО2, не переданного ФИО2, в размере 31980 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возврате уплаченной за ФИО2 ненадлежащего качества в размере 22580 рублей суд исходит из следующего.

Как усматривается из накладной № кухонная мойка, раковина Ника 470 белая стоимостью 4990 рублей и газовая варочная панель Evelux HEG 450 X стоимостью 17590 рублей были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что во время их установки третье лицо ФИО9 выявил трещину в левой решетке газовой варочной панели Evelux № X и скол на мойке, который дал трещину на ней, о чем было незамедлительно сообщено ФИО2 посредством переписки в мессенджере wats арр на номер +№-93 (который также указан ответчиком для связи в его возражениях на иск) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотографий повреждений. Ответчик обещал произвести замену ФИО2 с недостатками, но требование не исполнил, в связи с чем истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовала возврата уплаченной за данный ФИО2 суммы.

Возражая по заявленным требованиям относительно взыскания денежных средств за мойку, ответчик в письменном отзыве указал, что в момент передачи ФИО2 упаковка была вскрыта в присутствии Истца, и целостность мойки была проверена. На основании этого был подписан акт приема-передачи по Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в соответствии с положениями ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения ФИО2 перешел на ФИО2 с момента передачи ФИО2, то есть, ответственность за возможные повреждения, возникшие после передачи ФИО2, лежит на Истце. Также указал, что ФИО2 проверялся как при поступлении на склад, так и при доставке Истцу, и дефектов обнаружено не было. Тем не менее, после обращения Истца о наличии дефекта (трещины) на мойке, ФИО2 выразил готовность произвести замену ФИО2. Для этого необходимо было вернуть мойку для проведения проверки и выяснения причин возникновения дефекта, однако ФИО2 сообщил, что мойка была выброшена, что лишило ответчика возможности провести экспертизу и установить, когда и при каких обстоятельствах возник дефект.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что целостность мойки а газовой варочной поверхности были проверены при поставке документального подтверждения не нашли. При этом доводы истца о наличии недостатков раковины Ника 470 и газовой варочной панели Evelux № и об обнаружении повреждений данных ФИО2 в процессе их установки подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО9, а также перепиской сторон (л.д. 3,7-52), достоверность которой ответчиком не опровергнута.

Из пояснений истца следует, что переговоры по поводу замены поврежденных ФИО2 велись длительное время, ответчик неоднократно обещал забрать ФИО2, однако в назначенное время не приезжал, на предложение истца самим привезти данные ФИО2 положительного ответа не дал, обязательство до настоящего времени не исполнил. Данные доводы также подтверждаются перепиской сторон в мессенджере wats арр (л.д. 40-43).

Таким образом, суд считает установленным наличие в раковине Ника 470 и газовой варочной панеле Evelux HEG 450 X производственных недостатков, и приходит к выводу, что проверка качества данных ФИО2 не проведена не по вине ФИО2, а из-за бездействия самого ФИО2, ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по организации проверки качества бракованного ФИО2.

Спорная газовая панель является технически сложным ФИО2 в соответствии с п. 12 Перечня технически сложных ФИО2, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за спорный ФИО2, в том числе варочную панель, суммы либо предъявить требование о его замене на ФИО2 этой же марки (модели, артикула) или на такой же ФИО2 другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, поскольку недостатки в данном ФИО2 ею обнаружены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого ФИО2.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о замене ФИО2, и последующее требование о возврате уплаченной за ФИО2 суммы ответчик не исполнил, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость ФИО2 ненадлежащего качества в размере 22580 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за 738 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного ФИО2 потребителю ФИО2 уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты ФИО2. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача ФИО2 потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи ФИО2 потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты ФИО2.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Учитывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по договору может быть взыскана только за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней), то есть за 555 дней.

Расчет неустойки за указанные периоды производится следующим образом: 37500*0,5%*555=104062,5 руб. При этом неустойка в силу вышеприведенных требований закона не может превышать сумму предварительной оплаты ФИО2 в размере 37500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. При этом снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств по договору до 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ФИО2 прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком обязательства по доставке ФИО2 надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, ФИО2, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, размер штрафа, рассчитанный на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 32250 рублей ((37500 рублей+25000 рублей+2000 рублей) * 50%).

Вместе с тем, с учетом ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 32250 рублей последствиям нарушения обязательства, а потому приходит к выводу о необходимости снизить штраф до 25000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, адекватен и соизмерим нарушенным интересам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО6 представляла ФИО7, действующая по доверенности и ордеру.

За составление иска, представление интересов ФИО6 в суде 1 инстанции истцом оплачено ФИО7 15000 рублей, подтверждается квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, результат рассмотрения спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 15000 рублей чрезмерно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ИП ФИО1 (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты ФИО2, не переданного ФИО2 в размере 31980 рублей, неустойку за просрочку передачи ФИО2 в размере 39142 рублей 50 копеек, стоимость ФИО2 ненадлежащего качества в размере 22580 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о замене ФИО2 ненадлежащего качества в размере 2944 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 58323 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 17000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Обязать ФИО3 по требованию и за счет ИП ФИО1 вернуть газовую варочную панель Evelux № X, а ИП ФИО1 принять данную газовую варочную панель в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Судья Т.В. Земскова