УИД: 50RS0039-01-2025-012419-21

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-7503/25 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по расторгнутому договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что. <дата>. она заключила с ООО «Анапское взморье» договор на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*». В этот же день она произвела оплату по договору в размере 232 320руб. <дата>. истец направила информацию об отмене данного бронирования в связи с болезнью ребенка. В ответном письме от <дата> ответчик сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 45 календарных дней с момента подачи заявления, однако обязательство не выполнил. <дата>. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы. Претензия ответчик получил <дата>, однако возврат денежных средств в установленный законодательством десятидневный срок от ответчика не последовало. Просит суд взыскать с ответчика 232 320руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 232 320руб. в счет неустойки за нарушение прав потребителя, 30 000руб. компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата>. ФИО1 заключила с ООО «Анапское взморье» договор на оказание услуг по бронированию размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*». В этот же день она произвела оплату по договору в размере 232 320руб. Договор был заключен путем акцепта истцом в публичной оферты от <дата>., размещенной ответчиком на своем сайте.

<дата> истец направила информацию об отмене данного бронирования в связи с болезнью ребенка. В ответном письме от <дата> ответчик сообщил, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 45 календарных дней с момента подачи заявления, однако обязательство не выполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены положениями статьи 32 Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1853 (далее - Правила), предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 16 Правил исполнитель вправе применять в гостинице следующие виды бронирования:

а) гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается;

б) негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего договор прекращается.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из приведенных положений закона следует, что для правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений необходимо правильное распределение между ними бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, а также надлежащая оценка судом представленных ими доказательств.

Иск основан на предоставленном законом заказчику, потребителю праве отказаться от договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически произведенных расходов, на недействительности (ничтожности) условий предложенного ответчиком к заключению договора, ограничивающему это право.

Таким образом, требования о взыскании 232 320руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не прменяются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации 30 000руб. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) определяет её размер в сумме 20 000руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору. Исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца, штраф составит 252 320/2=126 160руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 30 000руб. в счёт оплаты с услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Анапское взморье» 232 320руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 20 000руб. компенсацию морального вреда, 126 160руб. штраф,30 000руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего взыскать 408 480руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Анапское взморье» неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в доход бюджета Раменского муниципального округа в сумме 7 969руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: