РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 19 сентября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» предъявило в суде иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указало на то, что 5 марта 2019 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 4 325 437 рублей 69 копеек с условием возврата займа в течение 240 месяцев и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 11,9 % годовых. Данным договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, 6 июля 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. На основании изложенного, просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде основанного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в сумме 4 696 945 рублей 04 копеек, взыскать проценты за пользование кредитными средствами и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 684 рублей 73 копеек.
В судебное заседание ПАО «Совкомбанк» представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.
ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель Колба В.В. просил снизить размер неустойки за нарушение кредитных обязательств на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также установить начальную продажную цену залогового имущества в размере не менее 10 089 300 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 марта 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 4 325 437 рублей 69 копеек с условием возврата займа в течение 240 месяцев и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 11,9 % годовых с целью приобретения в собственность <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (л.д. 24-39).
В тот же день между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последний приобрел в собственность квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, за 6 200 000 рублей, из которых 4 200 000 рублей были денежными средствами, предоставляемыми в кредит ПАО «Совкомбанк» (л.д. 51-52).
В соответствии с п. 3 кредитного договора, сумма в размере 4 200 000 рублей была предоставлена в чет приобретения квартиры, 125 437 рублей 69 копеек – в счет оплаты страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Согласно п.п. 5-7 договора было предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту в случае, если заемщик не подключился к титульному страхованию (на 2,75%), к личному страхованию (на 2,75%), а также не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования (на 2,75%). Календарная дата каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, соответствующая дате, в которой заемщику был предоставлен кредит. Дата последнего платежа определена – не позднее 5 марта 2039 года.
В соответствии с п. 11 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 3.3, 3.5 данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», стоимость которого определена сторонами в размере 6 437 000 рублей.
Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что кредитный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и передачи суммы кредита заемщику. Предоставление кредитором кредита заемщику осуществляется путем совершения следующих действий: открытие банковского счета заемщику, подписание кредитором и заемщиком кредитного договора, предоставление суммы кредита.
Согласно п. 7.4 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе, в случае просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.
Как следует из выписки по счету ответчика, 5 марта 2019 года банк выдал перечислил на его банковский счет кредит в размере 4 200 000 рублей и зачислил сумму в размере 125 437 рублей 69 копеек в качестве платы программы страхования (л.д. 9).
20 марта 2019 года денежная сумма в размере 4 200 000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО6 – стороны по договору купли-продажи квартиры (л.д. 191).
11 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д. 10).
По состоянию на 18 августа 2020 года задолженность ответчика по договору перед ПАО «Совкомбанк» составила 4 696 945 рублей 04 копейки, из которых сумма основного долга – 4 269 901 рубль 75 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 7 апреля 2020 года по 18 августа 2020 год – 317 360 рублей 72 копейки, неустойка за период с 10 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года в сумме 109 533 рублей 57 копеек, комиссия за СМС-информирование – 149 рублей (л.д. 7-8).
Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», ответчик с 6 марта 2020 года не подключился к титульному страхованию, к личному страхованию, не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования, в связи с чем, процентная ставка в соответствии с п. 5 кредитного договора увеличилась до 20,15 % (11,9 + 2,75 + 2,75 + 2,75) (л.д. 143 т. 2).
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ 22 мая 2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, отсутствие у должника денежных средств само по себе не свидетельствует об этом, что указывает на отсутствие правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательства исполнения обязательства, суд полагает, что определенная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца полежат взысканию неустойка за период с 19 августа 2020 года по 31 марта 2022 года (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), с 1 октября 2022 года по день вынесения решения суда 19 сентября 2023 года в сумме 855 517 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитными средствами за период с 19 августа 2020 года по день вынесения решения суда 19 сентября 2023 года в размере 2 655 717 рублей 18 копеек исходя из следующего расчета.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.08.2020
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 269 901,75
19.08.2020
31.12.2020
135
366
4 269 901,75 ? 135 / 366 ? 7.75%
122 059,69 р.
4 269 901,75
01.01.2021
31.03.2022
455
365
4 269 901,75 ? 455 / 365 ? 7.75%
412 513,45 р.
Итого:
534 573,14 руб.
Сумма основного долга: 4 269 901,75 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 534 573,14 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 01.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 269 901,75
01.10.2022
19.09.2023
354
365
4 269 901,75 ? 354 / 365 ? 7.75%
320 944,53 р.
Итого:
320 944,53 руб.
Сумма основного долга: 4 269 901,75 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 320 944,53 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.08.2020
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 269 901,75
19.08.2020
31.12.2020
135
366
4 269 901,75 ? 135 / 366 ? 20.15%
317 355,20 р.
4 269 901,75
01.01.2021
19.09.2023
992
365
4 269 901,75 ? 992 / 365 ? 20.15%
2 338 361,98 р.
Итого:
2 655 717,18 руб.
Сумма основного долга: 4 269 901,75 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 2 655 717,18 руб.
С 20 сентября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу расчет процентов за пользование кредитными средствами и неустойки подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 7.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.
ФИО1 с 15 марта 2019 года на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, обременённое залогом в силу закона (л.д. 252-255 т. 2).
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, сторонами по состоянию на 5 марта 2019 года была определена рыночная стоимость залогового имущества в размере 6 437 000 рублей.
Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал данную стоимость с учетом повышения рыночной стоимости недвижимости, судом была назначена независимая судебная оценочная экспертиза.
Согласно поступившим в суд результатам судебной экспертизы ООО «Стандарт оценка» № 51/23 от 10 августа 2023 года, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на данный момент составляет 10 089 300 рублей (л.д. 228-243 т. 2).
Данное заключение выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Достоверных доказательств иного размера рыночной стоимости недвижимого имущества суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов лицами, участвующими в деле, заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ответчиком допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, а потому оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в силу вышеприведенных норм материального закона, не имеется.
Как следует из абз. 2 п. 19 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являющееся предметом залога перед банком, подлежит реализации с публичных торгов с целью обращении взыскания на него и погашения суммы долга.
Поскольку по результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 10 089 300 рублей, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (8 071 440 рублей).
В силу ч. 4 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 60 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимает, что, по сути, является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору и существенным нарушением договора с его стороны, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных расходах на оплату государственной пошлины в сумме 43 684 рублей 73 копеек (л.д. 6).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки по день вынесения судебного решения, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 556 рублей 17 копеек.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, относятся к судебным издержкам, право требования которых имеет экспертное учреждение в случае отказа от предварительной оплаты подобных расходов стороной, на которую была возложена оплата экспертизы.
С учетом представленных экспертным учреждением документов, подтверждающих расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 30 000 рублей, которые до настоящего времени ни одной из сторон спора не понесены, и результата рассмотрения данного спора, расходы на производство судебной экспертизы подлежат компенсации экспертному учреждению за счет ответчика (л.д. 244, 245 т. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 5 марта 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 5 марта 2019 года в виде основного долга в размере 4 269 901 рубля 75 копеек, процентов за пользование кредитными средства за период с 7 апреля 2020 года по 19 сентября 2023 года в сумме 2 973 077 рублей 90 копеек, неустойки за период с 10 апреля 2020 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 19 сентября 2023 года в сумме 965 051 рубля 24 копеек, комиссии в размере 149 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 684 рублей 73 копеек.
Взыскание процентов за пользование заемными средствами производить на сумму остатка основного долга в размере 4 269 901 рубля 75 копеек (ее оставшейся части) начиная с 20 сентября 2023 года до момента вступления решения суда в законную силу из расчета процентной ставки 20,15% годовых.
Взыскание неустойки производить на сумму остатка основного долга в размере 4 269 901 рубля 75 копеек (ее оставшейся части) начиная с 20 сентября 2023 года до момента вступления решения суда в законную силу из расчета ключевой ставки 7,75% годовых.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 8 071 440 рублей. Способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 17 556 рублей 17 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» (ИНН <***>) издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 29 сентября 2023 года.