Решение по делу № 2-2506/2022 от 17.08.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на экспертизу, почтовых расходов.

Дело № 2-2506/22

УИД: 36RS0002-01-2022-001200-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на экспертизу, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с последнего недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121162,00 рублей, неустойку за период с 06.10.2021 по 21.12.2021 в размере 174683,74 рублей, за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 60581,00 рублей расходы по оплате экспертного заключения в размере 20500,00 рублей, почтовые расходы в размере 654,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36000,00 рублей, расход по оплате нотариальной доверенности в размере 1920,00 рублей.

В обоснование иска указал, что 09.09.2021 произошло ДТП по адресу : <адрес> участием двух транспортных средств автомобиля (№) (автофургон), государственный регистрационный знак (№) принадлежащего на праве собственности (ФИО)5 и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля (№) (автофургон), государственный регистрационный знак (№). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 15.09.2021 обратился с заявление в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» о возмещении убытков по данному ДТП при этом приложив все необходимые для этого документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, истцом на осмотр представлен мотоцикл. Страховая компания провела экспертное исследование и на основании экспертного исследования признала случай страховым и 04.10.2021 произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 101000,00 рублей. Истец не согласился с произведенной выплатой страхового возмещения, так как при проведении экспертного исследования страховой компанией не все повреждения мотоцикла были учтены, в связи с чем, истец 15.10.2021 в адрес страховой компании направил претензию. В ответ на претензию истца страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. 16.11.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично и взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 105700,00 рублей, однако неустойка и почтовые расходы взысканы не были. 21.12.2021 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и истцу перечислены денежные средства в размере 105700,00 недоплаченное страховое возмещение. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертного заключения финансового уполномоченного от 07.12.2021 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составил 403900,00 рублей, с учетом износа – 206700,00 рублей, стоимость транспортного средства составляет 524853,25 рублей и соответственно полная гибель транспортного средства не наступила. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 9-13 от 07.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 667802,00 рублей, с учетом износа 349303,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 462000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 127600,00 рублей, соответственно недоплаченное страховое возмещение истцу составляет 127700,00 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями (л.д. 6-10).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представителя в судебное заседание не направило. Судебное заседание с использованием видеоконференц-связи не состоялось, в связи с занятостью зала судебного заседания Реутовским городским судом Московской области. Ранее в суд представлены письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 126-130, т. 2) в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме, но в случае если суд удовлетворит требования истца просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл, <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) (л.д.12, том (№)).

09.09.2021 года в 13 часов 19 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля (№) (автофургон), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО)5 и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля (№) (автофургон), государственный регистрационный знак (№) (ФИО)5

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (№).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование» серии (№) (№)( л.д. 238, том (№)).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) получил технические повреждения, то ФИО1 в целях получения страховой выплаты в порядке возмещения убытков в соответствии с положениями ст.ст.11, 12 Закона об ОСАГО обратился 15.09.2021 года в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении и всеми предусмотренными Правилами обязательного страхования документами.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Исключение составляют случаи, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, где в подп. «а» указано, что при наступлении полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. ФИО1 предоставил мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), для осмотра о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (№) от 15.09.2021( л.д. 138-139, том № 1, л.д. 192-193, том № 2)

Страховая компания после проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца организовала проведение независимой комплексной экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ»( л.д. 212-218, том № 1, л.д. 202-210, том № 2). В соответствии с проведенной независимой экспертизой страховая компания признала случай страховым.

04.10.2021 страховая компания на основании выводов независимой экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАД» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 101000,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № 732650 от 04.10.2021( л.д. 238, том № 1, л.д. 134, том № 2).

ФИО1 не согласившись в произведенной выплатой страховой компанией, в связи с тем, что не все повреждения учтены страховой компанией обратился в страховую компанию с заявлением с претензиями 15.10.2021 ( л.д.64, том № 1, л.д. 207-208, том № 1, л.д. 135, том № 2).

В ответ на заявление с претензиями страховая компания направила в адрес истца письмо, исходящий номер ОС-60498 от 26.10.2021 в котором сообщила, что на основании экспертного заключения выполненного ООО «ФЭЦ ЛАТ» наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, сумма страхового возмещения истцу составила 101000,00 рублей и правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется ( л.д. 15-16, том № 1, л.д. 205-206, том № 1, л.д. 214-215 том № 2).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 16.11.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2021 №У-21-161477/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 105700,00 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.17-34 том №1, л.д. 97-114, том № 1).

Как следует из представленного решения службы финансового уполномоченного, в основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН»» от02.12.2021 № У-21-161477-3020-004, в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 403900,00 рублей, стоимость транспортного средства с учетом износа составила 206700,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 524853,25 рублей, полная гибель транспортного средства не произошла. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» выплатила 101000,00 рублей и так как имеется расхождение с суммой выплаты страховой компании и экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН», которое превышает 10 %, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 105700,00 рублей.

С решение финансового уполномоченного страховая компания согласилась и на основании решения финансового уполномоченного 21.12.2021 произвела доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 105700,00 рублей, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в решении финансовым уполномоченным установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения его рыночной стоимости и годных остатков. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 9-13 от 07.02.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 667802,00 рублей, восстановительного ремонта с учетом износа 349303,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 462000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 127600,00 рублей ( л.д. 35-63 том № 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что несогласен сдействиями страховщика, поскольку страховое возмещение не было осуществлено ответчиком в полном объеме.

Походатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 122-123, том № 2)

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 27.04.2022 №2243-2244/7-2 совокупность всех повреждений мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№), зафиксированных в акте осмотра ООО «ЛАТ АСИСТАНС» и ИП ФИО2, за исключением перечня позиций, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.09.2021, когда имел место первоначальный контакт задней частью мотоцикла с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) и дальнейшее опрокидывание мотоцикла с перемещением левой габаритной плоскостью по опорной поверхности. Повреждения вилки руля, обивки сиденья водителя и пассажира не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Глушитель выхлопной системы помимо повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП, имеют дефекты эксплуатации и к рассматриваемому ДТП не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП 09.09.2021 без учета износа составляет 771500, рублей, с учетом износа составляет 413400,00 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП 09.09.2021 составляет 433941,00 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП 09.09.2021 могла составлять 106079,00 рублей ( л.д. 224-255, том № 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 27.04.2022 №2243-2244/7-2 поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 206700,00 рублей ( 101000,00 + 105700,00).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 121162,00 рублей (327862,00 размер убытков поврежденного транспортного средства ( 433941,00 рыночная стоимость транспортного средства) – 106079,00 годные остатки, соответственно недоплаченное страховое возмещение 327862,00-206700,00=121162,00 рублей.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с АО «Тинькофф Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 60581,00 рублей (121162,00*50%).

АО «Тинькофф Страхование» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО1, суд считает возможным определить сумму штрафа 10000,00 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи с учетом обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд находит заявленную к взысканию с АО «Тинькофф Страхование» сумму компенсации морального вреда завышенной и считает необходимым уменьшить ее размер, полагая, что сумма компенсации в размере 1000,00 рублей в данном случае в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), суд считает необходимым уменьшить величину взыскиваемой с АО «Тинькофф Страхование» неустойки до 20000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в надлежащем объёме по настоящее время неисполнены, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присуждённая) неустойка, то неустойка, присуждённая по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит ограничению суммой 10000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО1 по оплате досудебного исследования, выполненного ИП ФИО2 от 07.02.2022 №9-13, в размере 20500,00 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 07.02.2022 и товарный чек от 07.02.2022 (л.д.65-66, т. 1), являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 10.10.2021 между истцом ФИО1 и (ФИО)8 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, последний обязался оказать ФИО1 услуги по претензионной досудебной работе в виде оформления претензий, ее направлении, переговоры с должником, судебная работа, которая включает в себя составление искового заявления, направление его в суд, предоставление необходимых иных заявлений, ходатайств, пояснений, предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях (л.д. 10, том № 3) и 26.05.2022 между ФИО1 и (ФИО)6 заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого, последний обязался оказать ФИО1 услуги по претензионной досудебной работе в виде оформления претензий, ее направлении, переговоры с должником, судебная работа, которая включает в себя составлению искового заявления, направление его в суд, предоставление необходимых иных заявлений, ходатайств, пояснений, предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях (л.д. 15, том № 3).

Стоимость услуг между сторонами определена по договорам от 10.10.2021 и от 26.05.2022 года за составление претензии в размере 4000,00 рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000,00 рублей, за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей, за составление пояснений к исковому заявлению, возражений на исковое заявление в размере 4000,00 рублей, за представление интересов заказчика в судебном заседании 9000 рублей, за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в размере 10000,00 рублей, за составление письменных возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу в размере 7000,00 рублей, за представление интересов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в размере 15000,00 рублей (л.д.10, л.д. 15, том № 3).

Во исполнение договора от 10.10.2021 на оказание юридических услуг ФИО1 произведена оплата в сумме 27000,00 рублей в подтверждение чего представлены акты приема-передачи наличных денежных средств от 14.10.2021 на сумму 4000,00 рублей за составление претензии( л.д. 11, том № 3), от 16.11.2021 на сумму 5000,00 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному( л.д. 12, том № 3), от 10.02.2022 на сумму 16000,00 рублей за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей и за участие в судебном заседании 9000,00 рублей ( л.д. 13, том № 3), от 15.05.2022 в размере 2000,00 рублей, за ознакомление с судебной экспертизой( л.д. 14, том № 4). Во исполнении договора от 26.05.2022 на оказание юридических услуг ФИО1 произведена оплата в сумме 9000,00 рублей, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи наличных денежных средств от 20.06.2022 на сумму 9000,00 рублей за представление интересов истца в судебном заседании (л.д.16, том № 3).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляли ФИО3 и ФИО4 по нотариальной доверенности <адрес>5 от 21.03.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 26000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также истцом заявлены почтовые расходы, понесенные им за отправку почтовой корреспонденции в размере 654,84 рубль за отправку заявления претензии в страховую компанию от 15.10.2021 в размере 218,28, (л.д. 67-69, том № 1), за отправку искового заявления с приложенными документами в страховую компанию от 08.02.2022 в размере 218,28 рублей ( л.д. 70, том № 1, л.д. 103-104, том № 2), за отправку искового заявления в суд от 08.02.2022 в размере 218,28 рублей( л.д.100-102, том № 2 ).

Истец так же понес расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей, которые так же подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах указанные расходы в силу требований вышеуказанных правовых норм подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1

Определением суда от 24.03.2022 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1, стоимость ее проведения составила 36800,00 рублей. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы было предоставлено в суд заключение эксперта от 27.04.2022 №2243-2244/7-2 , которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, а исковые требования истца удовлетворены, заявление ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежит удовлетворению, соответственно с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 36800,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5302 рубля 36 копейки, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 121162 рублей, неустойку за период с 06.10.2021 года по 21.12.2021 года 20000 рублей, неустойку с 22.12.2021 года по дату исполнения обязательств 10000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20500 рублей, почтовые расходы 654 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 26000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1920 рублей, всего 211236 рублей 84 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 5302 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.08.2022.