Приговор по делу № 1-80/2023 от 25.07.2023

Производство № 1-80/2023

УИД 28RS0015-01-2023-000218-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 25 июля 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

потерпевшего: Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Прокопьевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, судимого:

08 сентября 2014 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 06 мая 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 4 лет лишения свободы;

21 мая 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 23 мая 2016 года условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 08 сентября 2014 г. Завитинского районного суда окончательно определено для отбытия наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

11 ноября 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 21 мая 2015 года) к 6 годам лишения свободы. 20 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2022 года установлен административный надзор на 2 года с установлением административных ограничений,

18 апреля 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 января 2023 года в 13 часов 15 минут задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т.1 л.д. 124-128),

23 января 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 142-146),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 находился по своему месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение радиаторов отепления из <адрес>, принадлежащих Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, проследовал к дому № по <адрес>, где зашел в первый подъезд, по лестничному маршу поднялся на пятый этаж, прошел в секцию №, тем самым проникнув в нежилое помещение, а именно в помещение кухни, после чего, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа при помощи газового ключа, который он взял с собой из дома, открутил радиатор отопления состоящий из семи секций, стоимостью 2100 рублей, принадлежащий Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, после чего проследовал в комнату, расположенную напротив, где при помощи газового ключа, который он взял с собой из дома, открутил радиатор отопления состоящий из семи секций, стоимостью 2100 рублей, принадлежащий Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области. Далее, ФИО1 спустил один радиатор отопления на улицу, после чего увидел проходящего мимо Свидетель №1, которого он попросил помочь спустить второй радиатор отопления на улицу, на что последний, не подозревавший о его преступных намерениях, согласился. Далее, ФИО1 совместно с Свидетель №1, спустили радиатор отопления на улицу и стали грузить вынесенные радиаторы отопления в багажное отделение автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО15 (не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1), где его действия были замечены Потерпевший №2, который понимая, что ФИО1 совершает открытое хищение, потребовал прекратить действия и вернуть все похищенное на место. После чего ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер для присутствующего Потерпевший №2, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, с целью удержания и завладения похищенным имуществом, продолжил складывать радиаторы отопления в автомобиль.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, открыто совершил хищение радиаторов отопления, принадлежащих Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области, чем Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, решил тайно похитить из подъезда № <адрес>, велосипед, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1, в целях реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к подъезду № <адрес>, после чего при помощи имеющейся при себе стамески открыл магнитный замок домофона, запирающий входную дверь подъезда, после чего прошел в указанный подъезд.

Далее, ФИО1, находясь в подъезде, в продолжении своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил велосипед производства КНР неустановленной марки, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений, из вышеуказанного подъезда в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил скоростной велосипед производства КНР, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, решил тайно похитить из гаража, расположенного на расстоянии 500 метров в южном направлении от <адрес>, имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут, ФИО1, в целях реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к гаражу, расположенному на расстоянии 500 метров в южном направлении от <адрес>, после чего при помощи, имеющейся при себе монтировки сломал навесной замок, запирающий ворота гаража, после чего прошел в указанный гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Далее, ФИО1, находясь в гараже, в продолжении своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений, из вышеуказанного гаража в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил:

- бензопилу неустановленной марки в корпусе оранжевого цвета производства КНР, стоимостью 5000 рублей;

- домкрат неустановленной марки, подкатной, гидравлический грузоподъемностью 2 тонны, производства КНР, стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь возле <адрес>, решил тайно похитить из указанного дома имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, ФИО1, в целях реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, прошел во двор <адрес>, где подошел к входной двери веранды дома, где при помощи топора, находящегося во дворе указанного дома, сломал навесной замок, запирающий входную дверь, после чего прошел дом, тем самым незаконно проник в жилище.

Далее, ФИО1, находясь в доме, в продолжении своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышлено, из корыстных побуждений, из вышеуказанного дома в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов он находился по своему месту жительства, а именно по адресу: <адрес>. В это время он решил сходить в <адрес>, для того чтобы в указанном доме похитить радиаторы отопления. Ему было известно, что данный дом практически является нежилым, и он расселен, и что в указанном доме имеются радиаторы отопления, которые можно похитить. После чего он вышел из своего дома, и направился по вышеуказанному адресу: <адрес>, при этом с собой он взял газовый ключ для того, чтобы открутить батареи. Подойдя к вышеуказанному дому, около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в первый подъезд, где поднялся на пятый этаж, где прошел в секцию, расположенную с левой стороны, после чего прошел в помещение кухни, где при помощи газового ключа, который он ранее взял из дома, он открутил чугунную батарею, состоящую из 7 секций, при этом с батареи побежала вода. Далее, он прошел в одну из комнат данной секции, где также при помощи газового ключа снял еще одну батарею, с указанной батареи также побежала вода. Когда он откручивал батареи, он думает, что его никто не видел, он также никого не видел. У него с собой была визитка такси, какого именно в настоящий момент он не помнит. Далее, он позвонил по номеру на визитке, и попросил такси подъехать к дому № по <адрес>. Таксист ему пояснил, что подъедет через 10 минут. Он точно не помнит, пояснял ли он таксисту, что нужно будет ему помочь перевести радиаторы отопления. После чего он взял один радиатор отопления, и спустил его на улицу, где положил около подъезда. В это время мимо указанного дома проходил ранее неизвестный ему парень, которого он попросил помочь ему спустить батарею, при этом данному парню он сказал, что указанная батарея принадлежит ему. На что парень согласился. Далее они вдвоем поднялись на пятый этаж, где вмести взяли открученную им ранее батарею, и спустили ее вниз. В этом время он увидел, что к дому подъехал автомобиль такси марки «Nissan AD» белого цвета. Указанного парня он попросил помочь ему загрузить батареи в автомобиль такси. При этом таксисту он также пояснил, что указанные батареи принадлежат ему. Когда они грузили батареи в багажное отделение, то он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который подошел к ним и стал предъявлять претензии по поводу указанных батарей, а именно чтобы они вернули батареи на свои места. При этом у мужчины в руках был молоток. На что он стал с указанным мужчиной пререкаться и между ними произошел конфликт, в ходе которого в указанного мужчину он бросил газовый ключ, но в мужчину он не попал. После чего мужчина убежал в сторону дома №. После чего он сел в автомобиль и направился к дому № по <адрес>. Парень, который ему помогал с ним не поехал, а пошел по своим делам. Доехав до <адрес>, указанные батареи он выгрузил из багажного отделения такси, после чего спрятал их в снегу около своего дома. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на другом автомобиле такси (марку и отличительные черты указанного автомобиля он не помнит), указанные батареи он отвез на пункт приема металла, расположенный в районе бывшей базы ОРСА <адрес>, где их сдал. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Сколько денег он выручил точно не помнит. Больше по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д. 134-138).

Показания обвиняемого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ о том, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично. Признает, что он открыто похитил радиаторы отопления. Угрозы применения насилия в адрес потерпевшего Потерпевший №2 не было, так как газовый ключ в него не бросал и иных действий насильственного характера не производил. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает частично, не подтверждает в той части, что он бросил газовый ключ в Потерпевший №2, в остальной части показания подтверждает в полном объеме (т.1 л.д. 158-163).

Показания обвиняемого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ о том, что по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью. По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вину признает частично, поскольку умысла на проникновение в жилище с целью хищения у него не было, он пришел в <адрес> с целью найти знакомого, так как его попросила найти его мать. Умысел на хищение ноутбука у него возник, когда он находился в доме. Поддерживает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого. Также дополнил, что предметы, которыми он пользовался при взломе замков, а именно топор, стамеску и монтировку, он выбросил, куда именно, он уже не помнит (т.2 л.д. 222-229).

Показания обвиняемого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ о том, что по вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, поскольку газовый ключ в потерпевшего Потерпевший №2 он е кидал и угроз в его адрес он не высказывал. По п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью. По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину признает частично, так как не знал, что Свидетель №9 не является хозяйкой данного дома, то проник в него с целью найти сына Свидетель №9 – ФИО19, умысла на хищение ноутбука у него не было, умысел возник уже в доме (т.3 л.д. 116-123).

Заявление о явке с повинной от ФИО1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> открыто похитил радиаторы отопления, которые сдал в пункт приема металла. Явка написана собственноручно, без оказания какого-либо принуждения (т.1 л.д. 110).

Протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, его защитником ФИО30 и понятыми от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал место, откуда он совершил хищение радиаторов отопления, принадлежащих Комитету по управлению имуществом <адрес>, а именно из секции № <адрес> (т.1 л.д. 147-152).

Показания подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО31, где употреблял спиртное. Употребив большое количество спиртного он решил сходить в <адрес>, где в последнем подъезде он ранее видел велосипед, чтобы его похитить. Собравшись около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он ушел из дома ФИО31, ему он ничего не говорил, так как ФИО31 уже спал. Придя к последнему подъезду вышеуказанного дома, он при помощи имеющейся при нем стамески, открыл домофон и прошел в подъезд, где на лестничной площадке он увидел коляски и велосипеды. В тот момент он решил забрать себе скоростной велосипед черно-красного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял указанный велосипед и пошел с ним обратно домой в ФИО31 Придя домой к ФИО31, он занес велосипед на балкон, при этом все спали, и никто не видел, что он пришел домой с велосипедом и поставил его на балкон. На утро, когда все встали, ФИО31 увидел на балконе велосипед и спросил у него, откуда он там появился, на что он ответил ФИО31, что похитил данный велосипед из подъезда <адрес>, на что ФИО31 сказал, чтобы он унес из его дома данный велосипед. После этого он взял данный велосипед и отвез его к мусорным контейнерам, расположенным в районе <адрес>, где его и оставил. Свою вину он признает полностью, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 223-226).

Заявление о явке с повинной от ФИО1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> похитил велосипед черно-красного цвета, который оставил около мусорных контейнеров возле заброшенного здания. Явка написана собственноручно, без оказания какого-либо принуждения (т.1 л.д. 199).

Показания подозреваемого ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО31 по адресу <адрес>, где употреблял спиртное, где также находился его знакомый ФИО32 После употребления спиртного, все стали расходится, а он решил пройти по гаражам, расположенным в районе <адрес>, с целью проникнуть в какой-нибудь из данных гаражей, чтобы похитить какое-либо имущество, но об этом он никому не сказал. Примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он ушел из дома ФИО31, при этом он взял с собой монтировку, которая стояла в прихожей данной квартиры. Далее, около 02 часов 05 минут, он прошел к гаражу, расположенному в районе <адрес>, который был выполнен из металла серого цвета, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем монтировки, сломал навесной замок, после чего прошел в помещение гаража, где увидел бензопилу оранжевого цвета и домкрат красного цвета, которые решил похитить для себя. Взяв с собой данное имущество, он вышел из гаража, прикрыв воротину. Далее, он спрятал похищенное имущество за деревянным двухэтажным домом в районе <адрес>. На следующий день, он забрал похищенное имущество и спрятал его в другом месте, где точно он не помнит. После этого, он рассказал ФИО32 о том, что похитил имущество из гаража и попросил ФИО32 помочь ему продать данное имущество, на что ФИО32 согласился. Через некоторое время ФИО32 сказал ему, что нашел покупателя и продал ему бензопилу и домкрат за 2000 рублей, кого именно, ФИО32 ему не сказал. Свою вину он признает полностью, раскаивается в содеянном (т.2 л.д. 105-108).

Заявление о явке с повинной от ФИО1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что в середине декабря 2022 года в районе магазина «Чемпион» по <адрес> путем срыва навесного замка, проник в металлический гараж и совершил хищение бензопилы и подкатного домкрата, которые продал за 2000 рублей. Явка написана собственноручно, без оказания какого-либо принуждения (т.1 л.д. 247).

Показания подозреваемого ФИО1, данные им о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения и решил пойти в <адрес>, где проживает его знакомый ФИО2, чтобы найти сына своей знакомой ФИО38 - Свидетель №8. Придя по вышеуказанному адресу, он увидел, что калитка была не заперта, а входная дверь дома закрыта на навесной замок. Так как ему известно, что мать ФИО18 иногда закрывает его в доме, а сама уходит на работу, либо он сам закрывается через боковое окно, расположенное на веранде дома, которое закрыто листом ДВП, то он подумал, что ФИО36 и ФИО37 находятся в данном доме. Тогда он решил пройти во двор дома и сломать запорное устройство на входной двери дома, чтобы зайти и посмотреть, дома ли ФИО36 или нет. С этой целью, он с помощью топора, который находился во дворе данного дома, стал бить топором по навесному замку, после чего навесной замок упал, и он зашел в дом, прошел по комнатам и обнаружил, что дома никого нет. При этом, зайдя в комнату, вход в которую ведет через кухню, он увидел на столе ноутбук черного цвета марки «Acer», в этот момент у него возник умысел похитить данный ноутбук для себя. Тогда он взял со стола данный ноутбук и положил его за пазуху надетой на нем куртки и ушел. Данный ноутбук он унес к себе домой, чтобы потом им пользоваться, позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении ноутбука и добровольно его выдал им. Свою вину он признает полностью, раскаивается в содеянном (т.2 л.д. 193-196).

Заявление о явке с повинной от ФИО1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что в середине декабря 2022 года проник в <адрес>, откуда совершил хищение ноутбука марки «Acer». Явка написана собственноручно, без оказания какого-либо принуждения (т.2 л.д. 135).

Протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, его защитником ФИО30 и понятыми от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал место, откуда он совершил хищение ноутбука марки «Acer», принадлежащий Потерпевший №4, а именно из <адрес> (т.2 л.д. 198-203).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, что в настоящее время вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью. Не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он потерпевшему угроз не высказывал, просто была словесная перепалка.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей исследованными в судебном заседании.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области вина ФИО1 подтверждается следующими исследованы доказательства

Показаниями представителя потерпевшего Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области – ФИО26, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых она работает в должности главного специалиста по юридической работе Комитета по управлению имуществом <адрес>, расположенный по <адрес> является муниципальным (собственность городского округа Райчихинска). Радиаторы отопления, установленные в указанном доме № являются оборудованием указанного здания, но на отдельном учете в реестре муниципальной собственности они не состоят. Указанный дом построен в 1975 году. Ей неизвестно с указанного года менялись ли в данном здании радиаторы отопления или нет. Так, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо совершило хищение двух радиаторов отопления по 7 секций, выполненных из чугуна. Согласно предоставленной справки о стоимости похищенного имущества средняя стоимость данного вида радиатора отопления составляет 1285 рублей 72 копейки за одну секцию. Таким образом, Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей 08 копеек Ей разъяснен порядок подачи гражданского иска, желает заявить иск на указанную сумму (т.1 л.д. 86-89).

Показаниями дополнительно допрошенного представителя потерпевшего Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области – ФИО26 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых она ознакомлена с заключением специалиста о рыночной стоимости имущества, принадлежащего Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области. С данным заключением она не согласна, настаивает на ранее заявленной сумме ущерба 18000 рублей 08 копеек. В связи, с чем исковые требования, заявленные ранее на указанную сумму, поддерживает в полном объеме (т.1 л.д. 167-170).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании согласно которых какого точно числа не помнит, осенью 2022 года у них в доме украли батареи. Он проживал на тот момент по <адрес>. Вечером пришел сын и сказал, что у них в секции бежит вода. Он проживал на втором этаже, вода шла сверху. Он поднялся на пятый этаж, увидел, что вода бежит, а батареи сняты. На тот момент на пятом этаже никто не жил. Он вышел на улицу и увидел, что Цапко и еще какой-то парень грузят батареи в машину. Был еще один мужчина - «не русский». Он подошел к ним стал спрашивать, что они сделали, между ними произошел словесный конфликт. Не помнит Цапко угрожал или нет. У Цапко в руке был газовый ключ. Цапко этим ключом на него не замахивался, он, и второй парень просто шли на него, ничего при этом не говорили, просто молча шли на него. В этой ситуации он немного испугался. У него (Потерпевший №2) был в руке молоток, его сразу в квартире у взял, чтобы «чопик» забить и перекрыть воду, потому что в подвале вода не перекрывалась. Жена вызвала полицию, а парни сели в автомобиль и уехали на машине, в которую они грузили батареи. ФИО3 была белого цвета, марку не знаю, машина универсал. Когда вышел на улицу, увидел, что парни грузят батареи. Он подошел к ним, спросил, что они делают, они стали на него «кидаться». Когда двое парней на него пошли он просто отходил назад. Молоток просто держал в руке, рука была опущена просто вниз. Они на него «буром» шли, он от них отходил, газовый ключ был у них в курах, в каком положении, он не помнит, но в него они что-то кинули, не попали, он увернулся, может быть, газовый ключ кинули, его потом на месте не нашли. Угроз в его адрес не высказывали.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. Он работает в ООО «Маломырский рудник» в должности электрика. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу вахтовым методом, и вернулся обратно в г. Райчихинск ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он проживал по месту совей регистрации по адресу: <адрес> ком. 12. Указанный дом признан нуждаемся в капитальном ремонте, в связи, с чем указанный дом расселили. До конца ноября 2022 года он проживал в указанном доме, при этом дом был полностью расселен, и только его семья проживала по указанному адресу. Также в секциях и комнатах указанного дома отсутствовали двери, и в секции можно было свободно заходить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес> ком. 12. В это время он спал. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сын и сказал, что сверху бежит вода. Далее, он встал и направился на этаж выше в секцию, расположенную над секцией, где он проживал. Дверь в указанную секцию была открыта. После чего он прошел в секцию, где увидел, что в секции в помещении кухни отсутствует радиатор отопления, и из него бежит вода. После чего он при помощи молотка забил в трубу деревянный чепик, чтобы остановить прорыв воды. Далее, он вышел на улицу, при этом в руках у него был молоток, так как до этого он забивал в трубы деревянные чепики. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль марки «Nissan», государственный регистрационный знак он не помнит. Подойдя ближе к автомобилю, он увидел троих людей, двое из которых в багажное отделение автомобиля грузили радиаторы отопления. Он понял, что данные радиаторы отопления сняты с секции, где бежала вода, так как батареи были срезаны. Он им стал предъявлять претензии по данному поводу. Не договорившись с указанными парнями, он решил вернуться домой, и после чего он вызвал полицию. Уточняет, что данные парни в его адрес никаких угроз не высказывали, телесные повреждения ему не причиняли, ничего в него не кидали. Почему он ранее говорил, что в него, что-то кинули, он не знает, может быть ему показалось. Больше по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д. 100-104).

По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что это полиция придумала, они выпрашивали у него, чтобы он так написал. Все подписи его во всем протоколе. Он не читал то, что подписывал, потому что он доверял следователю. В принципе все правильно указано. В него ничего не кидали, угрозы в его адрес не высказывали, тишина была, телесные повреждения не причиняли. Он вышел с молотком, Цапко был с газовым ключом, они постояли молча и разошлись. Полицию вызывал не он, а его жена.

Показаниями дополнительно допрошенного потерпевшего Потерпевший №2 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых к раннее данным показаниям добавил, что когда он находился во дворе дома, то неизвестные ему парни грузили батареи в автомобиль такси, и когда он сделал им замечание, они стали ему высказывать претензии в грубой форме. Когда он находился на улице, в руках у него был молоток, так как до этого он забивал в трубы деревянные чепики. Подойдя ближе к автомобилю он увидел троих людей, двое из которых в багажное отделение автомобиля грузили радиаторы отопления. Он понял, что данные радиаторы отопления сняты с секции, где бежала вода, так как батареи были срезаны. В ходе словесной перепалки один из парней высказывал ему угрозы, но он воспринял их нереально. В полицию сообщил о том, что ему угрожали, так как сначала испугался, боялся, что один он с ними не справится, но потом, когда приехали сотрудники полиции, то они во всем разобрались. На данный момент он не может точно сказать бросал ли парень в него газовый ключ или нет. Однако, когда у них с парнями произошел конфликт то он все равно сильно испугался, что они смогут причинить ему телесные повреждения. Телесные повреждения ему из парней никто не причинял, никто его не бил, просто словесно ему угрожал тот парень, который похитил батареи (т.3 л.д. 105-107).

По оглашённые показаниям Потерпевший №2 пояснил, что может быть, так и было, он уже не помнит, прошло много времени, на ДД.ММ.ГГГГ, он помнил лучше на тот момент. Угроз не было, он только предполагал, что они могут быть, и он ничего не испугался.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с показаниями потерпевшего. Угроз в его адрес не было, ключом он не замахивался, ничего в него не кидал.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании согласно которых он не помнит, какого числа это было, потому что прошло много времени. Ему позвонил ФИО1 и вызвал такси, он работает таксистом. Он подъехал к дому № по <адрес>, там его ждали ФИО1 и еще какой-то парень, ему они сказали, чтобы он подождал, что они сейчас батареи погрузят в его машину и увезут. Они принесли батареи, погрузили в машину. В это время из <адрес> вышел мужчина, в руках у него был топор. Он подошел к парням, которые грузили батареи в машину, они стали разбираться между собой, он сидел в это время в машине. Мужчина стал говорить парням, что они сняли батареи, к нему домой вода течет. Он вышел из машины, хотел разобраться, что происходит. Мужчина сказал, что у него залило полы в квартире, предложил ему пойти их помыть. Он отказался. Потом парни и этот мужчина стали снова разговаривать между собой, мужчина стал пугать парней, потом они друг на друга стали ругаться. Он побоялся, что ему машину поцарапают, сел в машину и объехал вокруг дома. Когда он вернулся на место, мужчины уже не было, парни были на месте, ему помахал Цапко рукой, он подъехал, погрузили остальные батареи в машину и увезли их по <адрес>. Он только топор видел или молоток, темно было, и он на расстоянии стоял. Времени было 20 или 21 час, точно не помнит. Освещения в том месте, где они стояли, не было. У Цапко в руке был водопроводный ключ, больше у них в руках он ничего не видел. Цапко какие-либо действия в отношении мужчины не совершал. Он только видел и слышал словесный конфликт. Мужчина говорил, что у него квартиру затопило, ребята предлагали ему пойти помочь квартиру помыть. А мужчина предложил, чтобы еще и он пошел ему квартиру помыть, он подумал, что они втроем были, и не понял, что он просто таксист. Мужчина был агрессивный, злой, а парни были спокойные, предлагали ему помочь убрать в квартире. Чтобы Цапко водопроводным ключом кидал или угрожал мужчине такого он не видел, ключ, который был в руке у Цапко, был направлен вниз. Мужчина топором не замахивался в сторону ребят, топор тоже был направлен вниз. Потом он сел в машину, объехал вокруг дома, и когда возвращался увидел, что мужчина убегал во двор дома, парни шли ему (ФИО15) на встречу, помахали рукой, он подъехал, погрузили батарей и увезли. Когда Цапко садился в машину, где находился водопроводный ключ он не помнит. Когда ехали в машине, водопроводный ключ он не видел. На переднем сиденье ехал Цапко, а второй парень сидел на заднем сиденье. Подсудимый ФИО1 суду дополнил, что свидетель говорит все, как было. У Потерпевший №2 был в руках топор, он им на них замахивался, но не трогал нас. И они Потерпевший №2 не били».

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых у него есть знакомый ФИО4, который проживает на <адрес>, который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, где он с ним и познакомился. С 2019 года он освободился и с ФИО4 общение больше не поддерживал. Летом 2022 года в г. Райчихинск Амурской области он встретил ФИО4, который освободился из мест лишения свободы. С того времени он стал поддерживать общение с ФИО4 Спустя несколько месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов, он проходил мимо <адрес>, а именно он шёл через двор в <адрес> к своему знакомому. В это время проходя мимо первого подъезда он увидел ФИО4, который стоял около чугунной батареи, он стал с ним разговаривать, и в ходе разговора ФИО4 попросил помочь ему вынести ещё одну батарею, при этом пояснив, что данные батареи ему разрешили брать. На просьбу ФИО4, он согласился ему помочь и поднялся вместе с ФИО4 на пятый этаж и зашли в секцию слева, где прошли в помещение кухни, в которой на полу была вода и лежала чугунная батарея (радиатор отопления). Взяв данный радиатор отопления он и Цапко В. вынесли его на улицу. Выйдя на улицу, там стоял уже белый автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого открыл форточку и сказал ФИО4, открывать багажный отсек и грузить батареи туда, как он понял, ранее они были знакомы, но он этому не придавал значение. Загрузив батареи из дома № вышел неизвестный ему мужчина, который стал кричать на него и на ФИО4, а именно он стал требовать вернуть батареи на место и идти вытирать воду с пола, на что ФИО4 стал в ответ кричать на данного мужчину, в ходе их ссоры, из машины вышел водитель и попытался их успокоить, но мужчина стал агрессивно реагировать и на него, на что водитель сел обратно в автомобиль. Затем мужчина достал из кармана какой-то предмет, а Вячеслав достал из-за пазухи, надетой на нём куртки газовый ключ и замахнулся на данного мужчину, пояснив, что сейчас ударит его по лицу, на что последний стал отходить от Вячеслава, и они стали бегать вокруг автомобиля, но водитель автомобиля уехал с данного места, а мужчина забежал в дом и ФИО4 за ним не пошёл. Затем он попрощался с ФИО4 и пошёл по свои делам, а ФИО4 сел в автомобиль и уехал. О том, что Цапко В, своровал данные радиаторы отопления, он узнал только спустя некоторое время от самого ФИО4, когда они выпивали спиртное. Он радиаторы отопления не похищал, так как думал, что действительно ФИО4 разрешили их забрать, поэтому он ему и помог. Куда ФИО4 дел радиаторы отопления ему не известно, ФИО4 ему про это не рассказывал (т.1 л.д. 115-116).

рапортом, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> воруют батареи, пытались убить сообщившего, достали пистоле (т.1 л.д. 25).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – секция № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 26-34).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованы доказательства

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон согласно которых в июле 2020 года она приобрела ребенку скоростной велосипед, марку данного велосипеда она не помнит, производства КНР, по цене 7 500 рублей. Велосипед она приобретала в магазине «Чемпион», расположенном по адресу: <адрес>. При этом рама велосипеда была окрашена в черный цвет, переднее крыло черного цвета, заднее крыло было снято, на раме велосипеда белым цветом был изображен рисунок. Сколько скоростей было у велосипеда, ей не известно, так как велосипедом пользовался ее сын и только в летнее время. Кроме этого велосипедом сын пользовался бережно, он был как новый. В настоящее время документов и чеков на велосипед у нее не сохранилось. Так, обычно велосипед ее сын всегда оставлял в их подъезде, на первом этаже <адрес>. При этом их квартира расположена на пятом этаже, подъезд их дома оборудован домофоном. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она собралась идти на работу. Ее сын на тот момент находился еще в квартире и не выходил. Выйдя в указанное время в подъезд она обнаружила, что велосипед отсутствует. Она вернулась домой и спросила у сына, где велосипед, на что сын пояснил, что оставлял велосипед, в подъезде как обычно. И с сентября 2022 года он его не трогал, не кому не давал. Тогда она поняла, что велосипед был похищен в ночное время неизвестным лицом и обратилась в полицию. Велосипед был как новый, был в исправном состоянии, при этом он подвергался небольшому ремонту. Так, от сына ей стало известно, что на велосипеде были неисправны переключатели скоростей, сиденье было черного цвета с разноцветной распиской. Особой приметой велосипеда является то, что было заменено заднее колесо, которое визуально отличается от переднего на котором имеется надпись золотистого цвета. Свой велосипед, с учетом износа она оценивает на сумму 5 000 рублей. Также она была ознакомлена с заключением специалиста о рыночной стоимости принадлежащего ей велосипеда, согласно которому стоимость похищенного велосипеда с учетом износа составляет 5000 рублей. С данным заключением она согласна. (т.1 л.д. 190-194).

Показаниями дополнительно допрошенной потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых к данным ею ранее показаниям желает дополнить, что в ходе допроса ей была разъяснена ст. 44 УПК РФ, согласно которой она имеет право заявить гражданский иск. Поскольку лицо, похитившее принадлежащий ей велосипед установлено, а велосипед ей до настоящего времени не возвращен, то она желает заявить гражданский иск на сумму 5000 рублей. Больше по данному поводу ей дополнить нечего (т.1 л.д. 203-206).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых у него есть приятель ФИО4, где он живёт ему не известно, с которым он познакомился в мае 2022 года, на подработке, и с того времени хорошо с ним общается. Он длительное время злоупотребляет спиртными напитками на каждодневной основе, а именно с октября 2022 года. В середине декабря 2022 года, точную дату он не помнит, он увидел, что у него на балконе стоит какой-то велосипед, тогда он решил спросить у ФИО1, откуда у них дома этот велосипед, на что он пояснил, что похитил его из подъезда <адрес>. Тогда он сказал ФИО1, чтобы он унес его из его квартиры. После чего он унес данный велосипед, но куда именно, он ему не сказал, и он не интересовался у ФИО4 Также дополнил, что он не видел, когда ФИО1 принес данный велосипед к ним домой и поставил его на балкон. Велосипед был подростковый, черного цвета, скоростной, более подробно описать его не может. Больше по данному факту ему пояснить не чего (т.2 л.д. 204-206).

рапортом, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был украден скоростной подростковый велосипед красно-черного цвета (т.1 л.д. 172).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – подъезд № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 175-178).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 вина ФИО1 подтверждается следующими исследоваными доказательствами

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых у него в собственности имеется металлический неотапливаемый гараж, расположенный в районе <адрес>. В зимнее время он указанным гаражом не пользуется, в нем стоит на стоянке принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», а также хранится различное принадлежащее ему имущество, а именно инструменты, иные предметы быта. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приходил в гараж с целью взять лопату, чтобы убрать выпавший снег, ворота гаража были закрыты на навесной замок, он открыл его ключом, находящимся при нем. После уборки снега около 11 часов 00 минут он закрыл гараж обычным способом на один навесной замок, при этом уходя из гаража все принадлежащее ему имущество находилось на месте, ничего подозрительного он не заметил. После этого он в гараж не приходил длительное время, но ежедневно утром и вечером, проходя по дороге на работу, он обращал внимание на свой гараж, хоть уже и было темно. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он проходил мимо гаража по обычному маршруту и увидел много следов, он сразу же подошел ближе и обнаружил, что навесной замок на который он закрывал ворота гаража отсутствует, ворота гаража были немного приоткрыты. Он открыл ворота, зашел в помещение гаража, посветив фонариком увидел, что с левой стороны, где у него обычно находилась бензопила, она отсутствовала. Он сразу же сообщил сотрудникам полиции, прибывшая на место следственно-оперативная группа начала осмотр места происшествия, в ходе которого он также обнаружил отсутствие домкрата подкатного, гидравлического грузоподъемностью 2 тонны, навесной замок был обнаружен рядом с гаражом. Хочет пояснить, что в результате совершения преступления у него было похищено следующее имущество: - бензопила в корпусе зеленого цвета производства КНР, марка ему неизвестна, приобретал в июне 2022 года за 5000 рублей, пользовался ею один раз, она была в отличном состоянии, в связи, с чем оценивает в ту же сумму; - домкрат подкатной, гидравлический грузоподъемностью 2 тонны, производства КНР, марка неизвестна, приобретал в магазине «Лимузин» на ул. Пионерской г. Райчихинска Амурской области в августе 2022 года за 4000 рублей, использовал один раз, был в отличном состоянии в связи с чем оценивает в ту же сумму. Таким образом в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, с которого он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме около 6000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 5000 рублей ежемесячно. Навесной замок, который был обнаружен в ходе осмотра места повреждения с повреждениями для него материальной ценности не представляет. Ущерб от повреждения замка ему не причинен, по данному факту претензий ни к кому не имеет (т.2 л.д. 8-11).

Показаниями дополнительно допрошенного потерпевшего Потерпевший №3 данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых к данным им ранее показаниям желает дополнить, что он поддерживает ранее данные показания в полном объеме. В настоящий момент он вспомнил, что бензопила была в корпусе оранжевого цвета на ней имелась надпись «Professional», основание пилы было белого цвета, верхние ручки черного цвета, а не зеленого как он пояснял ранее. Домкрат был подкатной, гидравлический грузоподъемностью 2 тонны, производства КНР, в корпусе красного цвета, на нем имелась ручка желтого цвета и наклейка желтого цвета с надписью на английском языке. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.2 л.д. 48-51).

Показаниями дополнительно допрошенного потерпевшего Потерпевший №3 данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых к данным им ранее показаниям желает дополнить, что он поддерживает ранее данные показания в полном объеме. Он пришел на допрос к следователю, где в кабинете справа от входа сразу же увидел принадлежащую ему бензопилу производства КНР в корпусе оранжевого цвета с надписью «Professional», с основанием белого цвета, верхними ручками черного цвета, а также домкрат подкатной, гидравлический грузоподъемностью 2 тонны, производства КНР, в корпусе красного цвета, на нем имелась ручка желтого цвета и наклейка желтого цвета с надписью на английском языке. Данное имущество принадлежит ему, он сразу узнал его. После чего следователем данное имущество было ему возвращено. От следователя ему стало известно, что преступление совершил ФИО1, ранее ему неизвестный. Пояснил, что материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к лицу совершившему хищение, он не имеет (т.2 л.д. 88-91).

Показаниями свидетеля ФИО16 данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых у него есть знакомые ФИО4 и Свидетель №3, последний является его соседом из <адрес>, ФИО32 его и познакомил с ФИО4 декабре 2022 года, приблизительно в 20 числах, в вечернее время к нему домой пришли ФИО32 и ФИО4, по состоянию которых было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, при этом при них была бензопила в корпусе оранжевого цвета (марку которой он не знает). Пройдя к нему домой, они стали интересоваться, кому можно её продать, на что он пояснил, что он не знает, кому можно её продать. При разговоре с ними, они не говорили, где взяли данную бензопилу. В ходе разговора ФИО4 и ФИО32 попросили его, чтобы данная бензопила побыла у него дома, на что он дал им своё согласие. После этого, оставив бензопилу, ФИО4 и ФИО32 ушли. Спустя некоторое время, примерно в начальных числах января 2023 года, к нему домой пришёл ФИО32 в состоянии алкогольного опьянения (так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта) и забрал бензопилу, после чего ушёл. С того времени ФИО4 к нему домой больше не заходил, а ФИО32 периодически заходит к нему домой, поговорить по-соседски. Куда дели бензопилу ФИО32 и ФИО4 ему не известно, но знает точно, что у них у обоих никогда не было бензопил, и где они её могли взять, ему не известно (т.2 л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых у него есть знакомые ФИО4, которого он знает с раннего детства. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых, у которых выпивал спиртное, в этот день с ним в гостях был ФИО4, который так же с ним выпивал спиртное. В ходе распития спиртного, когда он и ФИО4 остались вдвоём, последний предложил ему пойти в вскрыть какой-нибудь гараж, чтобы похитить имущество, на предложение ФИО4 он ответил категорическим отказом, так как он ранее был судим и больше совершать преступления не желает. Тогда ФИО4 собрался и вышел из дома, пояснив, что пойдёт прогуляться, на что он его удерживать не стал. ФИО4 ушёл из дома около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время он пошёл к себе домой, не став дожидаться ФИО4, на следующий день около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришёл к своим знакомым по имени ФИО12 и ФИО10 из <адрес>, где уже находился ФИО4, который выпивал спиртные напитки. В ходе разговора ФИО4 спросил у него, кому можно продать бензопилу и домкрат, на что он спросил, где ФИО4 их взял, который ему ответил, что вскрыл гараж и похитил их оттуда. Тогда он поинтересовался у ФИО4, что за бензопила и какой домкрат, на что ФИО4 показал ему бензопилу производства КНР в корпусе оранжевого цвета и домкрат двухтоник, подкатной, зелёного цвета, а также он сказал, что можно это всё продать за 1000 рублей. Тогда он ФИО4 сказал, что продавать он ничего не будет, если хочет, то можно сходить к его знакомому ФИО39, который проживает в <адрес>, может ему понадобятся данные вещи. Затем он и ФИО4 собрались и пошли к ФИО16, придя к которому, ФИО4 предложил ФИО16 купить у него бензопилу и домкрат, на что Свидетель №2 посмотрев на данный товар, сказал, что подумает покупать или нет. Тогда ФИО4 решил на время оставить бензопилу и домкрат у ФИО16, и они вместе с ФИО4 ушли в <адрес>, продолжать выпивать спиртные напитки. В вечернее время он пошёл к себе домой, а ФИО4 остался у них дома. Примерно в 20-х числах декабря 2022 года в утреннее время, он зашёл к ФИО16 и рассказал ему, что данная бензопила и домкрат ворованные, на что он сказал, что раз ворованные, то он их покупать не будет и попросил его вернуть их ФИО4, на что он забрал бензопилу и домкрат, и ушёл в <адрес>, где как обычно находился ФИО4, которому он отдал бензопилу и домкрат, при этом сказав, что Свидетель №2 покупать отказался. После чего они продолжили распивать спиртное. На следующий день у них денег на спиртное не было и ФИО4 предложил ему сходить с ним вместе, чтобы он продал бензопилу и домкрат, на что он согласился пойти с ним за компанию, но сам он продавать ничего не собирался. Находясь в районе <адрес>, в вечернее время они встретили неизвестного им мужчину, подойдя к которому ФИО4 спросил у него, не нужны ли ему бензопила и домкрат за 1000 рублей, на что мужчина попросил показать ему данные предметы, на что ФИО4 достал бензопилу, и завёл её, показав, что она рабочая, а также показал и домкрат. Мужчина осмотрев бензопилу и домкрат, спросил не ворованные ли они, на что ФИО4 сказал, что нет, и тогда мужчина отдал ФИО4 1000 рублей, и забрав бензопилу и домкрат ушёл в сторону <адрес>, а он и ФИО4 пошли в магазин, где взяли спиртного и вернулись в <адрес>. Гараж он совместно с ФИО4 не обворовывал, последний обворовал его один, так как он не согласился с ФИО4 принимать участие в этом (т.2 л.д. 46-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых у него есть приятели ФИО4, где он живёт ему не известно и Свидетель №3, который проживает в <адрес> его дома, с которыми он познакомился в мае 2022 года, на подработке, и с того времени хорошо с ними общается. Он длительное время злоупотребляет спиртными напитками на каждодневной основе, а именно с октября 2022 года. Точную дату он не помнит, ФИО32 продавал бензопилу, которую ему отдали в счёт заработной платы с последнего его места работы, данную пилу он продал в какой-то магазин. Точную дату он не помнит, время тоже не помнит, но это было в декабре 2022 года, он находился у себя дома со своей сожительницей, когда к ним в гости пришли ФИО4 и ФИО32, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО4 предлагал ФИО32 пойти и вставить какой-то гараж, какой именно он не понял, так как в это время уже находился в состоянии опьянения. Затем он ушёл спать, как уходили ФИО4 и ФИО32, он не видел. На следующий день, к нему домой вновь пришли ФИО4 и ФИО32, он их пропустил. Затем они прошли на кухню и стали распивать спиртное, в ходе распития ФИО4 и ФИО32 спросили у него, кому можно продать бензопилу за 2000 рублей, на что он им пояснил, что он не местный и живет в городе только год, никого не знает. Тогда они стали разговаривать между собой и решать кому можно продать бензопилу. В ходе распития, в прихожей комнате его квартиры он увидел бензопилу производства КНР в корпусе оранжевого цвета. Так же в ходе распития из разговора между ФИО4 и ФИО32, он понял, что ФИО4 похитил данную пилу из какого-то гаража, а ФИО32 в данной краже участия не принимал, так как ФИО4 лично акцентировал на это внимание, а ФИО32 он просил просто помочь ему продать данную пилу и что-то ещё. Затем ФИО4 и ФИО32, предлагали купить у них бензопилу его соседу по имени ФИО9, проживающему на пятом этаже, на что ФИО9 отказался у них покупать, что-либо. Затем ФИО4 и ФИО32 унесли куда-то бензопилу, а потом принесли. Спустя несколько дней, они также встретились с ФИО4 и ФИО32 у него дома и употребляли спиртное, ФИО32 взял бензопилу и ушёл её продавать и в этот день больше не вернулся. На следующий день у себя в прихожей комнате он увидел шину от бензопилы, которая лежала в прихожей комнате, но бензопилы не было, он не предал этому значения. Спустя несколько дней он с ФИО4 находились у него дома и употребляли спиртное, в после обеденное время, к ним пришёл ФИО32, который выпил с нами спиртного и сказал, что ему нужна шина от бензопилы, так как он нашёл кому продать бензопилу, а без шины её забирать не желают, тогда ФИО4 спросил за сколько он хочет её продать, ФИО32 сказал, что за 1000 рублей, на что ФИО4 стал возмущаться и говорить, что это дёшево, но ФИО32 забрал шину от бензопилы и ушёл. Вернулся ФИО32 спустя несколько часов и принёс 1000 рублей, пояснив, что продал бензопилу за 1000 рублей. Затем они пропили деньги, которые принёс ФИО34. Какой гараж вскрывал ФИО4, и какое похитил с него имущество, ему не известно, кому ФИО32 продал бензопилу мне также не известно (т.2 л.д. 52-53).

Показаниями дополнительно допрошенного свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых к ранее данным им показаниям желает дополнить следующее, ранее он говорил, что бензопилу и домкрат он с ФИО4 продали неизвестному мужчине в районе <адрес>. На самом деле, куда ФИО4 дел домкрат, ему не известно, так как ФИО4 его продавал отдельно от него и кому ему не известно, а бензопилу он решил оставить себе и нашёл денежные средства в размере 1000 рублей и отдал их ФИО4, пояснив, что он продал бензопилу за 1000 рублей, в тот момент ФИО4 стал на него возмущаться в <адрес>, у Свидетель №4, так как он сказал, что 1000 рублей это очень дёшево и нужно было продать за 2000 рублей. Однако после этого Цапко В. взял у него 1000 рублей, и они втроём купили на них спиртного, которое и употребили. ФИО4 конкретно не рассказывал ему, какой гараж он вскрывал, но что-то говорил про район магазина «Чемпион» по ул. Победы г. Райчихинска. Бензопила в настоящее время находится у него, и он готов её выдать добровольно. Он с ФИО4 ни в какие гаражи не залазил, он приносил бензопилу с домкратом один (т.2 л.д. 54-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых у неё есть знакомые приятели ее сожителя ФИО4, где он живёт ей не известно и Свидетель №3, который проживает в № моего дома, с которыми она познакомилась летом 2022 года, когда ее сожитель подрабатывал на корнях. К ним домой в гости часто приходит ФИО4 и ФИО32, они употребляют спиртное с ее сожителем, она с ними спиртное не употребляет, а если употребляет, то только пиво и в небольшом количестве. Точную дату не помнит, но это был декабрь 2022 года, в вечернее время, как обычно ФИО4, ФИО32, и ее сожитель сидели на кухне и выпивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, от них ушёл ФИО4, а ещё через некоторое время ушёл и ФИО32, а ее сожитель лёг спать. На следующий день, к ним домой вновь пришёл ФИО4, ему открыл дверь ее сожитель, она его не видела. Затем ФИО4 с ее супругом употребляли спиртные напитки на кухне. Спустя некоторое время пришёл ФИО32 по прозвищу «Чен», который вместе с ними стал употреблять спиртное. Она всё это время находилась в комнате с детьми. Спустя некоторое время ФИО4 и ФИО32 ушли, и ещё через некоторое время вновь вернулись, а она в это время проходила в ванную комнату и увидела в руках у ФИО4 бензопилу оранжевого цвета с белым низом. ФИО4 и ФИО32 пытались продать данную бензопилу, и кому её продали ей не известно. Тогда она стала ругаться на ФИО4, говорить ему, что ей краденое ничего дома не нужно, он сказал, что унесёт данную бензопилу, а также он говорил, что она с какого-то гаража, но с какого именно он не говорил. Больше по данному факту ей нечего не известно, куда они дели данную бензопилу ей не известно (т.2 л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых имеет в собственности магазин «Варенька», расположенный по адресу: <адрес>. В январе 2023 года, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте в качестве продавца, в дневное время, точное время также указать не может, так как не помнит, в магазин зашел ранее неизвестный ему парень среднего роста, молодой, возраст от 20-30 лет и предложил приобрести у него домкрат подкатной, гидравлический, красного цвета за 1000 рублей. Он спросил, точно ли домкрат принадлежит парню, на что он ответил утвердительно, после чего он согласился приобрести домкрат за 1000 рублей. После чего домкрат он увез по месту своего проживания и не успел им воспользоваться. Затем, через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, не приобретал ли он какое-либо имущество в начале января 2023 года, на что он рассказал, что приобрел домкрат и пояснил, что парень, который продавал ему этот домкрат сообщил ему о том, что домкрат принадлежит ему. Если бы он знал, что домкрат является похищенным, он бы не стал его приобретать. Домкрат желает добровольно выдать, так как он находится при нем (т.2 л.д. 72-74).

рапортом, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что во дворе <адрес> неизвестные вскрыли гараж, похитили бензопилу (т.1 л.д. 230).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – гараж, расположенный в 500 метрах в южном направлении от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «Для справок №» (т.1 л.д. 233-240).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в холе ОУР МО МВД России «Райчихинское» по <адрес> у Свидетель №3 была изъята: бензопила производства КНР марки «Professional» (т.2 л.д.36-40).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине по <адрес> у Свидетель №6 был изъят: подкатной, гидравлический домкрат (т.2 л.д.57-61).

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Райчихинское» по <адрес> был осмотрен: навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный в 500 метрах в южном направлении от <адрес> у Потерпевший №3 Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №3 под сохранную расписку (т.2 л.д. 19-22, 23, 24, 25)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Райчихинское» по <адрес> были осмотрены: бензопила производства КНР марки «Professional», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в холле ОУР МО МВД России «Райчихинское» по <адрес> у Свидетель №3; в служебном кабинете № СО МО МВД России «Райчихинское» по <адрес> были осмотрены: подкатной, гидравлический домкрат, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес> у Свидетель №6 Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №3 под сохранную расписку (т.2 л.д. 80-84, 85, 86, 87).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ходе ОМП от 29.12.2 года с ворот гаража, расположенного во дворе <адрес>, технически не исправен и для дальнейшей эксплуатации по своему назначению не пригоден. Неисправность заключается в деформации дужки навесного замка «на изгиб», и поломке головки засова. На верхней части корпуса навесного замка, на его грани, со стороны отверстия под запираемый конец дужки, обнаружен один след повреждения, оставленный орудием взлома. На дужке навесного замка, со стороны свободного конца, обнаружен один след повреждены, оставленный орудием взлома. Навесной замок взломан в результате внедрения орудия взлома (лом, монтировка металлический прут и пр.), в зазор между корпусом и дужкой, с приложением давление направленным на вырывание дужки из корпуса замка, находящегося в положении «заперто» (сверху вниз). Взлом замка осуществился, путем разрушения части головки засова навесного замка, вырезом свободного конца дужки. Идентифицировать конкретное орудие взлома, которым данный замок был взломан, не представляется возможным, в виду отсутствия в следах повреждений частных признаков (т.2 л.д. 13-16).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4 вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО18 В настоящее время она работает в МБУ «Служба благоустройства», дорожным рабочим. На учете у врача психиатра нарколога, не состоит и раннее не состояла. Хронических заболеваний не имеет. Примерно около двух лет назад в магазине «Новые технологии», расположенном по <адрес> она приобрела своему сыну ноутбук марки «Aсer» в корпусе черного цвета за 19800 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут они вместе с сыном вышли из дома, она пошла на работу, а он пошел в техникум на занятия, при этом она закрыла входную дверь веранды на навесной замок, а также калитку закрыла на навесной замок. Около 17 часов 30 минут она вернулась домой с работы, в этот момент дома находился ее сын, который сказал ей, что когда он пришел домой с учебы, то обнаружил, что у них выбита калитка и сломан замок на входной двери, также он сказал, что в комнате отсутствует ноутбук. Она сразу не стала обращаться в полицию по данному факту, так как думала, что это сделали друзья сына, и она побоялась, что если сообщит в полицию, то они опять могут что-нибудь сделать им за это. Таким образом, у нее был похищен ноутбук марки «Aсer» в корпусе черного цвета, прямоугольной формы. На ноутбуке отсутствовали некоторые клавиши, а также на корпусе имелись незначительные потертости и царапины. Данный ноутбук она оценивает с учетом износа в 10000 рублей. Данный сумма ущерба для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 10000-11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, о том, что принадлежащий ей ноутбук найден, а также установлено лицо, которое его похитило. Также ей был возвращен принадлежащий ей ноутбук, который она опознала по марке: «Aсer», по цвету корпуса: черный, по серийному номеру: №, так как он совпадает с номером, указанным на коробке из-под ноутбука, которая у нее сохранилась и была изъята в ходе осмотра места происшествия, и также ей возвращена под сохранную расписку. В ходе допроса ей была разъяснена ст. 44 УПК РФ, согласно которой она имеет право заявить гражданский иск. Поскольку принадлежащий ей ноутбук ей возвращен, то она гражданский иск заявлять не желает, претензий к возвращенному ноутбуку не имеет. Желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо. По поводу повреждения замка и калитки она претензий не имеет, ущерб ей не причинен (т.2 л.д. 148-151).

Показаниями дополнительно допрошенной потерпевшей Потерпевший №4 данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых к данным ею ранее показаниям желает дополнить, что она получила от следователя принадлежащий ей навесной замок, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена экспертиза. Претензий к возвращенному замку не имеет, обязуется сохранить его до конца разбирательства. Также дополнила, что ей не известно, кто выбил пробой на калитке у нее дома ДД.ММ.ГГГГ, она не может утверждать, что это сделал ФИО1 Как она говорила и ранее, что ущерб от повреждения пробоя на калитке и навесного замка ей не причинен, претензий по данному поводу не имеет. Больше по данному поводу ей пояснить нечего (т.2 л.д. 174-177).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он проживает вместе с мамой Потерпевший №4 Примерно около двух лет назад в магазине «Новые технологии», расположенном по <адрес> его мама приобрела ему ноутбук марки «ACER» в корпусе черного цвета за 19800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут они вместе с мамой вышли из дома, она пошла на работу, а он пошел в техникум на занятия, при этом мама закрыла входную дверь веранды на навесной замок, а также калитку закрыла на навесной замок. Около 15 часов 00 минут он вернулся домой с учебы, и обнаружил, что у них выбита калитка и сломан замок на входной двери, также он прошел в дом и увидел, что в комнате на столе отсутствует ноутбук. Около 17 часов 30 минут домой пришла мама Потерпевший №4, и он рассказал ей о случившемся. Она сразу не стала обращаться в полицию по данному факту, так как думала, что это сделали его друзья, и она побоялась, что если сообщит в полицию, то они опять могут что-нибудь сделать им за это. Также дополнил, что у него есть знакомый Свидетель №8, где он проживает ему не известно, с которым он ранее общался, и ФИО19 периодически бывал у него дома в гостях. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение ноутбука из их дома совершил ранее ему незнакомый ФИО1, который якобы проник к ним домой с целью отыскать Свидетель №8, но на самом деле ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 у него в гостях не находился. Также он не может утверждать, что пробой на калитке выбил именно ФИО1 Больше по данному факту ему пояснить нечего (т.2 л.д. 162-166).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых у него есть приятель ФИО4, где он живёт ему не известно, с которым он познакомился в мае 2022 года, на подработке, и с того времени хорошо с ним общается. Он длительное время злоупотребляет спиртными напитками на каждодневной основе, а именно с октября 2022 года. Точную дату он не помнит, но это был декабрь 2022 года, он находился у себя дома со своей сожительницей. В вечернее время к ним в гости пришёл ФИО4, при себе у него был ноутбук чёрного цвета, на котором отсутствовали несколько клавиш. Затем ФИО4 прошёл, и они стали выпивать спиртное у него на кухне. Тогда он спросил у ФИО4, где он взял данный ноутбук, на что последний ему сказал, что когда он искал сына их общей знакомой ФИО41 – Свидетель №8, то зашёл в дом по <адрес>, где проживает ФИО18, так как ему было известно, что его закрывают дома родители и уходят на работу, в связи, с чем, он подумал, что они могут находиться в доме закрытые. Он взломал замок на двери и прошел в дом, но дома никого не оказалось, тогда он решил забрать ноутбук, который находился в комнате данного дома. В ходе распития спиртного, ФИО4 попросил его, чтобы данный ноутбук полежал некоторое время у него дома, на что он согласился. После этого ФИО4 неоднократно приходил к нему домой, и они с ним употребляли спиртное, так он данный ноутбук не забирал. В январе 2023 года, точную дату не помнит, в вечернее время ФИО4 пришёл к нему домой и сказал, что он был в полиции и ему нужно вернуть ноутбук, после чего он забрал ноутбук и вышел с ним на улицу. Спустя некоторое время он поднялся домой без ноутбука, и они пошли выпивать с ним спиртные напитки у него на кухне. В ходе распития ФИО4 рассказал, что он совершил много преступлений и его скорее всего скоро посадят в тюрьму (т.2 л.д. 204-206).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он проживает вместе с мамой Свидетель №9 У него есть знакомый ФИО18, с которым они периодически общаются, он ранее неоднократно был у него дома по <адрес>. Примерно, в ноябре 2022 года, он шел к себе домой и встретил во дворе неизвестного ему ранее мужчину, который сам заговорил со ним и представился как Слава, в ходе разговора, он рассказал, что проживает в соседнем подъезде в его доме. Позже, ему стало известно, что данного мужчину зовут по кличке «ФИО40», так как фамилия его Цапко. После их знакомства он видел ФИО4 еще один раз в начале декабря 2022 года. То есть с ним никаких отношений он не поддерживает, тем более дружеских. Так, ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на учебе, после которой около 15 часов 00 минут они вместе с ФИО18 пошли к нему домой, чтобы он переоделся и пойти гулять. Когда они подошли к дому ФИО18, то увидели, что входная дверь веранды дома взломана, а именно имелись следы от топора и на двери отсутствовал навесной замок. Когда ФИО18 прошел в дом, то обнаружил, что в доме отсутствует ноутбук. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в дом ФИО18 проник ранее ему знакомый ФИО4, который похитил вышеуказанный ноутбук. Ему не известно, почему ФИО4 сказал, что проник в дом ФИО18 с целью найти его, так как повторился, что он с ФИО4 не поддерживает никаких отношений и для чего ФИО4 мог искать его, ему неизвестно. С начала декабря и до настоящего времени он больше не видел ФИО4 Больше по данному факту ему пояснить нечего (т.2 л.д. 207-211).

показаниями свидетеля Свидетель №9 данные в ходе предварительного расследования и исследованными с судебном заседании с согласия сторон, согласно которых она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном ФИО19 нее есть знакомые Свидетель №4 и Свидетель №5, которые проживают по <адрес>. Она часто бывает у них в гостях. Также к ним в гости часто приходит ФИО4, с которым она у них и познакомилась, но когда именно, она уже не помнит. Дружеских отношений она с ним не поддерживает. Так, в середине декабря 2022 года, точную дату она не помнит, она находилась в гостях у Свидетель №5 и ФИО31, там же находился и ФИО4, при этом они распивали спиртное. В ходе разговора, она рассказала, что не может найти своего несовершеннолетнего сына ФИО19, и что он может находится у своих друзей по различным адресам, в том числе и у ФИО18, который проживает по <адрес>. В какой-то момент ФИО4 ушел из квартиры ФИО35, но при этом он нам ничего не говорил, куда он пошел. Дополнила, что она конкретно не просила ФИО4 идти по вышеуказанному адресу, а только рассказала о своей проблеме, что не может найти сына, и тем более она не просила его заходить в данный дом. Больше по данному факту ей пояснить не чего (т.2 л.д. 212-214).

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ст. о/у ОУР ФИО20 докладывает о том, что исходя из полученной оперативной информации ФИО1 в декабре 2022 года проник в <адрес>, откуда совершил хищение ноутбука (т.2 л.д. 112).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «Для справок №»; коробка из-под ноутбука марки «Acer», упакованная в полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью и оттиском печати «Для справок №» (т.2 л.д. 116-126).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят ноутбук, который не упакован и не опечатан (т.2 л.д. 128-132).

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Райчихинское» по <адрес> были осмотрены: коробка из-под ноутбука, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у Потерпевший №4 и ноутбук марки «Acer» изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №4 под сохранную расписку (т.2 л.д. 137-141, 142, 143, 144).

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Райчихинское» по <адрес> был осмотрен: навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у Потерпевший №4 Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Потерпевший №4 под сохранную расписку (т.2 л.д. 167-170, 171, 172, 173).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с входной двери веранды <адрес>, технически не исправен и для дальнейшей эксплуатации по своему назначению не пригоден. Неисправность заключается в поломке головки засова. На верхней части корпуса навесного замка, на его верхней части, со стороны отверстия под свободный конец дужки, обнаружен один след повреждения, оставленный орудием взлома. На дужке навесного замка, со стороны свободного конца, обнаружен один след повреждения, оставленный орудием взлома. Навесной замок взломан в результате нанесения одного удара орудием взлома (молоток, топор и пр.), в районе свободного конца дужки, с приложением силы направленной сверху вниз. Повреждения на дужке и корпусе навесного замка образованы в результате одного удара (одномоментно). Взлом замка осуществился, путем разрушения части головки засова навесного замка, свободным концом дужки, находящейся в положении заперто. Идентифицировать конкретное орудие взлома, которым данный замок был взломан, не представляется возможным, в виду отсутствия в следе повреждения частных признаков. (т.2 л.д. 156-159).

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель ФИО21 изменила в сторону смягчения предъявленное ФИО1 обвинения, исключив из состава ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак - совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В связи с тем, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что угроз применения к нему насилия ФИО1 не высказывалось, просто была словесная перепалка. Что конкретно в него кинули, он не видел. Он сам в момент конфликта был с молотком в руке.

Также в ходе судебного следствия от потерпевшего – председателя комитета по управлению имуществом города Райчихинска поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 4200 рублей, а следовательно и суммы причиненного ущерба.

Позиция государственного обвинителя по изменению обвинения основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Суд мнение государственного обвинителя по изменению обвинения признает обоснованным, мотивированным и, исходя из того, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, оценивает действия подсудимого ФИО1 в соответствии с обвинением, сформулированным органом предварительного расследования, то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведенных показаниях подсудимого ФИО1, показаниях потерпевших ФИО26, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, показаниях свидетелей ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №8 и иных доказательствах, исследованных судом.

Вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшим и свидетелям у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей суд полагает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, поскольку ФИО1 действуя открыто для окружающих и в тайне от потерпевших и окружающих, похитил принадлежащие потерпевшим имущество, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступлений явилось корыстное побуждения, вызванное желанием завладеть имуществом потерпевших.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время был, и является вменяемым, в связи с чем, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях.

Кроме того суд, давая оценку в качестве доказательств представленных со стороны обвинения: отношению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором председатель комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области ФИО22 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из <адрес> радиаторы отопления в количестве 2 штук по 7 секций каждая, стоимостью 1285,72 рубля за 1 секцию, на общую сумму 18000,08 рублей (т.1 л.д. 41),заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> похитило принадлежащий ей велосипед производства КНР, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 174). заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему гараж, расположенный в районе <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество, на сумму 9000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 232), заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Райчихинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, проникло в ее дом, расположенный по <адрес> и похитило принадлежащий ей ноутбук стоимостью 10000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д. 113), полагает необходимым исключить их как доказательство виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 ущерб является значительным, так как сумма похищенного более 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями об их имущественном положении.

Квалифицирующий признак – проникновение в помещение, нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение гаража, предназначенный для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 проник в жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания потерпевшей, осуществлено без законных к тому оснований с целью совершения кражи чужого имущества.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым последний согласился, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим (т.2 л.д. 236-239), <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает - возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по отношению к ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным и по отношении к ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - простым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, характеризующие его данные, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, относящихся к категориям преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности, следовательно исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно с этим судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1. иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1 обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающие наказание.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым при определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области к 2 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, преступления в совершении которых обвиняется ФИО1 совершены до вынесения указанного приговора в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде заключение под стражу необходимо оставить без изменения.

Представителем потерпевшего ФИО26 и потерпевшей Потерпевший №1 заявлены иски на суммы 4200 рублей и 5000 рублей соответственно.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 исковые требования потерпевших на суммы 4200 рублей и 5000 рублей признал в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ФИО26 и потерпевшей Потерпевший №1 на суммы 4200 рублей и 5000 рублей, в полном объеме, поскольку гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию.

Поскольку гражданские иски потерпевших ФИО26 и Потерпевший №1 удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств ФИО1, находящихся в кредитном учреждении и, наложенного в ходе предварительного следствия, поскольку в силу ч. 1 ст.115 УПК РФ арест на денежные средства наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая данное положение, суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость отмены ареста денежных средств на счете ФИО1 не наступила, поскольку в случае отмены ареста на денежные средства, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на денежные средства, находящиеся на счете «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 0 рублей, оформленном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» счет МИР Сберкарта (в руб.) с остатком денежных средств на счете 02 рубля 50 копеек, вплоть до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшим ФИО26 и Потерпевший №1 на сумму 9200 рублей в рамках исполнительного производства по иску о взыскании с ФИО1 указанной суммы.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, бензопила производства КНР марки «Professional», подкатной домкрат, возвращены потерпевшему Потерпевший №3

- навесной замок, коробка из-под ноутбука, ноутбук марки «Acer», возвращены потерпевшей Потерпевший №4

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 (шесть) месяцев

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 (шесть) месяцев

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с установлением ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски администрации города Райчихинска и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Райчихинска 4200 (четыре тысячи двести ) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся на счете «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств 0 рублей, оформленном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и счете № открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» счет МИР Сберкарта (в руб.) с остатком денежных средств на счете 02 рубля 50 копеек, вплоть до исполнения приговора в части гражданских исков

Вещественные доказательства:

- навесной замок, бензопила производства КНР марки «Professional», подкатной домкрат - считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №3

- навесной замок, коробка из-под ноутбука, ноутбук марки «Acer» - считать возвращёнными потерпевшей Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

После вступления приговора (иного итогового решения) в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко