Решение по делу № 2-104/2025 от 17.09.2025 - об определении порядка пользования земельным участком; по иску <ФИО>, <ФИО> к Администрации городского округа г. Воронеж, <ФИО>, <ФИО> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела Об установлении факта владения и пользования земельным участком Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес> кадастровый номер № ..... В обоснование заявленных требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Во внесудебном порядке заключить соглашение об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> у сторон не получилось.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Сохранить жилой дом Лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 159,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 36RS0001-01-2024-003332-45

Дело № 2-104/2025

Стр. 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком; по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО1, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес> кадастровый номер № .....

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 501 +/- 7,83 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер № ...... ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности -1/4 доля, ФИО2- 1/4 доля, ФИО3- 1/4 доля, ФИО4- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании Приказа Главного управления государственным имуществом № 2662-3 от 11.12.2007 года. Земельный участок сформирован и в границах поставлен на государственный кадастровый учет. На земельном участке расположен жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый номер № .....

Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1- ? доля, ФИО2-1/4 доля, ФИО3 -1/4 доля и ФИО4-1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Порядок пользование земельным участком <адрес> между сособственниками не сложился. В связи с этим возникают постоянные споры между сторонами. ФИО1 считает, что при определении порядка пользования земельным участком должно быть учтено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

С учетом уточненного искового заявления, принятого к производству определением суда протокольной формы от 23.06.2025 г. ФИО1 в окончательном виде просила:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно схеме № 1 судебной экспертизы № 487/6-2-25 от 09.06.2025 г., проведенной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ:

В фактическое пользование ФИО4 выделить участок № 1, площадью 152,3 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 1)- 3,19+3,37 м;

- по границе с участком № 2, выделяемым в пользование ФИО1 – 6,78+0,23+9,63+6,0 м;

- по тыльной меже – 4,19+1,66+1,15 м;

- по правой меже – 23,31 м.

В пользование ФИО1 выделить участок № 2 площадью 100,6 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 3) - 3,3 м;

- по границе с участком общего пользования – 6,2+7,5+1,64 м;

- по границе с участком № 3, выделяемым в совместное пользование ФИО2, ФИО3 – 1,72+9,13 м;

- по тыльной меже – 2,89+0,41+3,22 м;

- по границе с участком № 1, находящимся в фактическом пользовании ФИО4 – 6,0+9,63+0,23+6,78 м.

В совместное пользование ФИО2, ФИО3 выделить участок № 3, площадью 225,7 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 19) – 7,12+3,3 м;

- по левой меже – 17,18+5,8м;

- по тыльной меже – 8,94 м;

- по границе с участком № 2, выделяемым в пользование ФИО1 – 9,13+1,72 м;

- по границе с участком общего пользование – 1,8+3,49+2,16+6,18 м.

В совестное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях выделить участок общего пользования № 4, площадью 22.4 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (о точки 11) – 1,64 м;

- по границе с участком № 3, выделяемым в совместное пользование ФИО2, ФИО3 – 6,18+2,16+3,49+1,8 м;

- по границе с участком № 2, выделяемым в совместное пользование ФИО1 – 1,64+7,5+6,2 м.

Данный вариант определения порядка пользования земельным участком подразумевает проход ФИО1 на свой земельный участок и к своим строениям через помещения №1, площадью 6,3 кв.м, расположенное в Лит А3. Данный проход фактически использовался по состоянию на момент проведения осмотра.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком № 2 площадью 100,6 кв.м, согласно схеме № 1, путем обязания ФИО2 и ФИО3 демонтировать строение, расположенное между строениями Лит. А2 и Лит А3. (т. 2 л.д.134-141).

ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, изменении идеальных долей, определении порядка пользования земельным участком (т.1 л.д. 102-106).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2 осуществлена реконструкция части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возведена двухэтажная жилая пристройка лит. A3 к лит. А, т.к. часть помещений жилого дома, которой пользовались З-ны, требовала капитального ремонта из-за ветхости (дом построен в 1917 году), в связи, с чем З-ными было принято решение о реконструкции этой части за свой счет, но разрешения на строительство указанной пристройки получено не было.

Целевое использование земельного участка и его категория допускает строительство на нем соответствующего объекта недвижимости, т.к. земельный участок <адрес> расположен в территориальной зоне Ж1, что является зоной застройки жилыми домами с индивидуальными земельными участками.

Апелляционным определением Воронежского областного суду от 04.10.2018г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.06.2018 по гражданскому делу № 2-220/2018 в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома № <адрес> с учетом лит. A3 и лит А4 (строительство произведено ФИО5) в реконструированном состоянии и —признании за ФИО6 и ФИО7 права собственности на указанный жилой дом с учетом лит. A3 и лит А4 было отменено, в этой части было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. согласно заключению эксперта от 01.06.2018г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, были установлены нарушения градостроительных норм и правил, предъявляемых к реконструированному объекту лит. A3.

Истец ссылается, что выявленные экспертами недостатки примыкания лит. A3 к лит. А жилого дома истцом ФИО6 были устранены.

Во время строительства лит.А3 ФИО6, никаких возражений от стороны участников общей долевой собственности на жилой дом не поступало.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-510/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде. В рамках судебного разбирательства по указанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению судебного эксперта № 3998/6-2 от 03.09.2021г. выявленные недостатки лит. A3 не позволяют сохранить жилой дом в реконструированном виде. Т.к. по главному фасаду место примыкания лит. A3 к лит А в большей части заделано герметизирующим составом, однако в верхней части место примыкания заполнено пенным утеплителем, который не защищен от внешних воздействий, герметизирующий состав в верхней части нанесен с пропусками, что полностью не исключает проникновение атмосферных осадков и влаги к конструкциям лит.А, что не удовлетворяет требованиям п. 9.19СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». В целях устранения недостатков необходимо было произвести работы по наращиванию трубы жилого помещения ФИО1 на высоту не менее 0,5 м. выше границы зоны ветрового подпора.

Основная часть нарушений была устранена до вынесения решения по гражданскому делу № 2- 510/2021, за исключением устранения недостатка расположения оголовки дымовых труб.

В целях проведения указанных работ по устранению выявленных судебной экспертизой нарушений истцы обратились с иском в Железнодорожный районный суд г Воронежа с требованием обязать ФИО1 обеспечить ФИО2 доступ на кровлю жилого помещения лит.A, расположенного по адресу: <адрес> для выполнения работ по наращивание дымовой трубы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.07.2024 производство по гражданскому делу № 2-1320/2024 было прекращено в связи с отказом от иска, т.к. ответчиком добровольно был предоставлен доступ на кровлю для проведения работ по наращиванию трубы дымохода.

С учетом уточненного искового заявления, принятого к производству определением суда протокольной формы от 29.08.2025 г., ФИО2 и ФИО3 просят (т.2 л.д. 171-174):

Сохранить жилой дом литер А, А2, А3, общей площадью 159,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенной самовольной жилой пристройки лит. А3, включив в его состав следующие помещения, относящиеся к общей полезной площади: литер А3, состоящий из помещений первого этажа- коридора 6,0 кв.м., гостиной -22,5 кв.м.. кухни – 9,2 кв.м., санузла – 4,2 кв.м., кладовой – 0,8 кв.м.; помещений второго этажа – коридора – 11,5 кв.м., коридора – 3,9 кв.м., жилой – 9,7 кв.м., жилой – 11,8 кв.м., жилой 9,9 кв.м., санузла – 3,1 кв.м., коридора – 6,3 кв.м., а также неотапливаемую пристройку литер а, размером 3,00 х 3,27.

Признать за ФИО3, ФИО8 право общей долевой собственности на жилой дом литер А, А2, А3, общей площадью 159,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

Изменить идеальные доли сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А2, А3, общей площадью 159,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить доли в реконструированном жилом доме <адрес> с учетом лит. А3 за ФИО9 и ФИО2 по 29/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Определить порядок пользования земельным участком согласно схеме 3 вариант 3.

В пользование ФИО7 выделить участок № 1, площадью 152,3 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (от точки 1) – 3,19+3,37 м;

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО1 – 6,78+0,23+9,63+6,0 м;

- по тыльной меже - 4,19+1,66+,1,15 м;

- по правой меже – 23,31 м.

В пользование ФИО1 выделить участок № 2 площадью 105,7 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 3) – 3,3 м;

- по границе с участком № 3, выделяемым в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 – 6,2 м;

- по границе с участком общего пользования – 7,5+1,64 м;

- по границе с участком № 3, выделяемым в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 – 2,32+9,17 м;

- по тыльной меже – 3,43+0,41+3,22 м;

- по границе с участком № 1, находящимся в фактическом пользовании ФИО4 – 6,0 +9,63+0,23+6,78 м.

В совместное пользование ФИО2 и ФИО3, выделить участок № 3, площадью 230,8 кв.м в следующих границах:

- по фасаду (о точки 11) – 8,76+3,3 м;

- по левой меже -12,24+4,93+5,8 м;

- по тыльной меже – 8,4 м;

- по границе с участком № 2, выделяемым в пользование ФИО1 – 9,17+2,32 м;

- по границе с участком общего пользования – 1,8+3,49+2,16+1,64 м;

- по границе с участком № 2, выделяемым в пользование ФИО1 – 6,2 м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в равных долях выделить участок общего пользования № 4, площадью 12,2 кв.м в следующих границах:

- по границе с участком № 3, выделяемым в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 (от точки 12) – 1,64+2,16+3,49+1,8 м;

- по границе с участком№ 2, выделяемым в пользование ФИО1 – 164+75 м.

Определением суда протокольной формы от 21.10.2024 г. гражданское дело 2-2653/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и гражданское дело 2-2921/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии объединены в одно производство (Т. 1 л.д.96).

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа г. Воронежа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, которые определением суда протокольной формы от 18.12.2024 г. приняты к производству.

В обоснование иска указала, что 26.09.2008 года Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО1 выдано Разрешение на строительство № 168, по которому ей разрешается реконструкция части жилого дома со строительством пристройки размерами 2,95x6,82м и строительство сарая размерами 3,82x5,78м по адресу: <адрес>

При этом, обращаясь с заявлением о выдаче ей такого разрешения, она представляла в уполномоченный орган все необходимые документы, в том числе согласовала с органами градостроительства, архитектуры и земельных отношений схему размещения строений, проект застройки, а также предоставила письменные согласования других сособственников жилого дома (ФИО4, Выборной А.И, ФИО10, ФИО11)

На основании данного разрешения она произвела фактические работы и площадь ее части жилого дома стала составлять 32,5 кв.м., отображенные на поэтажном плане в техническом паспорте на 13.07.2015 года как помещения №1, №2, №3, №4, №5 жилого помещения № 3 лит. А,А2.

После окончания разрешенного строительства, ФИО1 не смогла оформить надлежаще ввод реконструированного дома в эксплуатацию, поскольку ФИО2 к тому времени снес часть жилого дома и согласно сведениям кадастрового учета общая площадь жилого дома вместо первоначальных 98,8 кв.м. составила 67,3 кв.м.

Решением администрации городского округа город Воронеж от 19.02.2018 года № 9311237 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В период с 2011 г. по 2017 г. новый собственник жилого дома и земельного участка ФИО2 незаконно, без получения необходимого разрешения на реконструкцию, самовольно снес находящуюся в его пользовании одноэтажную часть жилого дома: помещения № 1,№2,№3,№4 квартиры № 1 лит. A, a,al, и возвел новую часть жилого дома, состоящую из двух этажей, а также крытую веранду на свайном фундаменте, отображенные на поэтажном плане в техническом паспорте на 29.09.2017 г. как помещения № 1-№11 жилого помещения № 1 и коридор лит. A3 и крыльцо.

Также ФИО4 осуществила строительство двухэтажной жилой пристройки лит. А4.

Истец полагает, что требования истцов ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку самовольная пристройка лит. A3 не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает ее права, создавая угрозу жизни и здоровью, поскольку до настоящего времени не устранены нарушения, выявленные в заключении судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 3998/6-2 от 03.09.2021 года.

Поскольку реконструкция части жилого дома ФИО1 со строительством пристройки лит. А2 была произведена на основании разрешительных документов, согласований органов градостроительства, архитектуры и земельных отношений, проекта и согласий сособственников, то она просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадь 73,8 кв.м., в том числе отапливаемая 66,9 кв.м. лит. А,А1,А2,а2, а именно с учетом возведения пристройки под лит. А2, состоящей из кухни 6,9 кв.м., прихожей 3,9 кв.м., санузла 3,4 кв.м.; а также с учетом перепланировки и переустройства части жилого дома под лит. А с образованием помещения холл 9,5 кв.м (Т.2 л.д. 3-5).

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО2, ответчик (истец) ФИО3, ответчик ФИО4 представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( т.2 л.д.180, 181,

Истец (ответчик) ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д.229).

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Климова Л.Е. заявленные требования с учетом их уточнения, а также встречное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Пояснив, что против требований З-ных о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии доверитель не возражает. Просила отказать в определении порядка пользования земельным участком испрашиваемого З-ными- вариант 3 схема 3, поскольку данный вариант повлечет возложение на ФИО1 обязанности по переустройству жилого дома, жилая комната площадью 8,8 кв.м. фактически утратит свое назначение. В случае если суд не найдет оснований для определения порядка пользования земельным участком по варианту 1(схеме 1) просит определить порядок пользования по варианту 2 (схеме 2).

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Главатских О.Р. заявленные требования доверителя с учетом уточнения просил удовлетворить, в сохранении дома в реконструированном виде с учетом Лит. А2 не возражал, пояснив, что на сегодняшний момент водо-, снегозадержатели ФИО1 установлены. Подтвердил, что строением, расположенным между Лит.А и Лит. А3 пользуются З-ны для разведения собак, строение некапитальное, может быть перенесено в иное место.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения не были выполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поскольку для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу ч. ч. 9 - 9.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"),

В ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРН жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, по ? доли у каждого ( т.1 л.д.121-124).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2024 г. земельный участок <адрес>, кадастровый номер № ....., площадью 501 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО1 – 1/4 доля, ФИО4- ? доля, ФИО3 – ?, ФИО2- ? доля. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 144-156).

26 сентября 2008 г. Управой Железнодорожного района г.Воронежа выдано ФИО1 разрешение на строительство №168, в котором разрешило реконструкцию части жилого дома со строительством пристройки размерами 2,95х6,82 м и строительство сарая размерами 3,82х 5,78 м. Сособственники жилого дома по состоянию на 2008 г. выразили согласие на реконструкцию (т.2 л.д.11- 12, 8-10, 13-15).

ФИО1 произвела строительство пристройки лит. А2, состоящее из кухни 6,9 кв.м., прихожей 3,9 кв.м., санузла 3,4 кв.м., а также произвела переустройство части жилого дома под лит. А с образованием помещения: холл 9, 5 кв.м., вместо кухни 8, 8 кв.м.. 19 февраля 2018 г. администрация городского округа г.Воронежа отказало ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию ( т.2 л.д. 7).

ФИО2, ФИО3 осуществлен снос одноэтажной части жилого дома - помещения 1,2,3,4 квартиры №1 лит. А, а, а1, возведена новая часть жилого дома, состоящая из двух этажей (лит. А3).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2 по демонтажу части жилого дома, строительству двухэтажной части жилого дома, сносе самовольной пристройки лит.А3, восстановлении жилого дома в прежнем состоянии отказано (т.1. д. 22-29).

В апелляционном определении от 04.10.2018, которым принято решение об отказе в иске о признании за сособственниками права собственности на пристройки лит.А3, А4 и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, содержится указание на то, что после устранения выявленных недостатков стороны не лишены возможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями ( т.1 л.д. 30-35).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 октября 2019 г. постановлено: сохранить индивидуальный жилой <адрес>, площадью 94,7 кв.м. в литерах А, А1, А2, А4 в реконструированном состоянии; изменить доли собственников в домовладении: признать за ФИО4 право собственности на 622/947 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, за ФИО1 право собственности на 325/947 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома, жилое помещение (квартиру) №4, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м., состоящую из литера А-площадью 10,0 кв.м. (кухня), 9,3 кв.м. (жилая комната), литера А1 – площадью 15,3 кв.м. (жилая комната), литера А4 – площадью 5,5 кв.м. (коридор), 0,5 кв.м. (шкаф), 4,4 кв.м. (коридор), 3,8 кв.м. (санузел), 13,4 кв.м. (жилая комната).

В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, жилое помещение (квартира) №3, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., состоящую из литера А – площадью 9,5 кв.м. (холл), 8,8 кв.м. (жилая комната), литера А2 - площадью 6,9 кв.м. (кухня), 3,9 кв.м. (прихожая), 3,4 кв.м. (санузел); прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом ( т.1 л.д. 36-39).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 января 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 октября 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит А4, определении долей в реконструированном жилом доме с учетом пристроек лит.А2, А4, реальном разделе жилого дома – отказано ( т.1 л.д. 40-44).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 сентября 2021 г. истцам ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа г.Воронеж, ФИО4, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, определении долей отказано ( т.1 л.д. 45-49).

С целью определения возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России № 479/6-2-25 от 09.06.2025 г., в ходе проведения исследования было установлено, что исследуемая жилая пристройка Лит. А2, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования (блокированная жилая застройка) земельного участка, расположенного в территориальной зоне в соответствии ЖИ - Зона индивидуальной жилой застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. г. Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V в ред. от 20.12.2023).

По этажности (1 этаж) исследуемая жилая пристройка Лит, А2, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> также соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V в ред. от 20.12.2023), в соответствии с которыми предельно допустимая этажность для жилых строений, расположенных в территориальной зоне ЖИ- Зона индивидуальной жилой застройки, должна составлять не более 3 этажей.

По расположению относительно границы со смежными земельными участками исследуемая жилая пристройка Лит.А2, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V в ред. от 20.12.2023) и СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которыми минимально допустимый отступ от границ участка до стен жилых строений должен составлять не менее 3,0. По результатам проведенных замеров было установлено, что исследуемая пристройка Лит. А2 расположена на расстоянии более 3,0м от границы с смежными участками по левой, правой и тыльной меже.

По расположению относительно фактической границы со смежным земле-пользователем ФИО4 (по правой стороне) исследуемая пристройка Лит. А2 не противоречит требованиям действующей нормативной документации, так как Правилами землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V в ред. от 20.12.2023) и СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для строений регламентируются отступы от границ со смежными земельными участками.

По расположению относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, исследуемая жилая пристройка Лит. А2 не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому минимально допустимый противопожарный отступ между зданиями, строениями, сооружениями 1,11,III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0, расположенными на смежных земельных участках, должен составлять не менее 6,0м (фактический отступ составляет более 6,0м).

Определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

По расположению относительно строений, расположенных в границах исследуемого земельного участка <адрес>, исследуемая жилая пристройка не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в соответствии с которым противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемой жилой пристройки Лит. А2, расположенной по адресу: <адрес> было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При строительстве исследуемой пристройки были применены традиционные материалы. Применённые в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения как части здания, так и строения в целом, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности (в результате возможного внезапного разрушения) отсутствует.

По санитарным нормам исследуемая пристройка Лит. А2, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Т.к. в помещении санузла и кухни установлены системы вентиляции.

Также исследуемая пристройка не нарушает инсоляцию и освещенность строений, расположенных на смежных земельных участках, что также соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По составу помещений и их площади исследуемая пристройка Лит. А2, рас-положенная на участке <адрес>, также не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные".

По организации кровли возведенная пристройка Лит. А2, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемой пристройки отсутствует система водоотведения, необходимая для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли, а также снегозадержания, необходимая для предотвращения лавинообразного схода снега.

Исходя из результатов проведенного исследования установлено, что возведенная в результате реконструкции жилая пристройка Лит. А2 по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующей нормативной документации (в т.ч. правилам землепользования и застройки и градостроительным требованиям) и не несет угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, а также в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара), при этом необходимо проведение работ по установке на кровле (скатной) систем снегозадержания и водоотведения.

Вопрос о возможности/невозможности сохранения части жилого дома в ре-конструированном состоянии (с учетом возведенной пристройки Лит. А2) является прерогативой суда, при этом, с учетом проведенного исследования установлено соответствие исследуемой пристройки требованиям действующей нормативной документации.

По результатам проведенного исследования было установлено, что исследуемая жилая пристройка Лит. A3, расположенная на земельном участке по адресу: г<адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования (блокированная жилая застройка) земельного участка, расположенного в территориальной зоне в соответствии ЖИ - Зона индивидуальной жилой застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V в ред. от 20.12.2023).

По этажности (2 этажа) исследуемая жилая пристройка Лит. A3, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, также соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V в ред. от 20.12.2023), в соответствии с которыми предельно допустимая этажность для жилых строений, расположенных в территориальной зоне ЖИ- Зона индивидуальной жилой застройки, должна составлять не более 3 этажей.

По расположению относительно границы со смежным земельным участком <адрес> исследуемая жилая пристройка Лит.АЗ, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> не противоречит Правилам землепользования и застройки г.о. г. Воронеж (утв. Решением воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V в ред. от 20.12.2023) и СП 42.13330.2016» СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и встройка городских и сельских поселений", в соответствии с которыми минимально допустимый отступ от границ участка до стен жилых строений должен составлять не менее 3,0. По результатам проведенных замеров было установлено, что исследуемая пристройка Лит. A3 расположена на расстоянии 3,3м-3,73м от границы со смежным участком <адрес> (по левой меже).

Также по расположению относительно границ земельного участка исследуемая пристройка Лит. A3 соответствует представленному в материалах гражданского дела градостроительному плану №RU36302000-0000000000009598 от 14.10.2007г., согласно которому границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, находятся с отступом 3,0м от границы со смежными земельными участками.

По расположению относительно строений, расположенных на смежных земельных участках, исследуемая жилая пристройка Лит. A3 не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому минимально допустимый противопожарный отступ между зданиями, строениями, сооружениями 1,11,III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО, расположенными на смежных земельных участках, должен составлять не менее 6,0м (фактический отступ составляет более 6,0м).

По расположению относительно жилого строения, расположенного на смежном земельном участке <адрес> исследуемая пристройка Лит.АЗ также не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, так как фактический отступ, составляющий 11,44м превышает минимально допустимый противопожарный отступ (6,0м) между зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на смежных земельных участках.

По расположению относительно строений, расположенных в границах исследуемого земельного участка <адрес>, исследуемая жилая пристройка не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в соответствиями с которым противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемой жилой пристройки Лит. A3, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При строительстве исследуемой пристройки были применены традиционные материалы. Применённые в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в исправном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.

Таким образом соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения как части здания, так и строения в целом, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности (в результате возможного внезапного разрушения) отсутствует.

По санитарным нормам исследуемая пристройка Лит. A3, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», т.к. в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные светопрозрачные конструкции, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность. В помещениях санузлов и кухни имеется система вентиляции.

По составу помещений и их площади исследуемая пристройка Лит. A3, расположенная на участке <адрес>, также не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные".

По организации кровли возведенная пристройка Лит. A3, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемой пристройки установлена система водоотведения, необходимая для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли, а также снегозадержания, необходимая для предотвращения лавинообразного схода снега.

Исходя из результатов проведенного исследования установлено, что возведенная в результате реконструкции жилая пристройка Лит. A3 по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующей нормативной документации (в т.ч. правилам землепользования и застройки и градостроительным требованиям) и не несет угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, а также в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара).

Вопрос о возможности/невозможности сохранения части жилого дома в реконструированном состоянии (с учетом возведенной пристройки Лит. A3) является прерогативой суда, при этом, с учетом проведенного исследования установлено соответствие исследуемой пристройки требованиям действующей нормативной документации.

С учетом ответа на третий вопрос исследовательской части, в ходе проведения исследования было установлено, что возведенная в результате реконструкции жилая пристройка Лит. A3 по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующей нормативной документации (в т.ч. правилам землепользования и застройки и градостроительным требованиям) и не несет угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, а также в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара) (см. исследование по третьему вопросу).

Согласно представленным в материалам дела фото материалам по состоянию на момент разрешения спора, лит. А2 оборудована системой водоотведения, снегозадержания (т.2 л.д.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что самовольно реконструированный дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии: лит. А,А1, А2, А3, общей площадью 159, 7 кв.м.

При этом, суд отмечает, что Администрация городского округа город Воронеж прав и законных интересов собственников жилого дома не нарушала.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", даны разъяснения, в силу которых в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно дополнения к акту экспертного исследования № 4292/6-6-25 с учетом реконструкции доля ФИО1 изменилась с 25/100 долей ( ?) до 20/100 долей, доля ФИО4 изменилась с 25/100 долей ( ?) до 22/100 долей, доля ФИО3 – с ? до 29/100 долей, доля ФИО2 с ? до 29/100 долей (т.2 л.д.176).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом 12 по ул. Тургенева, г.Воронежа, признании за ФИО1 право собственности на 20/100 долей, ФИО3- 29/100 долей, ФИО2 - 29/100 долей. Определении доли ФИО4 - 22/100 долей.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 названной статьи сказано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №487/6-2-25 от 09 июня 2025 г. в ходе проведения исследования было установлено, что определить порядок пользования исследуемым земельным участком <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным (см. исследование по второму вопросу и схемы №№1-3 приложения к заключению эксперта).

На рассмотрение суда эксперт предлагает три варианта порядка пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей совладельцев (см. исследование по второму вопросу) с учетом выделения в пользование ФИО4 фактически занимаемого земельного участка, размер которого (152,3 кв.м.) превышает размер участка, соответствующего ее идеальной доле (125,3) на 27 кв.м. с учетом уменьшения площади участков, выделяемых в пользование ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой, на 13,5 кв.м. (превышенная площадь ФИО4 составляющая 27 кв.м. равномерно распределяется между смежными совладельцами).

Вариант определения порядка пользования № 1(Схема №1)

В фактическом пользовании ФИО4 находится участок №1 (условное обозначение) площадью 152,3 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 1) - 3,19+3,37м;

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО1 - 6,78+0,23+9,63+6,Ом;

- по тыльной меже - 4,19+1,66+1,15м;

- по правой меже - 23,31м.

В пользование ФИО1 выделяется участок №2 площадью 100,6 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 3) - 3,3м;

- по границе с участком общего пользования - 6,2+7,5+1,64м;

- по границе с участком №3, выделяемым в совместное пользование ФИО2, ФИО3 - 1,72+9,13м;

- по тыльной меже - 2,89+0,41+3,22м;

- по границе с участком №1, находящимся в фактическом пользовании Бож¬ковой З.В. - 6,0+9,63+0,23+6,78м.

В совместное пользование ФИО2, ФИО3 выделяется участок №3 площадью 225,7 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 19) - 7,12+3,3M;

- по левой меже – 17,18+5,8 м;

- по тыльной меже -8,94 м;

- по границе с участком № 2, выделяемым в пользование ФИО1 – 9,13+1,72 м.

- границе с участком общего пользования - 1,8+3,49+2,16+6,18м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в равных долях выделяется участок общего пользования №4 площадью 22,4 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 11) - 1,64м;

- по границе с участком №3, выделяемым в совместное пользование ФИО2, ФИО3 - 6,18+2,16+3,49+1,8м;

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО1 - 1,64+7,5+6,2м.

Вариант определения порядка пользования №2 (Схема №2)

- по фасаду (отточки 1) - 3,19+3,37м;

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО12 - 6,78+0,23+9,63+6,Ом;

- по тыльной меже - 4,19+1,66+1,15м;

- по правой меже -23,31м.

В пользование ФИО1 выделяется участок №2 площадью 94,8 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 3) - 3,3м;

- по границе с участком 3.1, выделяемым в совместное пользование ФИО2, ФИО3 - 6,2м;

- по границе с участком общего пользования - 7,5+1,64м;

- по границе с участком №3.2, выделяемым в совместное пользование ФИО2, ФИО3 - 1,12+9,1м;

- по тыльной меже - 2,23+0,41+3,22м;

- по границе с участком №1, находящемся в фактическом пользовании ФИО4 - 6,0+9,63+0,23+6,78м.

В совместное пользование ФИО2, ФИО3 выделяется участок №3.1 площадью 120,4 кв.м. и №3.2 площадью 99,5 кв.м. в следующих границах:

Участок №3.1:

- по фасаду (от точки 11) - 8,76+2,29м;

по границе с участком общего пользования

11,35+6,1+3,42+3,49+2,16+1,64м;

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО1 - 6,2м.

Участок №3.2:

- по границе с участком общего пользования (от точки 14) -0,78+10,5 м;

- по левой меже - 4,93+5,8м;

- по тыльной меже - 9,61м

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО1 – 9,1+1,12 м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в равных долях выделяется участок общего пользования №4 площадью 34 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 20) - 1,0м;

- по левой меже - 12,24м;

- по границе с участком №3.2, выделяемым в совместное пользование ФИО2, ФИО3 - 10,5+0,78м;

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО1 - 1,64+7,5м;

- по границе с участком №3.1, выделяемым в совместное пользование ФИО2, ФИО3 - 1,64+2,16+3,49+3,42+6,1+11,35м.

Вариант определения порядка пользования №3 (Схема №3)

Данный вариант определения порядка пользования земельным участком подразумевает проход ФИО1 на свой земельный участок и к своим строениям через жилую комнату №2 площадью 8,8 кв.м.

Для реализации данного варианта определения порядка пользования необходимо проведение работ по пробивке дверного проема на месте оконного, установке двойных дверей (в соответствии с требованиями свода правил климатология), а также с учетом пробивки оконного проема, так как данное жилое помещение в исследуемой части дома (квартире) является единственным с оконным проемом, необходимым для обеспечения требований по инсоляции и освещенности (в соответствии с СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» жилые комнаты должны инсолироваться через светопрозрачные конструкции).

Устройство входного тамбура (вместо двойных дверей) в данном конкретном случае невозможно, так как исследуемый жилой дом расположен по фасадной границе земельного участка (строительство за пределами участка не допускается). Устройство внутреннего тамбура (внутри жилого помещения площадью 8,8 кв.м.) приведет к уменьшению площади исследуемой комнаты, в результате чего образованное помещение жилой комнаты будет не соответствовать требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома Жилые одноквартирные», в соответствии с которым площадь жилой комнаты должна составлять не менее 8,0 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО4 находится участок № 1 (условное обозначение) площадью 152,3 кв.м. в следующих границах:

па фасаду ( от точки 1) 2,10-1-2,27м1,

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО12 - 6,78+0,23+9,63+6,0 м;

- по тыльной меже - 4,19+1,66+1,15м;

- по правой меже - 23,31м.

В пользование ФИО1 выделяется участок №2 площадью 105,7 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 3) - 3,3м;

- по границе с участком №3, выделяемым в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 - 6,2м;

- по границе с участком общего пользования - 7,5+1,64м;

- по границе с участком №3, выделяемым в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 - 2,32+9,17м;

- по тыльной меже - 3,43+0,41+3,22м;

- по границе с участком №1, находящимся в фактическом пользовании ФИО4 - 6,0+9,63+0,23+6,78м.

В совместное пользование ФИО2 и ФИО3, выделяется участок №3 площадью 230,8 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 11) - 8,76+3,3м;

- по левой меже - 12,24+4,93+5,8м;

- по тыльной меже - 8,4м;

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО1 - 9,17+2,32м;

- по границе с участком общего пользования - 1,8+3,49+2,16+1,64м;

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО1 -

6,2м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в равных долях выделяется участок общего пользования №4 площадью 12,2 кв.м. в следующих границах:

- по границе с участком №3, выделяемым в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 (от точки 12) - 1,64+2,16+3,49+1,8м;

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО1 - 1,64+7,5м. ( т.2 л.д.73-109).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертом при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, произведен осмотр земельного участка. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает правильным определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 501 кв.м. вариант 2 схема 2 по заключению судебной экспертизы № 487/6-2-25 от 09 июня 2025 г.

По мнению суда, данный вариант учитывает баланс интересов и права всех участников процесса.

При выборе данного варианта суд учитывает, что на основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, испрашиваемый ФИО1 порядок пользования по варианту 1 схема 1 нарушает право собственности ФИО2, ФИО3 на имущество, т.к. предполагает возможность пользования ФИО1 помещением в лит. А3, которое возведено силами и средствами З-ных, соглашение о порядке пользования указанным помещением отсутствует, прав на его использование ФИО1 ни в силу закона, ни в силу сделки не приобрела.

Вариант 3 схема 3 испрашиваемый ФИО2, ФИО3 по мнению суда не отвечает требованиям разумности, возлагает на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст 69 лет, инвалида 3 группы бессрочно, проведение строительных работ и требует значительных финансовых затрат. При этом, доходом ФИО13, является пенсия, проживает в жилом помещении одна, в пользовании ФИО1 находится 1 жилая комната площадью 8,8 кв.м., в которой и надлежит установить входную двери и оборудовать окно, что фактически повлечет за собой уменьшений жилой площади. При этом, с учетом нахождения части ФИО6 в середине жилого дома, в холле площадью 9,5 кв.м.- (смежная с комнатой 8,8 кв.м.) отсутствует возможность оборудовать спальное место, жилую комнату, т.к. холл не имеет инсоляции ( отсутствие окна).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО13 ранее фактически осуществляла проход на земельный участок по варианту 2 схеме 2, однако после приобретения части жилого дома З-ными, последние осуществили снос одноэтажной части жилого дома - помещения 1,2,3,4 квартиры №1 лит. А, а, а1, возвели новую часть жилого дома, состоящую из двух этажей (лит. А3), крытую веранду на свайном фундаменте, стали чинить ей препятствия в пользовании калиткой, земельным участком, установив глухой шиферный забор на земельном участке от возведенной веранды до ее сарая, ограничив в пользовании земельным участком и общим входом на него (Решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 июня 2018 года по делу № 2-220/2018, апелляционное определение от 04.10.2018 г. Дело №33-6242) ( т.1 л.д. 22-29, 30-35).

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России №487/6-2-25 от 09 июня 2025 г. предложенные на рассмотрение суда варианты определения порядка пользования земельным участком выполнены без учета некапитального строения, сведения о котором отсутствуют в представленных материалах гражданского дела технических паспортах. Данное строение расположено между строениями Лит. А2 и А3 и создает препятствия в проходе и подходе к своим строениям, а также на предполагаемые к выделу в пользование земельные участки ( т.2 л.д. 94 оборот- 95).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, суд обязывает ФИО2, ФИО3 демонтировать (осуществить перенос) строение, расположенное между строениями Лит. А и Лит. А3.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 20/100 долей жилого дома Лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 159, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 29/100 долей жилого дома Лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 159, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 20/100 долей жилого дома Лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 159, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определить долю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве общей долевой собственности в размере 22/100 долей жилого дома Лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 159, 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом 2 схема №2, предложенной экспертом в заключении № 487/6-2-25 от 09.06.2025 г., следующим образом:

- по фасаду (отточки 1) - 3,19+3,37м;

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО12 - 6,78+0,23+9,63+6,0 м;

- по тыльной меже - 4,19+1,66+1,15м;

- по правой меже -23,31м.

В пользование ФИО1 выделяется участок №2 площадью 94,8 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (от точки 3) - 3,3м;

- по границе с участком 3.1, выделяемым в совместное пользование ФИО2, ФИО3 - 6,2м;

- по границе с участком общего пользования - 7,5+1,64м;

- по границе с участком №3.2, выделяемым в совместное пользование ФИО2, ФИО3 - 1,12+9,1м;

- по тыльной меже - 2,23+0,41+3,22м;

- по границе с участком №1, находящемся в фактическом пользовании ФИО4 - 6,0+9,63+0,23+6,78м.

Участок №3.1:

- по фасаду (от точки 11) - 8,76+2,29м;

по границе с участком общего пользования

11,35+6,1+3,42+3,49+2,16+1,64м;

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО1 - 6,2м.

Участок №3.2:

- по границе с участком общего пользования (от точки 14) -0,78+10,5 м;

- по левой меже - 4,93+5,8м;

- по тыльной меже - 9,61м

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО1 – 9,1+1,12 м.

- по фасаду (от точки 20) - 1,0м;

- по левой меже - 12,24м;

- по границе с участком №3.2, выделяемым в совместное пользование ФИО2, ФИО3 - 10,5+0,78м;

- по границе с участком №2, выделяемым в пользование ФИО1 - 1,64+7,5м;

- по границе с участком №3.1, выделяемым в совместное пользование ФИО2, ФИО3 - 1,64+2,16+3,49+3,42+6,1+11,35м.

Координаты угловых поворотных точек границ участков, выделяемых в пользование совладельцев:

Участок № 1 площадью 152,3 кв.м.

Номер точки

Координаты

№ .....

Участок № 2 площадью 94,8 кв.м.

Номер точки

Координаты

№ .....

Участок № 3.1 площадью 120,4 кв.м.

Номер точки

Координаты

№ .....

Участок № 3.2 площадью 99,5 кв.м.

Номер точки

Координаты

№ .....

Участок № 4 площадью 34 кв.м.

Номер точки

Координаты

№ .....

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения демонтировать строение, расположенное между строениями Лит. А и Лит. А3.

В остальной части ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →