<...>

УИД 66RS0009-01-2023-002012-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 7 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ватутиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Красильниковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-373/2023 в отношении

ФИО2, <...> ранее судимого:

- 16.01.2012 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; 09.06.2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 28.02.2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

- 24.04.2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложений наказания по приговору от 28.02.2018 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев; 17.09.2021 года освобожден по отбытию основного наказания;

- 01.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.04.2018 года в виде 16 дней ограничения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 8 дней; 07.04.2023 года освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, в отношении которого 27 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кнауб, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области города от 24 июня 2022 года, вступившего в законную силу 12 июля 2022 года, Кнауб подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением 19 мая 2022 года в 13 часов 44 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес> мелкого хищения товара на общую сумму 2 077 рублей 41 копейку, чем причинил ООО «Элемент – Трейд» материальный ущерб, при этом его действия не образовывали уголовно наказуемого деяния. Кнауб назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток. В срок административного ареста зачтен срок содержания Кнауб под стражей в период с 14 июня 2022 года по 24 июня 2022 года.

Также, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области города от 24 июня 2022 года, вступившего в законную силу 12 июля 2022 года, Кнауб подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением 21 мая 2022 года в 13 часов 46 минут в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, мелкого хищения товара на общую сумму 2 129 рублей 32 копейки, чем причинил ООО «Элемент – Трейд» материальный ущерб, при этом его действия не образовывали уголовно наказуемого деяния. Кнауб назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток. В срок административного ареста зачтен срок содержания Кнауб под стражей в период с 14 июня 2022 года по 24 июня 2022 года.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, Кнауб совершил мелкое хищение, при следующих обстоятельствах:

9 мая 2023 года в период с 15 часов 58 минут до 16 часов 00 минут, Кнауб, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент – Трейд».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Кнауб, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Элемент – Трейд», а именно:

- кофе растворимый Нескафе Голд Арома Интенс, в количестве 1 штуки, стоимостью 221 рубль 48 копеек без учета НДС;

- кофе растворимый Якобс Монарх, в количестве 1 штуки, стоимостью 249 рублей 39 копеек без учета НДС;

- кофе растворимый Якобс Монарх Милликано, в количестве 1 штуки, стоимостью 249 рублей 38 копеек без учета НДС;

- кофе растворимый с молотым Нескафе Голд, в количестве 3 штук, стоимостью 153 рубля 64 копейки за одну штуку без учета НДС, на общую сумму 460 рублей 92 копейки без учета НДС;

- кофе растворимый Нескафе Голд Арома, в количестве 1 штуки, стоимостью 123 рубля 92 копейки без учета НДС;

- кофе растворимый Нескафе Голд Бариста, в количестве 1 штуки, стоимостью 167 рублей 35 копеек без учета НДС. Всего на общую сумму 1 472 рубля 44 копейки без учета НДС.

После чего, Кнауб, спрятав похищенное имущество под свою одежду, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Кнауб, ООО «Элемент – Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 472 рубля 44 копейки без учета НДС.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Кнауб полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Адвокат Красильникова поддержала ходатайство подсудимого Кнауб о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Представитель потерпевшего ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Ватутина в судебном заседании поддержала указанное выше обвинение и не имела возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Кнауб, срок наказания не превышает 1 год лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Кнауб по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Кнауб совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности Кнауб, который имеет место жительства, по которому проживает с матерью, оказывает посильную помощь дочери и матери, которая является пенсионером, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; положительно характеризуется по месту работы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, в которой Кнауб добровольно указал о своей причастности к совершенному преступному деянию, сообщил об обстоятельствах, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов (л.д. 112, 113), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Кнауб, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кнауб, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи близким родственникам, принесение извинения представителю потерпевшего.

Вместе с тем, Кнауб имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных особо тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым назначить Кнауб наказание по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кнауб до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кнауб наказания в виде лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, последующего поведения подсудимого, направленного на признание своей вины, суд приходит к выводу о возможности заменить Кнауб наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания необходимо исчислять Кнауб со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле (л.д. 108 – 109). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья - А.В. Пфейфер