Решение по делу № 2-1956/2021 от 30.06.2023 - о признании недействительными договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства.

Дело № 2-7/2023

УИД09RS0001-01-2021-001843-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б.,

с участием: представителей истца – заместителя прокурора г.ЧеркесскаТеунаева Э.И. и старшего помощника прокурора г.ЧеркесскаЗайчук Н.А.,действующих на основании удостоверения и доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 С-А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера,

представителя третьего лица Думы муниципального образования г. Черкесска ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства,

установил:

Прокурор г. Черкесска Мухин А.С., в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, ФИО7, ФИО4, ФИО8, Управлению Росреестра по КЧР, которым просит:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от 07.10.2015 земельного участка № площадью 71 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенного между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и гражданином ФИО7.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2016 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенного между гражданином ФИО7 и Токовой АзойКазбековной.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 13.02.2017 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между гражданином ФИО7 и ФИО4.

4. Обязать мэрию муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики возвратить гражданину ФИО7 денежные средства в сумме 403 896,99 рублей.

5. Решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиком ФИО4 и Токовой АзойКазбековной на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно искового заявления и пояснений, данных представителем истца в ходе судебных разбирательств следует, что Прокуратурой города Черкесска по заданию прокуратуры КЧР проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на поднадзорной территории. Установлено, что во исполнение Указания прокурора Карачаево-Черкесской Республики №87/7 от 28.06.2019 «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства» прокуратурой города Черкесска проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на поднадзорной территории. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящегося в государственной собственности с находящимися объектами капитального строительства от 07.10.2015 №447, заключенный между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска и гражданином ФИО7 и последующие сделки: договор купли-продажи от 27.07.2016, договор купли-продажи от 13.02.2017, договор купли-продажи от 27.07.2016г. между ФИО10 и ФИО8, договор купли-продажи от 07.07.2018г. между ФИО8 и ФИО9, договор купли-продажи от 29.09.2018г. между ФИО9 и ФИО1, а также Соглашение №29 от 08.08.2017г., заключенное Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска с ФИО8 являются незаконными по следующим основаниям. На момент передачи в собственность указанного земельного участка мэрией ФИО7 на земельном участке находились в т.ч. объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № - нежилое помещение (площадью 177,8 кв.м, зарегистрировано 17.07.2015), все остальные объекты построены позже, что подтверждает факт использования земельного участка не по целевому назначению. В соответствии с федеральным законодательством и Уставом муниципального образования г.Черкесска представительным органом муниципального образования г.Черкесска - Думой муниципального образования г. Черкесска принято решение 14.07.2008 №74 «О запрещении выделения земельных участков на территориях лесов, расположенных в границах муниципального образования города Черкесска», согласно части 2 которого решено в целях охраны, защиты и использования лесов, расположенных в границах муниципального образования города Черкесска, запретить мэрии г. Черкесска без согласия Думы муниципального образования города Черкесска выделять земельные участки на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров». Решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 18.07.2012 № 64 утверждено Положение «О парках культуры и отдыха, скверах города Черкесска». В соответствии с <...> культуры и отдыха, скверах города Черкесска», утвержденного решением Думы муниципального образования г.Черкесска от 18.07.2012 №64 запрещается выкуп земельных участков, находящихся под парками и скверами, продажа и передача их в субаренду. В соответствии с разделом 5 Положения на территории парка, сквера не допускается нарушение почвенного покрова и любые земляные работы, не связанные с благоустройством территории, природоохранными мероприятиями, реконструкцией и ремонтом существующих транспортных, инженерно- технических коммуникаций, а также зданий и сооружений. Кроме того, на землях сторонних землепользователей запрещается новое капитальное строительство, увеличение высоты существующих зданий и сооружений при их реконструкции и капитальном ремонте, за исключением реставрируемых или восстанавливаемых объектов, являющихся памятниками истории и культуры; любые действия, причиняющие вред имеющимся на этих землях природным комплексам, растительному и животному миру, если они не связаны с ремонтом и реконструкцией существующих зданий и коммуникаций. Право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью. Исходя из системного толкования норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, в рамках ст. 39.20 ЗК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность его обслуживания и эксплуатации, и не более того. При этом решение о предоставлении земельного участка площадь которого 71 000 кв.м.) значительно превышает площади объектов, для обслуживания которых он предоставляется, является необоснованным, а заключенная сделка - ничтожной. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 19 233 190 рублей, фактически сумма уплаченная ФИО7 за указанный земельный участок составляет 403 896,99 рублей. Таким образом, в результате незаконной передачи органом местного самоуправления земельного участка в собственность ФИО7 бюджет муниципального образования г.Черкесска недополучил денежные средства в размере 18 829 293,01 рублей. Таким образом, оспариваемая сделка нарушает вышеуказанные требования закона и является недействительной в силу ничтожности ее характера, в связи с чем имеются законные основания для аннулирования записи о регистрации права за ответчиком на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В силу изложенного законодательства, вхождение спорного земельного участка в территориальную зону рекреационного назначения делает невозможным его передачу на праве собственности ответчикам. В связи с чем сделка договора купли-продажи между органом местного самоуправления и ФИО7 нарушает вышеуказанные требования закона и является недействительной в силу ничтожности его характера. Поскольку сделка между органом местного самоуправления по отчуждению спорного земельного участка является незаконной, значит, незаконны и все последующие сделки с тем же предметом. Следовательно, имеются законные основания для аннулирования записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиками. Кроме того, Пунктом 1 ст.39.28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Прокурор считает, что основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков определены п.9 ст.39.29 ЗК РФ, которые имели место при перераспределении земельного участка ФИО8:, это отсутствие случаев, предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ (п.п.1 п. 9 ст.39.29 ЗК РФ); В результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков (п.п.8 п.9 ст.39.29 ЗК РФ); Из муниципальной земли (согласно документов, представленных мэрией из земли площадью 3 120 кв.м) возможно образовать самостоятельный земельный участок (п.п.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ). Кроме того, истец полагает, что спорный земельный участок относится к «Зоне городских парков, скверов, бульваров», что само по себе является безусловным основанием к оспариванию указанных договоров и фактически исключало возможность перераспределения органом местного самоуправления земель указанной категории. Действия ответчика повлекли нарушение принципа результативности и эффективности использования муниципальных земель и имущества, закрепленные в Положении об Управлении по имущественным отношениям, утвержденном Решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 17.07.2018г. №68. Истец считает, что законных оснований, предусмотренных Земельным кодексом РФ для перераспределения земельных участков ФИО8 не имелось. Основания для заключения соглашения №29 от 08.08.2017г., предусмотренные п.1 ст.39.28 ЗК РФ отсутствовали, все последующие сделки являются незаконными и подлежат отмене.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 марта 2021 года удовлетворено заявление истца Прокурора г. Черкесска Мухина А.С., действующего интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, о принятии обеспечительных мер. В порядке обеспечения исковых требований по настоящему гражданскому делу, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу наложены обеспечительные меры в виде:

1). Запретить ФИО8, а также иным лицам совершать сделки и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров».

2). Запретить ФИО4, а также иным лицам совершать сделки и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу :<адрес>.

3). Управлению Росреестра по КЧР наложить запрет на все регистрационные действия, связанные с совершением сделок в отношении земельного участка с кадастровыми номерами: №

Определение подлежало немедленному исполнению.

23 апреля 2021 года (Вх. № 6236), через канцелярию Черкесского городского суда КЧР поступило исковое заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № № от 07.10.2015 земельного участка № площадью 71 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска и гражданином ФИО7.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 13.02.2017 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между гражданином ФИО7 и ФИО4.

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2016 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между гражданином ФИО7 и ФИО8.

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2018 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенный между ФИО8 и ФИО9.

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2018 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенного между ФИО9 и ФИО1.

6. Обязать мэрию муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики возвратить гражданину ФИО7 денежные средства в сумме 403 896,99 рублей.

7. Решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиками: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1 на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 27 мая 2023 года принято к производству Черкесского городского суда КЧР вышеуказанное исковое заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9, ФИО1.

18 июня 2021 года определением суда разъединены исковые требования Прокурора г. Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1, Управлению Росреестра по КЧР о признании недействительными договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства, с исковым заявлением Прокурора г. Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, о признании недействительными договора купли-продажи.

Выделены в отдельное производство исковые требования Прокурора г. Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, о признании недействительными договора купли-продажи.

В настоящее время по результатам рассмотрения исковых требований прокурора, выделенных в отдельное производство (дело № 2-3007/21) Черкесским городским судом КЧР вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР 14.09.2022 решение Черкесского городского суда отменено в части, исковые требования прокурора города удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 года решение Черкесского городского суда КЧР от 28.12.2021 года, дополнительное решение Черкесского городского суда КЧР от 13.07.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14.09.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.10.2021 года принято и приобщено к производству суда исковое заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит: 1). Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от 07.10.2015 земельного участка № площадью 71 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска с гражданином ФИО7 2). Признать недействительным договор купли-продажи от 13.02.2017 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между гражданином ФИО7 и ФИО4. 3). Обязать мэрию муниципального образования города Черкесска КЧР возвратить гражданину ФИО7 денежные средства в сумме 403 896,99 рублей. 4). Решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиками ФИО7 и ФИО4 на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 18 февраля 2022 года назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции, расположенному по адресу: <адрес>.

26.12.2022 года определением суда принято к производству суда исковое заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: 1.Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № от 07.10.2015 года земельного участка № площадью 71 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО города Черкесска с ФИО7

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 13.02.2017 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:340, площадью 61220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з/у №, заключенного между гражданином ФИО7 и ФИО4

3. Обязать Управление по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска возвратить ФИО7 денежные средства в сумме 403 896,99 рублей.

4. Решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиками ФИО7 и ФИО4 на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости.

Привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление градостроительства и архитектуры мэрии МО города Черкесска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по КЧР.

Принят отказ прокурора города Черкесска от исковых требований в части требований: 1). Признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи № от 07.10.2015 земельного участка №, площадью 71 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенного между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО города Черкесска и гражданином ФИО7. 2). Обязать мэрию муниципального образования города Черкесска КЧР возвратить гражданину ФИО7 денежные средства в сумме 403 896,99 рублей. И от исковых требований к Управлению Росреестра по КЧР и ФИО8 в рамках данного дела. Производство прекращено в указанной части, в связи с отказом от исковых требований в части.

По ходатайству ст.помощника прокурора г. Черкесска Зайчук Н.А. определением суда от 03 апреля 2023 года объединены в одно производства дела по иску Прокурора г.Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, ФИО7, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средств, и гражданское дело по иску Прокурора г.Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 15.06.2023 года принято заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ. А именно истец просит: 1. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи № от 07.10.2015 земельного участка №, площадью 71 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска с гражданином ФИО7.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 13.02.2017 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з/у №, заключенного между гражданином ФИО7 и ФИО4.

3. Обязать Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска возвратить гражданину ФИО7 денежные средства в сумме 403 896,99 рублей.

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 27.07.2016 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9780 кв.м, расположенного по адресу: г. Черкесск, территория парка Культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенного между гражданином ФИО7 и гражданкой ФИО8.

5. Признать незаконным Соглашение № 29 от 08.08.2017 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования города Черкесска, заключенное между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска и гражданкой ФИО8.

6. Признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2018 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» з/у №, заключенный между гражданкой ФИО8 и ФИО9.

7. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2018 земельного участка с кадастровым номером № площадью 12900 кв.м., расположенного по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» з/у №, заключенный между гражданином ФИО9 и ФИО1.

8. Применить последствия признания сделки недействительной:

- ФИО4 возвратить, а Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска принять земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 61220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у № в состоянии, не хуже первоначального;

- ФИО1 возвратить, а Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска принять земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 12900 кв.м., расположенного по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» з/у №.

9. Решение суда считать основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиками ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 15.06.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор АО «Тексбанк» ФИО11.(369000, <адрес>).

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1, представители ответчиков Мэрии МО г. Черкесска, Управления по имущественным отношениям мэрии МО г. Черкесска, Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, согласно заявления на л.д. 83 т.1 имеется заявление ФИО4 без даты, о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчика полагали возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по КЧР, ЗАО «АКТ «Тексбанк» ликвидатор ФИО11, ФУ ФИО12, надлежащим образом и неоднократно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Согласно телефонограммы от 02.07.2023 года представителей ответчиков Мэрии МО г. Черкесска, Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска просили о рассмотрении дела в их отсутствии. С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании заместитель прокурора г.ЧеркесскаТеунаев Э.И., старший помощник прокурора г.ЧеркесскаЗайчук Н.А. исковые требования с учетом увеличения требований, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 С-А., возражали против удовлетворения иска.

Представитель Думы муниципального образования г.ЧеркесскаФИО6 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

Защита прав муниципального образования г.Черкесска и неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Черкесска возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В случае самовольного занятия муниципальной земли имеет место нарушение прав не только муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, а также прав неопределенного круга лиц по предоставлению возможности получения земельного участка в аренду.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», со ст.39, ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение Указания прокурора КЧР №87/7 от 28.06.2019 «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства» прокуратурой г.Черкесска проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на поднадзорной территории.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов.

В силу п.1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 55, 56, 67, 196 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с заявленными исковыми требованиями, подлежит определению и доказыванию не только существо спора, но и возможность данные правоотношения расценивать как нарушение публичных интересов неопределённого круга лиц, возможность идентифицировать предмет спора, и отсюда его часть, природа иска, юридические последствия действий ответчика в совокупности с обстоятельствами действий истца в случае указания на нарушения ответчиком норм действующего законодательства, в том числе, и ввиду невозможности защиты прав одного собственника за счёт прав и интересов другого.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 2 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи № от 07.10.2015г. земельный участок с кадастровым №, площадью 71000 кв.м., по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров» с видом разрешенного использования -«рекреационные помещения для отдыха» передан в собственность ФИО7 Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска без проведения торгов в связи с нахождением на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 на праве собственности всоответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015 года.

Выкупная цена земельного участка определена в сумме 403 896,99 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю произведена 21.10.2015 года.

Так, согласно решения Думы муниципального образования г.Черкесска от 27.08.2015г. №69 «О согласовании выделения земельных участков на территории ПК и О «Зеленый остров» на основании решения Думы муниципального образования г.Черкесска от 14.07.2008г. №74, с учетом обращения мэрии муниципального образования г.Черкесска (письма от 25.06.2015г. №2398-01, от 22.07.2015г. №2781-01, от 23.07.2015г. №2814-01) Дума муниципального образования г. Черкесска

решила:

дать согласие мэрии муниципального образования г.Черкесска на выделение ФИО7 земельного участка для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 71000 кв.м..

Так же, в ходе судебного заседания, судом установлено, что спорный земельный участок находится в пределах указанных границ муниципального образования г. Черкесска.

Земельный участок с кадастровым номером № разделен по инициативе ФИО7 на земельные участки № и №, расположенные на территории парка культуры и отдыха «Зеленый остров», в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 13.02.2017г., заключенного между ФИО7 и ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 61220 кв.м. с видом разрешенного использования - «рекреационные помещения для отдыха» с находящимися на нем строениями перешло ФИО4.

Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок к покупателю произведена 21.02.2017 года.

На основании договора купли-продажи от 27.07.2016г., заключенного между ФИО7 и ФИО8 право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 9 780 кв.м с видом разрешенного использования-«рекреационные помещения для отдыха» с находящимися на нем строениями перешло ФИО8.

Соглашением № от 08.08.2017г., заключенным Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска с ФИО8 указанный земельный участок с кадастровым № и часть земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: г.Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров», пл. 3120 кв.м. перераспределены, в результате которого образовался земельный участок, расположенный по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» пл.12900 кв.м. с кадастровым №.

В соответствии с указанным соглашением №29 от 08.08.2017г. площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на 3 120 кв.м., у ФИО8 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пл. 12900 кв.м., расположенный по указанному адресу в территориальной зоне Р-1 зона городских парков, скверов, бульваров, с видом разрешенного использования - «рекреационные помещения для отдыха».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано заФИО8 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 30.10.2017г..

В результате указанного перераспределения земельного участка с кадастровым номером № образовались три земельных участка с кадастровыми номерами: №, пл. 12 900 кв.м. на основании соглашения №29 от 08.08.2017г.; № пл. 8 кв.м. и № пл. 11 кв.м., состоящих на государственном кадастровом учете без зарегистрированных прав.

В последующем на основании договора купли-продажи от 07.07.2018г., заключенного между ФИО8 и ФИО9 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12900 кв.м. перешло ФИО9.

На основании договора купли-продажи от 29.09.2018г., заключенного между ФИО9 и ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым № перешло ответчику ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании перечисленных договоров купли-продажи исходных и вновь образованных земельных участков, а также с требованием о возврате сторон в первоначальное положение, настаивая на заявленных уточненных требованиях, прокурор ссылался на их ничтожность в связи с допущенными при нарушении сделок требованиями закона, а также ссылался на несоразмерность площади исходного испрашиваемого ФИО7 участка с кадастровым номером № застроенной площади здания площадью 177,8 кв.м., расположенного на данном земельном участке на момент его выкупа, а также указывает на отсутствие у Управления законных оснований для предоставления указанного участка в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно пп. 1, 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (п. 1 ст. 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый при продаже находящихся в публичной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Исходя из совокупности положений ст. ст. 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (ст. 217 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент передачи Управлением в собственностьФИО7 на основании договора купли-продажи № от 07.10.2015г. указанного земельного участка с кадастровым номером №на данном земельном участке находился в т.ч. объект недвижимости с кадастровым номером: № нежилое помещение (площадью 177,8 кв.м, зарегистрировано 17.07.2015), все остальные объекты построены позже. Также согласно материалов экспертизы №,722/8-2 от 14.12.2022г. следует, что по результатам проведенного исследования космических съемок установлено, что по состоянию на 08.06.2015 год на территории земельного участка № зафиксированы объекты с КН №, футбольное поле, теннисный корт и бассейн для воды.

Изучив имеющиеся в деле и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2015 года ничтожной сделкой.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства отнесено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечения собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 г. № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 г. № 64-КГ16-2).

Таким образом, определение местоположения и площади земельного участка при его приватизации собственником строений не является произвольным, подлежит обоснованию собственником строений.

Между тем, никаких доказательств необходимости выкупа земельного участка площадью 71 000 кв.м. для эксплуатации строения общей площадью 177,8 кв.м. представлено не было. При этом площадь земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости. Все остальные объекты построены позже.

Доказательств обоснованности площади проданного земельного участка ответчиками представлено не было.

Расположение земельного участка и его включение в состав земель общего пользования подтверждается схемой расположения земельных участков города Черкесска, выкопировкой с дежурного плана города Черкесска. Границы муниципального образования город Черкесск установлены Законом Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2004 № 41-РЗ «Об установлении границ муниципального образования город Черкесск и наделении его статусом городского округа». Решением Думы муниципального образования город Черкесск от 25.03.2010 утвержден генеральный план муниципального образования город Черкесск с Правилами землепользования и застройки г. Черкесска.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 4 ст. 1 Град. кодекса Российской Федерации).

Согласно раздела 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Черкесска установлен порядок применения указанных правил.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, определением суда от 18.02.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции, в г.Ставрополь.

Согласно выводов судебного заключения эксперта №,722/8-2 от 14.12.2022 года, проведенного зав.отделом ССТЭ ФИО13 1). на дату экспертного осмотра на территории земельного участка с КН №, образованного из участка с КН № имеются объекты с кадастровыми номерами №

По данным ЕГРН строительство объекта недвижимости с кадастровым номером № на территории участка № было завершено в 2015 году. Более точную дату установить не представляется возможным. Объекты с кадастровыми номерами № № были введены в эксплуатацию в 2016 году. Год начала и точная дата окончания строительства данных объектов не указаны.

Кроме этого на территории земельного участка с КН № на дату экспертного осмотра имеются футбольное поле, теннисный корт и подземный резервуар для воды; на территории земельного участка с КН №, образованного из части участка с КН №, имеются бетонные фундаменты; со стороны юго-западной границы участка на земельном участке с КН № расположена часть навеса. Сведения о вышеперечисленных объектах в ЕГРН отсутствуют. Дату возведения вышеуказанных объектов по результатам экспертного осмотра установить не представляется возможным, так как отсутствуют методики решения данных вопросов.

По документам, представленным в материалах дела, установить год строительства бетонных фундаментов на участке с КН №, части навеса, футбольного поля, теннисного корта и подземного резервуара для воды на территории земельного участка с КН № не представляется возможным.

2). По результатам проведенного исследования космических съемок установлено, что по состоянию на 08.06.2015 год на территории земельного участка № зафиксированы объекты с КН №, футбольное поле, теннисный корт и бассейн для воды.

С 24.09.2015 на территории земельного участка № зафиксированы объекты с КН № и строение с навесом возле юго-западной границы.

С 05.06.2017 на территории земельного участка с КН №, которая до 13.07.2016 была зарегистрирована под номером № зафиксированы 6 бетонных оснований.

Определить точные даты возведения объектов не представляется возможным, поскольку съемки выполнены с интервалами по времени.

3). По результатам проведенного исследования установлено, что на территориях участков с КН № здания, строения, в том числе: «остатки или фундамент стен» отсутствуют.

На земельных участках с КН № кроме указанных в исследовании по первому и второму вопросам определения суда наличие других объектов не установлено.

4). Производство судебной экспертизы по четвертому вопросу определением суда поручено государственному ведущему эксперту ФИО2 и осуществляется в рамках землеустроительной экспертизы по экспертной специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости» в заключении №.

5). Экспертом разработаны 2 варианта, в которых с учетом оптимальных параметром общего баланса территории, указанных п. 2.5.11 «Нормативов градостроительного проектирования» рассчитаны минимальное и максимальное значения площади, необходимой для эксплуатации строений, располагавшихся на земельном участке по адресу: КЧР, г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зелены остров», с кадастровым номером № в 2015 году.

6). Экспертом выполнены 4 схемы: схемы №8 и №9, на которых отображено взаимное месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН с 2 вариантами определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, располагавшихся на земельном участке по адресу: КЧР, г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», с кадастровым номером № в 2015 году, разработанным в исследовании по пятому вопросу определения суда; 2 схемы №10 и №11, на которых отображено взаимное месторасположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН с 2 вариантами определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, располагавшихся на земельном участке по адресу: КЧР, г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», с кадастровым номером 09:04:0101021:61 в 2015 году, разработанным в исследовании по пятому вопросу определения суда.

В соответствии с заключением эксперта от 11.11.2022 года №, проведенного экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции, ведущим государственным судебным экспертом отдела ССТЭ ФИО2 по четвертому вопросу в определении суда от 18.02.2022 года сделан вывод 4). Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров» площадью 71 000 кв.м, на момент его передачи в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи № от 07.10.2015 составляет 18 820 000 руб. (Восемнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч рублей).

Данные экспертные заключения и приложение к нему оспорено стороной ответчика, заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО17 поскольку инженер отдела ССТЭ ФИО18, который является штатным сотрудником экспертного учреждения, не имел права участвовать при проведении экспертизы, если ФИО19 не компетентна, она должна это подтвердить.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержала проведенную ею судебную экспертизу, и подтвердила, что экспертиза проведена ею лично. ФИО18 лишь исполнял функции технического помощника, участвовал в осмотре объекта исследования и настройке оборудования. Также в материалы гражданского дела представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО18, который занимает должность инженера Отдела ССТЭ ФГБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеет высшее образование по специальности «Материалы и компоненты твердотельной электроники», квалификационный аттестат кадастрового инженера от 28.07.2011 и согласно приказу работодателя от 01.02.2016 Мя 3/01-8лс принят на постоянную работу для технического сопровождения и использования в экспертной практике комплекта оборудования для землеустроительной экспертизы: комплекта спутникового оборудования, полевого контролера, тахеометра электронного и т.д.

Суд полагает, что, была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден,заключение составлено в полной мере объективно, экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуальногозаконодательства, его выводы - достоверны, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При оценке представленного суду экспертного заключения, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая заключения судебной экспертизы № от 11.11.2022 года, №,722/8-2 от 14.12.2022 года ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции, которые достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, и иные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели её эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ).

Кроме этого в соответствии с приведенными выше нормами земельного законодательства при предоставлении в собственность арендатору земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Учитывая представленные в материалы дела документы, заключение судебной экспертизы, по состоянию на 08.06.2015 год на территории земельного участка № зафиксированы объекты с КН №, футбольное поле, теннисный корт и бассейн для воды.

Таким образом, по договору купли продажи от 27.10.2015 года ФИО7 был приобретен земельный участок площадью 71 000 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости, площадь которого могла соответствовать земельному участку не более 16275 кв.м.

Кроме этого пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Также, в соответствии с заключением эксперта от 11.11.2022 года №, проведенного экспертом ФИО2, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров» площадью 71 000 кв.м, на момент его передачи в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи № от 07.10.2015 составляет 18 820 000 руб. Тогда как ФИО7 в бюджет муниципального образования перечислено 430896,99 руб.

Доводы прокурора о том, что земельный участок площадью 71 000 кв.м предоставлен ФИО7 в собственность на основании договора купли-продажи без проведения торгов с нарушением требований закона являются обоснованными, поскольку ФИО7 в Упрпавление не были представлены доказательства тому, что для эксплуатации принадлежащего ему здания необходим земельный участок испрашиваемого им размера, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 71 000 кв.м. с кадастровым номером№, расположенного по адресу:по адресу: г. Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров» с видом разрешенного использования -«рекреационные помещения для отдыха», является ничтожным в силу не соответствия требованиям закона.

Суд также считает обоснованными требования прокурора о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 13.02.2017 года, заключенного ФИО7 и ФИО4

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с актами проверки отдела по контролю за использованием земель города Черкесска от 27 октября 2020 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером№, площадью 61220 кв.м., с видом размершенного использования – под рекреационные помещения для отдыха, детских спортивно оздоровительных центров, для размещения объектов (территории) рекреационного назначения, размещены: в восточной части земельного участка расположены объект капитального строительства размерами 7,00x6,50 м, облицовка стен из декоративного камня; объект недвижимости, выполненный из сруба размерами 14,00X16,00м; объект капитального строительства с навесом прямоугольной формы размерами 5,60x14,00м, часть которого площадью 77 кв.м, размещена на земельном участке с кадастровым №;в северо-восточной части земельного участка размещены футбольное поле и теннисный корт;в южной части земельного участка размещены четыре нежилых здания скадастровыми номерами: № - 134,3 кв.м., нежилое;№ - 28,5 кв.м., нежилое; № - 47,2 кв.м, нежилое; № -459,2 кв.м, нежилое.Западная граница земельного участка принесена в сторону реки Кубань на расстояния от 7,00м до 14 м.,по всей длине земельного участка, чтопривело к занятию земель общего пользования около 3418 кв.м. Насамовольно занятой территории расположены железные ворота и капитальное ограждение, выполненные из красного кирпича. Вывод:самовольно занятые земельные участки: земли общего пользования около3418кв.м., земли ПКиО «Зеленый остров» около 77 кв.м., общая площадь 3541 кв.м.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 года Управлением Росреестра по КЧР вынесено в отношении ФИО4 постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, з/у № площадью 3495 кв.м. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок.

В подтверждение доводов ответчика ФИО4, о том, что он является добросовестным приобретателем представлены: договор купли-продажи от 07.10.2016 года заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО14 (матерью ответчика ФИО4) (покупатель) о приобретении земельного участка, с кадастровым номером №5, площадью 5642 кв.м. и расположенных в границах участка строений, стоимостью 270200000,00 рублей; договор купли-продажи от 08.12.2016 года между и ФИО14 (продавец) и ФИО7 (покупатель) этого же земельного участка с объектами, стоимостью 270200000,00 рублей; а также расписки от 07.10.2016 года, от 13.02.2017 года, соглашение о намерениях от 07.12.2016 года и соглашение об отсутствии взаимных претензий от 01.03.2017 года.

Из доводов ответчика ФИО4, данных во встречном иске (который не был принят судом) и пояснений его представителя следует, что согласно заключенного договора была предусмотрена рассрочка плате, где 30 000 000,00 рублей были переданы ФИО7 на момент подписания договора, оставшаяся часть денежных средств должна была быть оплачена в срок до 30.11.2016 года. Платежным поручением № от 09.11.2016 года ФИО14 были перечислены денежные средства в сумме 240 200 000,00 рублей ФИО7 по заключенному между ними вышеуказанному договору. Затем, 06.12.2016 года ФИО7 обратился к ФИО14 с предложением о расторжении договора, при этом пояснив, что полученных денежных средств по договору купли-продажи у него не имеется, однако в счет указанной суммы он готов передать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по <адрес> в <адрес>. 08.12.2017 года был заключен договор согласно которого ФИО14 продала заранее приобретенную у ФИО7 недвижимость, а ФИО7 получил её обратно. 13.02.2017 года между ФИО7 как продавцом и ответчиком, действующим с согласия ФИО14 был заключен договор купли-продажи расчет за который в сумме 270200 000,00 рублей был произведен еще до заключения неуказанной сделки. Приобретенный им земельный участок был образован продавцом ФИО7 путем раздела принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101021:61.

Вместе с тем, доказательств фактической передачи ответчиком ФИО4 денежных средств ответчику ФИО7 для покупки земельного участка с кадастровым номером № с объектами, материалы дела не содержат.

В связи с признанием договора купли-продажи от 07.10.2015 года недействительным, отсутствием доказательств, что земельный участок с объектами был приобретен им по возмездной сделке, требования прокурора о признании недействительным договор купли-продажи от 13.02.2017 года земельного участка с кадастровым номером №, подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования прокурора об аннулировании регистрационной записи права собственности за ФИО7, ФИО4, на земельные участки № в Едином государственном реестре недвижимости.

Думой муниципального образования г.Черкесска от 30.09.2021г. №60 утверждено Положение о парках, скверах, аллеях города Черкесска.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 - ФИО3 С-А. предоставлены бесспорные доказательства того, что земельный участок с кадастровым №, собственниками которого являлись ФИО8, ФИО9 и в настоящее время является ФИО1 ни какого отношения к земельному участку № Парк культуры отдыха «Зеленый остров» не имеет, что подтверждается распечаткой Публичной карты.

Разрешения требования истца о признании Соглашения №29 от 08.08.2017г., заключенного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска с ФИО8 суд приходит к следующему.

Правилами землепользования и застройки г.Черкесска, утвержденными Решением Думы муниципального образования г.Черкесска КЧР от 25.03.2010г. №322 Об утверждении Генерального плана муниципального образования г.Черкесска с Правилами землепользования и застройки г.Черкесска» утверждены градостроительные регламенты, обязательные к исполнению. Указанными Правилами землепользования и застройки Черкесска предусмотрены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для всех территориальных зон без исключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (в редакции на 08.08.2017) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 1); перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2);перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3); земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (подпункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В настоящем случае ответчики вообще никаким образом, не обосновали необходимость заключения спорного соглашения.

В соответствии с данной нормой перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из указанных норм, процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам и перераспределения земельных участков являются различными правовыми процедурами и имеют разные назначение и сферу применения. При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установила отсутствие предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков.

На момент заключения оспариваемого соглашения отсутствовал проект межевания территории, для приведения границ участков в соответствии с которым могло быть заключено это соглашение. Фактически, используя процедуру перераспределения земельных участков, ответчики исключили для себя необходимость предоставления (получения) в общеустановленном порядке, то есть на торгах, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (в результате заключения соглашения ответчику в дополнение к имевшемуся у него земельному участку площадью 9 780 кв. м фактически был предоставлен из государственной собственности земельный участок площадью 3 120 кв. м).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, был предоставлен по соглашению, неправомерно - в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков по результатам проведения торгов, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ заключенное сторонами соглашение от 08.08.2017 года № 29 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Также, в деле отсутствует утвержденный в установленном порядке проект межевания территории. Соглашение о перераспределении земельного участка подлежит заключению после утверждения проекта межевания территории и именно утвержденный проект межевания является основанием для заключения соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а не наоборот. При этом утвержденный впоследствии план межевания территории сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав публично-правового образования, так как с учетом состоявшегося перераспределения земельных участков он лишь закрепил уже имеющееся на момент его утверждения расположение соответствующих участков.

Ссылки публичного органа на постановление от 14 марта 2017 года № 487 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории о возможности перераспределения земель по подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 данной статьи при наличии схемы расположения земельного участка, которая на момент заключения спорного соглашения имелась, судом не принимаются, поскольку в силу прямого указания перераспределение допускается в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1266-О),

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, требования прокурора о применении последствий недействительности сделки - соглашения от 08.08.2017 года удовлетворены быть не могут, поскольку заявлены за пределами сроков исковой давности и направлены фактически на лишение собственности у добросовестного приобретателя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Применительно к возникшим правоотношениям, начало исполнения соглашения о перераспределения от 08.08.2017 года необходимо исчислять со следующего дня (31.10.2017) после внесения в ЕГРН сведений о ФИО8 как о собственнике вновь образованного земельного участка.

Прокурор с исковыми требованиями о признании незаконным соглашения от 08.08.2017 года обратился в суд 05.10.2021 года, следовательно, трехлетний срок для применения последствий недействительности сделки предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ, пропущен.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное имущество первоначально находилось во владении ФИО8, затем у ФИО9, а в последствии и по настоящее время у ФИО1

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, суд вправе самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Судом установлено, что спорное имущество находится во владении ФИО1

При таких обстоятельствах суд квалифицирует требования прокурора, заявленные в интересах муниципального образования г. Черкесска, как виндикационные, и считает необходимым применить правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ). К виндикационным требованиям согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свободи законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, необходимо установить, с какого времени уполномоченный орган узнал или должен был узнать о том, что спорное здание, выбыло из собственности публично-правового образования. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для прокурора.

При этом, суд учитывает и положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Черкесска не позднее 31.10.2017 (следующий день после внесения записи в ЕГРН) должна была знать о выбытии земельного участка, в связи с чем срок для виндикационных требований истек в октябре 2020 года.

В п.74 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ», Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Постановлением от 21.04.2003г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суд исходит из поведения всех участников рассматриваемых правоотношений ФИО8, ФИО9 и ФИО1, а также действий муниципальных органов, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

По смыслу ст.35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.8,34,45,46 и 55 (ч.1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу ст.15 (ч.2), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Осуществляя в соответствии со ст.ст.71 (п.п."в" и "о") и 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301).Согласно п.1 ст.302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд установил, что в данном случае имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Таким образом, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Истец доказательств, опровергающие добросовестность приобретателей спорного имущества, не предоставил, тогда как добросовестность предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо сведений о том, что воля участников спорных правоотношений была направлена на недобросовестное заключение сделок, материалы дела не содержат, стороной истца не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст.ст.56,57ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку с 29.09.2018 года он осуществлял правомочия собственника.

В качестве доказательств владения и пользования ФИО1 представлено: - постановление Мэрии МО г.Черкесска КЧР от 20.09.2019г. №404 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»; -заявление от 14.02.2020 о внесении изменений в Градостроительный план земельного участка кадастровым номером № (02.05.2017), площадь земельного участка 12 900,00 кв.м., утвержденного 20.02.2020; -заключение кадастрового инженера от 25 апреля 2022 года № из которого следует, что на спорном земельном участке возведено здание реабилитационного центра; -уплата налогов; -получение согласия на отступ на 0,65 м.; -получение технических условий на водоснабжение; -получение акта согласования для строительства физкультурно- оздоровительного центра; -изменение адреса объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении».

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 02.06.2021 исковые требования ФИО1 к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска о признании права собственности - удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на нежилое здание - административный корпус реабилитационного центра площадью 2455 кв.м., расположенное на земельном участке пл. 12900 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: КЧР, <адрес>, территория парка Культуры и Отдыха Зеленый остров, з/у №. Данное решение является основанием для регистрации права собственности на нежилое здание - административный корпус реабилитационного центра пл. 2455 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 12900 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: КЧР, г.Черкесск, территория парка Культуры и Отдыха Зеленый остров, з/у № за ФИО1 и внесения соответствующих сведений в ЕГРН об указанном объекте недвижимости.

Таким образом, указанным решением было установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2018г. ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 12900 кв.м., с кадастровым № с видом разрешенного использования - отдых (рекреация) расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, парк культуры и отдыха «Зеленый остров», з/у №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2018г. На данном участке истцом завершено строительство нежилого здания - административный корпус реабилитационного центра площадью 2455 кв.м., что соответствует назначению земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, спорное имущество отчуждалось на основании договоров купли - продажи от 27.07.2016г., 07.07.2018г., 29.09.2018г.. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, как не оспаривается тот факт, что с момента продажи от 29.09.2018г. и по настоящее время ответчик ФИО1 владеет указанным имуществом и несет бремя содержания, владеет земельным участком и зданием, выстроенном на нем, как полноправный собственник.

Факт добросовестного приобретения собственником ФИО1 подтверждается следующими обстоятельствами: наличие регистрации права собственности в ЕГРН и отсутствие сведений о наличии правопритязаний, заключение сделки с собственником имущества, приобретение право собственности продавцом на основании соответствующих документов, владение имуществом, осуществление улучшения его состояния оплата налогов.

Доказательств недобросовестного поведения ФИО1, ФИО9 и ФИО8 суду не представлено, в связи с чем суд при наличии пропуска срока исковой давности, не усматривает оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.07.2016г., от 07.07.2018 и от 29.09.2018 истцом не представлено, в связи с чем, суд исходя из принципа диспозитивности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Перечисленные выше положения также нашли свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014г., согласно которого следует, что право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст.301 ГК РФ.Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

При этом, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Согласно указанного Обзора, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Если жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в результате действий лица, которое не имело права его отчуждать, и уполномоченный собственником жилищного фонда орган непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Недействительность сделки по отчуждению имущества, сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника.

Суд полагает установленным, что все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации прав на спорное имущество осуществлялись на основе законодательных актов, принятых муниципальными органами города Черкесска, и эти органы действовали в интересах города Черкесска. Воля собственника фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при заключении спорных договоров и выдаче соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорный земельный участок и здание на нем расположенное.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд учитывает не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суд исследовал вопрос, связанный с возмездностью приобретения указанного имущества. Спорные сделки заключались возмездно.

В силу вышеизложенного ни одного основания, признания недействительным в силу ничтожности договоров купли-продажи от 29.09.2018г. между ФИО9 и ФИО1 и аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ответчиком - ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

В данном случае ФИО8, ФИО9 и ФИО1 являлись добросовестным приобретателями спорного земельного участка, иные требования, рассматриваются в ином производстве. Цена договора определена продавцом. Расчет не признан недействительным, противоречащим нормативным актам. Сделка оплачена согласно установленной цены.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными отсутствуют, как отсутствуют основания для удовлетворения иных требований, направленных на приведение сторон в первоначальное состояние и погашение записи о регистрации права собственности ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО9 в ЕГРП, обязании Управления по имущественным отношениям ММО г.Черкесска осуществить прием-передачу указанного земельного участка, аннулировании записей о регистрации права собственности за ответчиками.

Стороной ответчика заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что Решением Арбитражного Суда КЧР от 01.02.2021г. по делу №А25-1785/2019 ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Из письменных пояснений Финансового управляющего следует, что Договор купли-продажи земельного участка № площадью 71 000 кв.м. № заключен 07.10.2015г.. Сделка зарегистрирована в Росреестре 21.10.2015г.. Исковое заявление подано в суд 08.06.2021г. (указанные требования рассматриваются в ином производстве). Спорный земельный участок с 2003г. находился во владении и пользовании с 2003г. у ОАО «Кавказцемент», с 2015г. у ФИО7, которому в 2015г. выдано разрешение на строительства объектов недвижимости на земельном участке общей площадью 459,18 кв.м., впоследствии участок перешел в собственность ФИО8 по договору купли-продажи от 27.07.2016г. (срок исковой давности для оспаривания которого пропущен (окончен 27.07.2019г.), заключено соглашение о перераспределении также оспариваемое прокурором от 08.08.2017г. №29 (срок истек 08.08.2020г.), следующая сделка, заключена 07.07.2018г. между ФИО8 и ФИО9 (срок не истек) и наконец 29.09.2018г. заключен договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО1, следовательно органы, на которые возложена обязанность по управлению и сохранению муниципальной собственности, должны были своевременно при наличии на то оснований установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет.

В силу положений статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Такие специальные сроки установлены статьей 181 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Как разъяснено в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 10 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возложено на сторону, заявившую о её применении.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится момент начала исполнения оспариваемых сделок, при этом факт пропуска срока исковой давности доказывается ответчиками, заявившими о его применении.

Как усматривается из материалов дела, иск прокурором заявлен в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, которые не являются участниками договоров купли-продажи земельных участков, сформированных за счет приватизированного ФИО7 земельного участка.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 25).

Вместе с тем в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данному спору, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме этого ответчиками, владельцами спорных земельных участков заявлено о применении срока исковой давности, который исчисляется по правилам статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом начало течения срока исковой давности определяется, исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Стороной истца в судебное заседание предоставлен рапорт от 15.06.2023 года Главный специалист прокуратуры города Черкесска ФИО26., из которого следует, что ею была проведена инвентаризация материалов проверок и номенклатурных дел за период с 2015 по 2019 гг. (включительно) на предмет выявления материалов по проверкам действий мэрии муниципального образования города Черкесска при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, а также №. По результатам инвентаризации исходящих документов (запросов, требований и т.д.) об истребовании информации по указанным участкам, а также входящих документов, содержащих аналогичную информацию, не выявлено.

Суду стороной истца предоставлено письмо УФК по КЧР о платежах от 16.12.2022 года и платежное поручение от 07.10.2015 г., в соответствии с которым ФИО7 была произведена оплата по договору купли-продажи № от 07.10.2015 года в сумме 403896,99 рублей.

В суд с данным иском прокурор обратился 05 марта 2021 года.

Однако суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2015 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений статей 195, 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности является гражданским правом стороны спора, в связи с чем при его осуществлении может быть допущено злоупотребление таким правом.

Из материалов дела следует, что заявление ответчиков, сторон по оспариваемой сделке, имеет цель прикрыть ничтожную сделку, заведомо совершенную с грубыми нарушениями норм материального права с противоправной целью в обход закона.

При этом покупатель ФИО7, приобретая в аренду земельный участок площадью 71 000 кв.м. с видом разрешенного использования «рекреационные помещения для отдыха» и в последующем заключая договор купли-продажи данного земельного участка по цене значительно ниже кадастровой стоимости (кадастровая стоимость земельного участка - 19233 190,00 рублей, рыночная стоимость - 18 820000 рублей, уплачена стоимость - 403896,00 рублей)заведомо знал об отсутствии правовых оснований для такой сделки.

В нарушение требований закона уполномоченные должностные лица органа местного самоуправления предоставили спорный земельный участок из зоны городских парков, скверов, бульваров для целей, не установленных видами разрешенного использования для данной зоны, а в последующем разрешили приватизацию данного земельного участка в нарушение установленного федеральным законом запрета, не удостоверившись в существовании на нем объекта недвижимости и не получив доказательства необходимости для обслуживания объекта недвижимости площадью 177,8 кв.м. земельного участка площадью 71 000 кв.м.

При таких обстоятельствах заявление о применении срока исковой давности по требованиям прокурора направлено на обход закона с заведомо противоправной целью, в частности, с целью избежать ответственности, в том числе материальной, за допущенные при заключении договора умышленные нарушения закона.

Так как ответчиками при заявлении о применении срока исковой давности было допущено злоупотребление правом, суд не усматривает оснований для применения данного срока.

Однако в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым № и его разделе,к другим лицам требования прокурора о возврате продавцом ФИО7 денежных средств, полученных по ничтожной сделке, удовлетворены быть не могут, так как указанные требования в нарушение положений п.2 ст. 167 ГК РФ не предполагают одностороннего представления по недействительной сделке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Муниципальное образование, в интересах которого прокурором заявлены требования, имеет законный интерес в признании недействительными указанных ничтожных сделок независимо от отказа в применении последствий их недействительности, поскольку впоследствии оно вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право государственной собственности на земельные участки о возмещении убытков (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014 г.).

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленный прокурором иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

От зам.начальникаФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции ФИО22 поступило заявление от 11.11.2022г., которым просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы № от 11.11.2022 года ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции в размере 36 490 рублей.

Также от зам.начальникаФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции ФИО22 поступило заявление от 15.12.2022г., которым просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы №,722/8-2 от 14.12.2022 года ФБУ Северо-Кавказский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции в размере 147 200 рублей.

Учитывая, что в основу решения положено экспертное заключения ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, оплата которой не производилась, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению судебного заключения эксперта.

В связи с тем, что прокурор при обращении в суд в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в бюджет МО г. Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора г.Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска, к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи, обязании возвратить денежные средства, удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи № от 07.10.2015 земельного участка №, площадью 71 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска с ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13.02.2017 земельного участка с кадастровым номером № площадью 61220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з/у №, заключенного между ФИО7 и ФИО4.

Применить последствия признания сделки недействительной: ФИО4 возвратить, а Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска принять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 61220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, з/у №-б в состоянии, не хуже первоначального;

Признать незаконным Соглашение № 29 от 08.08.2017 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования города Черкесска, заключенное между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска и Токовой АзойФИО15.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ФИО7, ФИО4, на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Черкесска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Черкесска,

о признании недействительным договор купли-продажи от 27.07.2016 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9780 кв.м, расположенного по адресу: г. Черкесск, территория парка Культуры и отдыха «Зеленый остров», заключенного между ФИО7 и Токовой АзойКазбековной.

о признании недействительным договор купли-продажи от 07.07.2018 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12900 кв.м., расположенного по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» з/у №, заключенный между Токовой АзойКазбековной и ФИО9.

о признании недействительным договор купли-продажи от 29.09.2018 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12900 кв.м., расположенного по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» з/у №, заключенный между ФИО9 и ФИО1.

о применении последствия признания сделки недействительной: ФИО1 возвратить, а Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска принять земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 12900 кв.м., расположенного по адресу: г. Черкесск, территория парка культуры и отдыха «Зеленый остров» з/у №;

об обязании Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска возвратить гражданину ФИО7 денежные средства в сумме 403 896,99 рублей.

считать решение суда основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за ответчиками Токовой АзойКазбековной, ФИО9 и ФИО1 на указанные земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Черкесского городского суда от 18 марта 2021 года года в виде: 1). Запрета ФИО8, а также иным лицам совершать сделки и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров». 2). ФИО16 Алиевичу, а также иным лицам совершать сделки и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу :<адрес>. 3). Управлению Росреестра по КЧР наложения запрета на все регистрационные действия, связанные с совершением сделок в отношении земельного участка с кадастровыми номерами: №, отменить по вступлению в законную силу решения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Черкесского городского суда от 27 мая 2021 года, в виде: 1. Запрета ФИО8, а также иным лицам совершать сделки и иные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров». 2. ФИО16 Идрисовичу, а также иным лицам совершать сделки и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Черкесск, парк культуры и отдыха «Зеленый остров». 3. ФИО16 Алиевичу, а также иным лицам совершать сделки и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. 4. Управлению Росреестра по КЧР наложения запрета на все регистрационные действия, связанные с совершением сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № отменить по вступлению в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди