Решение по делу № 2-11935/2022 от 10.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 11RS0001-01-2022-017583-80 Дело № 2-1278/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ** ** ** к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ** ** ** о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» 29 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, с ФИО2 – 150 004,36 руб. убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, с ответчиков – судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением суда от ** ** ** между истцом и ответчиком ФИО2 утверждено мировое соглашение, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО1

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, что последним не оспаривалось. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

** ** ** ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 81 900 руб.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к АО «АльфаСтрахование» требований.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «...», стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 111 100 руб., а с учетом износа – 83 800 руб.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 261 104,36 руб., а с учетом износа – 193 149,17 руб.; стоимость ремонта по Единой методике составляет 124 600 руб., а с учетом износа – 91 800 руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 111 100 руб., а с учетом износа – 83 800 руб.

Названное экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», подготовленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось несмотря на предложения суда. Суд также учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, соответственно, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «...» и экспертом ООО «...», составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «...», так как эксперт, назначенный по инициативе финансового уполномоченного, полностью подтвердил его выводы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сама отказалась от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Суд учитывает, что ссылка представителя страховщика на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, производится в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), ошибочна, так как в рассматриваемом случае такого соглашения между истцом и ответчиком фактически не достигнуто.

Заявление страховщика об отсутствии у него в г.Сыктывкаре и ближайших населенных пунктах договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая выплата должна определяться как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий с учетом необоснованного уклонения страховщика от страхового возмещения в форме ремонта, с учетом экспертного заключения ООО «...» суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в пределах заявленных исковых требований 29 200 руб. недоплаченного страхового возмещения /112 808,84 – 81 900 = 30 908,84/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** ** ** по дату составления искового заявления и далее по день фактического исполнения настоящего решения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает целесообразным руководствоваться разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, в пункте 48 названного постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанные разъяснения, по убеждению суда, могут быть применимы и к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ** ** **, суд исчисляет неустойку спустя 20 дней после указанной даты – с ** ** ** по дату рассмотрения дела в суде – ** ** **.

Соответственно, размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 96 360 руб. (29 200 х 1% х 330 дней).

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнении АО «АльфаСтрахование» настоящего решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 29 200 руб., но с учетом взысканной настоящим решением неустойки в сумме 96 360 руб., и совокупно с ней не более 400 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /пункт 1/. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /пункт 2/. Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 названного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, также как и неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 №...

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму штрафа в размере 14 600 руб. (29 200 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, также как и неустойки, суд по делу не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4 011,20 руб. государственной пошлины /3 711,20 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ** ** ** (паспорт ...) 29 200 рублей страхового возмещения, 96 360 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 14 600 рублей штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ** ** ** (паспорт ...) неустойку за период, начиная с ** ** ** по дату фактического исполнении АО «АльфаСтрахование» настоящего решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 29 200 рублей, но с учетом взысканной настоящим решением неустойки в сумме 96 360 рублей, и совокупно с ней не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета 4 011 рублей 20 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.