Решение по делу № 2-2882/2023 от 17.10.2023

Дело 2-2882/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002672-07

Строка 2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец ФИО12 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2021 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием т/с ГАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13 и т/с Тойота CROWN, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Тойота CROWN, гос.рег.знак № получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК».

24.11.2021 года страховщик получил заявление с приложением документов.

29.11.2021 года транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Страховщик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

02.12.2022 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО14 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Тойота CROWN, гос.рег.знак №, в результате ДТП произошедшего 27.09.2021 года.

23.12.2022 года страховщиком была получена претензия. Требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были.

10.03.2023 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решение истец не согласен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО15 обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от 03.04.2023 № 7710 стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота CROWN, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 117 700 руб. 00 коп. За составление заключения были понесены расходы в размере 17 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была произведена замена истца ФИО16 на ФИО3

На основании изложенного, истец обратилась в суд, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 49 000 руб., неустойку в размере 324 380 руб. (за период с 14.12.2021г. по 05.10.2023г.), а также в размере 1% от удовлетворенной суммы за каждый день просрочки с 06.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы за составление заключения в размере 17 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 377 руб., штраф в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (том 2 л.д.35).

Истец ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные уточненные требования и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска истца в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.48-55).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (добязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 27.09.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота CROWN, государственный регистрационный номер № (собственник ФИО3) (том 1 л.д.12-СТС), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д.14), и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО17 признанный виновным (том 1 л.д.11).

Транспортному средству, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО18 24.11.2021 года представлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.75-76).

29.11.2021 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.71).

Согласно экспертного заключения № 8 335 391-АТЭ/21 от 01.12.2021 года подготовленного НП «Союз Экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» с технической точки зрения, действия обоих водителей, выразившиеся в несоответствии требованиям ПДД РФ, содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам ГАЗ-2775-01 и Тойота CROWN (том 1 л.д.78-84).

Рассмотрев представленные документы, страховщик направил ФИО19 извещение об отказе в страховой выплате от 10.12.2021 года, поскольку все повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (том 1 л.д.61).

Согласно сведениям, представленным Госавтоинспекцией с участием автомобиля Тойота CROWN, государственный регистрационный номер № было зарегистрировано несколько дорожно-транспортных происшествий, 15.11.2021 года, 03.11.2021 года, 27.09.2021 года, 13.02.2021 года (том 1 л.д.100-101).

Между ФИО3 (Цедент) и ФИО20. (Цессионарий) 02.12.2022 года был заключен договор цессии № 1/2022, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля Тойота CROWN, государственный регистрационный номер № в результате ДТП произошедшего 27.09.2021 года (том 1 л.д.16-17). Уведомление об уступке права требования направлено страховщику (том 1 л.д.18).

В последующем, 22.12.2022 транспортное средство было повторно осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д.58).

Истец обратился к страховщику с претензией от 23.12.2022 года с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, финсанкции, юридических услуг, почтовых расходов, в ответ на которую было направлено письмо об отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем и произведения страховой выплаты (том 1 л.д.70).

Решением Финансового уполномоченного № У-23-9726/5010-003 от 10.03.2023 года в удовлетворении требований ФИО21 отказано (том 1 л.д.63-67).

29.05.2023 года между ФИО22 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) (том 1 л.д.175), о чем страховщику направлено уведомление (том 1 л.д.174).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 25.07.2023 года была назначена судебная (том 1 л.д.233-235), производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 7018 от 08.09.2023 года -

По вопросу № 1 следует, что с технической стороны действия водителя ТС ГАЗ-2442-01, г.р.з. № не соответствовали положениям п. 8.12 ПДД РФ.

С технической стороны действия водителя ТС TOYOTA CROWN г.р.з. № не соответствовали положениям п. 8.6 и 11.7 ПДД РФ.

По вопросу № 2 следует, что в действиях водителя ТС ГАЗ-2442-01, г.р.з. № усматриваются несоответствие положениям ПДД РФ в отношении обеспечения безопасности маневра при движения задним ходом.

В свою очередь в действиях водителя ТС TOYOTA CROWN г.р.з. № усматриваются несоответствия положениям ПДД РФ в отношении расположения автомобилей на проезжей части (выезд на сторону движения, предназначенную для движения во встречном направлении), а также нарушение порядка встречного разъезда при наличии выбоины на стороне движения ТС TOYOTA CROWN г.р.з. №

По вопросу № 3 следует, что вопрос о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам с технической точки зрения не может быть установлен в рамках проводимого исследования, поскольку понятие «целенаправленного причинения вреда» невозможно определить в рамках методических рекомендаций применяемых судебными экспертами.

По вопросу № 4 следует, что на основании проведенного исследования повреждения автомобиля Toyota Crown г/н №, зафиксированные при осмотрах автомобиля, частично соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП, а именно у ТС TOYOTA CROWN г.р.з. № в рассматриваемом событии могли быть образованы повреждения:

Поврежденный Элемент

Характер повреждения

Бампер передний (частичноесоответствие)

Царапины в верхней части в зоне прилегания к левой части капота.Разрушение верхнего правого крепления.

Фара левая

Разрушение рассеивателя. ФИО5 верхнего крепления.

Капот

Разрыв в передней центральной части. Разрыв в передней левой части

Крыло переднее левое

Скол ЛКП в верхней части.

Кронштейн бампера переднего внутренний средний

Частичное разрушение с утратой фрагментов.

Кронштейн бампера переднего левый

Деформация в виде изгиба.

Не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП следующие повреждения ТС TOYOTA CROWN г.р.з. №

Поврежденный Элемент

Характер повреждения

Бампер передний

ФИО5 в правой части на уровне около 550 мм. от поверхности. Разрушение креплений в правой части. Группа горизонтальных царапин с нарушением верхнего слоя ЛКП в левой боковой части. Разрушение крепления в левой части.

Решетка радиатора

ФИО5 в нижней части. Царапины в передней части. Эмблема производителя отсутствует.

По вопросу № 5 следует, что исходя из участия автомобиля Toyota Crown г/н № в предыдущих ДТП ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП составляет 98 000 рублей (том 2 л.д.3-28).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 7018 от 08.09.2023 года, поскольку оно отвечант требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Из платежного поручения № 88759 от 06.10.2023 года усматривается, что страховщиком произведена выплата в размере 49 000 руб.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, установленных действующим законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 49 000 руб.

В данной части решение суда в исполнение не приводить.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за период с 14.12.2021 года по 05.10.2023 года составляет 324 380 руб. (49 000 руб.*1 % х 662 дня), однако, суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 180 000 руб., что в полной мере будет соответствовать последствиям нарушения обязательств, а также, неустойку в размере 1% от удовлетворенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с пунктами 82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 20 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и САО «ВСК» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за направление претензии в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 377 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб. (с учетом снижения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49 000 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 180 000 руб., а также, неустойку в размере 1% от удовлетворенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за направление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб.,

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года