Дело № 2-2443/2022

51RS0001-01-2022-003112-07

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что 10.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW 518 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и а/м PONTIAC VIBE г.р.з. № принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м PONTIAC VIBE г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Виновником ДТП является водитель а/м BMW 518 г.р.з№ ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП и передаче данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, об осуществлении ремонта на СТОА, с согласием на осуществление доплаты за ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказал в организации ремонта т/с на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» заявление об осуществлении ремонта на СТОА страховщика или выдаче направления на ремонт на СТОА ИП

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» заявление об осуществлении ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказал в организации ремонта т/с и известил о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» почтовым переводом осуществил выплату страхового возмещения в размере 175 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратилась к независимому оценщику ИП .. Согласно экспертного заключения ИП . №-Е/22 стоимость восстановительного ремонта т/с PONTIAC VIBE г.р.з. № без учета износа составляет 608 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 529 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 108 100 рублей. Наступила полная гибель т/с.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа было отказано.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 224 200 рублей, убытки в размере 436 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 220 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее направил в суд письменные пояснения по делу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство PONTIAC VIBE г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1

10.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW 518 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и а/м PONTIAC VIBE г.р.з. № принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м PONTIAC VIBE г.р.з. № причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, об осуществлении ремонта на СТОА, с согласием на осуществление доплаты за ремонт на СТОА. Указанное заявление в ООО «СК «Согласие» поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи, с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием об осуществлении ремонта на СТОА страховщика или выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAC VIBE г.р.з. № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 322 800 рублей, с учётом износа составляет 175 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в ООО «СК «Согласие» заявление об осуществлении ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА и о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 175 800 рублей путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа на предоставленные реквизиты, которая поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 175 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Перечисление переводимых денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового перевода получена денежная сумма в размере 175 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №-Е/22 стоимость восстановительного ремонта т/с PONTIAC VIBE г.р.з. № без учета износа составляет 608 300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 529 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 108 100 рублей. Наступила полная гибель т/с.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика и с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных исковых требований к ООО «СК «Согласие» ссылается на экспертное заключение ИП ФИО5 №-Е/22, согласно которого наступила полная гибель транспортного средства и подлежит доплате страховое возмещение в размере 224 200 рублей.

Ответчик ООО «СК «Согласие» возражений против заявленных исковых требований не представил.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

ООО «СК «Согласие» ремонт транспортного средства истца не был организован. Доказательств обратного страховщиком не представлено.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку на ООО «СК «Согласие», Законом об ОСАГО возложена обязанность организации ремонта транспортного средства истца, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, и в случае если размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по ОСАГО, то страховая компания должна предложить потерпевшему, произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности по ОСАГО.

Из материалов дела, следует, что направление на ремонт т/с PONTIAC VIBE г.р.з. № выдано не было, предложение о доплате стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ответственности по ОСАГО в адрес потерпевшего не поступало. ФИО1 при обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая выражала согласие на произведении доплаты за ремонт на СТОА. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагала ООО «СК «Согласие» выдать ей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако в заявленном требовании ФИО1 было отказано.

Согласия на получение страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства PONTIAC VIBE г.р.з. А 630 ТХ 51и выдаче направления на ремонт.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ИП ФИО5 №-Е/22 обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку имеет место полная гибель т/с истца, с учетом лимита ответственности по ОСАГО, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224 200 рублей из расчета 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) – 175 800 рублей (выплата страхового возмещения по заявлению).

ФИО1 также заявлено требование о взыскании убытков на общую сумму 436 рублей 04 копейки, по направлению заявлений о направлении т/с на СТОА, и по направлении претензии.

Указанные убытки, с учетом положений ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «СК «Согласие», не организован в установленном законом порядке ремонт поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, требования ФИО1 в полном объеме удовлетворены ООО «СК «Согласие» не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 112 100 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 на сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором №-Е/22 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес участников процесса в размере 220 рублей 20 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 5 446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать со ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 224 200 рублей, убытки в размере 436 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 112 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 746 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Лабутина