Решение по делу № 2-3296/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-3296/2025

УИД: 77RS0028-02-2023-005126-95

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО5, ООО «Буровая строительная компания» о взыскании задолженности по договору купли продажи, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

по встречному исковому заявлению ООО «Буровая строительная компания» к ИП ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ООО «Буровая строительная компания», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору купли продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 721 762,82 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 561 596,47 руб., неустойки в размере 721 762,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 186 184 руб.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи самоходной машины. ИП ФИО3 передал в собственность Покупателя (ФИО2), самоходную машину марка, модель - DITCH WITCH «JТ8020 МАСНI», заводской № машины - №, регистрационный знак - № вид движителя - гусеничный, год выпуска - 2008, двигатель №, организация-изготовитель (страна) - ТНЕ CHARLES MACHINE WORКS INC (US), паспорт самоходной машины - №, свидетельство о регистрации - №, цвет – многоцветный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 200,0 кВт (272 л.с.) а ФИО2 принял и обязался уплатить ее стоимость Продавцу. Стороны оценили самоходную машину в 4 721 762 (четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 82 копейки. Оплата по договору купли-продажи самоходной машины должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по указанному Договору ООО «Буровая строительная компания» и ФИО3 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Буровая строительная компания» обязалось перед ФИО3 отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. ФИО2 не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом по Договору, а именно не оплатил переданную самоходную машину, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность ответчиком по оплате по договору купли продажи не исполнена, истец направил претензию в адрес ответчика о возмещение обязательств, которая оставлена без ответа, таким образом, по мнению истца предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от отсроченной к оплате суммы (сумма коммерческого кредита) за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки (даты уплаты отсроченного платежа), до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Просил суд взыскать с ФИО2 и ООО «Буровая строительная компания» сумму задолженности в солидарном порядке в связи неисполнением Должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 721 762 (четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 82 копейки, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 561 596,47 руб., неустойки в размере 721 762,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 186 184 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ООО «Буровая строительная компания» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, заявил встречный иск к ИП ФИО3 о признании договора поручительства недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец передал в собственность покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности самоходную машину марка, модель - DITCH WITCH «JТ8020 МАСНI», заводской № машины - №, регистрационный знак - № вид движителя - гусеничный, год выпуска - 2008, двигатель №, организация-изготовитель (страна) - ТНЕ CHARLES MACHINE WORКS INC (US), паспорт самоходной машины - №, свидетельство о регистрации - №, цвет – многоцветный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 200,0 кВт (272 л.с.), а ФИО2 принял и обязался уплатить его стоимость Продавцу.

Согласно пункту 3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования составила 4 721 762 (четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ самоходная машина была передана ФИО4, при подписании договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного самоходной машины.

Также, как установлено судом из пояснений представителя истца, самоходная машина передана ФИО2 вместе с оригиналом паспорта самоходной машины - ВЕ 539927, свидетельства о регистрации - №.

Таким образом, истец принятые на себя по договору купли-продажи самоходной машины обязательства выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи самоходной машины пунктом 5 предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после исполнения обязательств по оплате оборудования.

Согласно ответу на судебный запрос из ОАТИ г. Москвы буровая установка состоит на регистрационном учете за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО4 обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнил, оплату за приобретенную самоходную машину в полном объеме произвел, не представлено.

Представителем ответчика ООО «Буровая строительная компания» заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО3 о признании договора поручительства недействительным.

В силу ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку исполнение обязательств должника ФИО2 по договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором поручительства, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Буровая строительная компания», суд считает, что истцом правомерно заявлены рассматриваемые исковые требования к ответчику ООО «Буровая строительная компания» в том числе.

Кроме того, согласно п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Так положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения, как от всех солидарных должников, так и от любого в отдельности.

При этом, суд принимает во внимание положения договора поручительства, согласно которым Поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий Договора купли-продажи и свое согласие нести с Покупателем солидарную ответственность и отвечать перед Продавцом в том же объеме, что и Покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем по Договору купли-продажи, включая в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору купли-продажи, в частности уплату суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных законом и Договором купли-продажи, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также всех убытков Продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания указанных положений следует, что обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и в форме бездействия.

Истцом по встречному исковому заявлению в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ИП ФИО3 умышленных действий по введению ООО «Буровая строительная компания» в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для сделки.

Договор купли-продажи, договор поручительства составлены в простой письменной форме, генеральный директор ««Буровая строительная компания»», перед подписанием договора поручительства имел возможность внимательно ознакомиться с договором купли продажи, и дополнительным соглашением к нему, изучить их содержание.

Представитель ООО «Буровая строительная компания» не представил доказательства того, что ИП ФИО3 умолчал о каких-либо существенных обстоятельствах, которые не отражены в тексте договоров.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные ООО «Буровая строительная компания» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора поручительства недействительным не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 и ООО «Буровая строительная компания» претензию с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату переданной самоходной машины в полном объеме.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данными правовыми нормами определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Учитывая, что установленных законом оснований для отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения обязательств по оплате переданного ему по договору купли-продажи товара не имеется, требования ФИО3 по оплате переданного ФИО2 и ООО «Буровая строительная компания» товара подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика ФИО2 и ООО «Буровая строительная компания» по договору купли-продажи самоходной машины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 721 762 (четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 82 копейки.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Буровая строительная компания» в пользу ФИО3 оговоренной суммы в договоре в размере 4 721 762 (четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 82 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства суд находит правомерным, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 7 договора купли продажи предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по оплате покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0.2 % в день, от просроченной суммы платежа.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд приходит к выводу, что размер неустойки 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 73.3% годовых, и процентная ставка 1% в день, то есть 365 % годовых является несоразмерным и неразумным размером неустойки и размера процентов, с учетом уровня инфляции (около 8% в 2023-24 г. по открытым данным Росстата) и уровня среднесрочных процентов по кредитам, а так же процентных ставок по депозитам для физических лиц, и с учетом установленных к взысканию с ответчика по договору купли продажи процентов в размере среднерыночных предельных значений в размере 19,89% годовых в 2023 г., в связи с чем, неустойка в размере 0,03% в день, т.е. 10,95% годовых, и проценты в размере 19.83 годовых будет отвечает требованиям разумности и справедливости и понуждать должника к своевременному исполнению обязательств, обеспечивая баланс интересов покупателя и продавца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что истцом не представлен расчет процентов на дату вынесения решения суда, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки за период с 15.08.2023. по 06.03.2024 г.: 15.08.2023 – 06.03.2025 570 = 805 806,60 руб.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафной санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 200 000 рублей.

Что касается заявленных требований о взыскании процентов по договору купли продажи, исходя из процентной ставки в размере 19,89 % годовых, суд исходит из следующего расчета:

Долг Период Дней Формула Неустойка

4 712 762,82 ? 15.08.2023 – 31.12.2023 139 4 712 762,82 ? 139 / 365 ? 19,89% 356 970,48 ?

4 712 762,82 ? 01.01.2024 – 31.12.2024 366 4 712 762,82 ? 366 / 366 ? 19,89% 937 368,52 ?

4 712 762,82 ? 01.01.2025 – 06.03.2025 65 4 712 762,82 ? 65 / 365 ? 19,89% 166 928,64 ?

Итого: 1 461 267,64 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «ФИРМА «ФОК», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом характера спора, сложности и объема услуг, оказанных заявителю представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования заявителя частично, взыскав солидарно с ФИО2 и ООО «Буровая строительная компания» в пользу ИМ ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 40 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Частью.3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 45690,80 руб. (л.д. 47) и 140493 руб. в связи с увеличением исковых требований.

Истцом заявлены требования в размере 4712762,82+ проценты 23 561 596 руб., неустойка 4 712 319,29 руб. итого 32 986 678,11 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей к взысканию будет следующий (заявлены требования 32 986678,11, удовлетворены 4 712 762,82+200000 руб., +1 461 267,64 = 6 374 030,46) Исковые требования удовлетворены на (6374030,46/32986678,11*100%=19,32) Подлежащей к взысканию размер государственной пошлины составит (181183,8 /100*19,32=35004,71 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2, ООО «Буровая строительная компания» о взыскании задолженности по договору купли продажи, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и с ООО «Буровая строительная компания» (ИНН №) в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности в размере 4 721 762 (четыре миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 82 копейки, проценты на сумму коммерческого кредита в размере 1 461 267,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств от суммы задолженности по ставке 19,89 % годовых, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств от суммы задолженности по ставке 0,03 % в день, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 196183 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, процентов, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Буровая строительная компания» к ИП ФИО3 о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 24.03.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА