Решение по делу № 2-654/2025 от 12.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдал ФИО2 кредитную карту № с установленным лимитом кредита в размере 150 000 рублей под 19% годовых на срок 12 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 320810 рублей 12 копеек, из них 246904 рубля 61 копейка – просроченный основной долг, 43764 рубля 72 копейки – просроченные проценты, 30140 рублей 79 копеек – неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 810 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика вынесено определение об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты встречные исковые требования ФИО2 ПАО Сбербанк о защите прав потребителя. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесенном заочном решении Мончегорского городского суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей выдан отказ, с указанием на наличие задолженности по кредитной карте.

Указывает, что данный отказ Банка является незаконным, нарушает её права как потребителя. Кроме того, в Банке были указаны неверные сведения об адресе регистрации и адресе проживания ФИО2

Помимо этого, кредитная карта с кредитным лимитом 150000 рублей несколько раз перевыпускалась без извещения заемщика, что нарушает права последнего как потребителя.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыть картсчета с использованием банковских карт, открытые во исполнение указанного кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Пояснил, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Возможность расторжения договора по инициативе держателя предусмотрена п. 8.3, а п. 8.4 договора предусмотрено, что договор прекращает своё действие при выполнении совокупности следующих условий, а именно: сдачи карты или подаче заявления об её утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами Банка, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытие счета карты. Отметил, что в настоящее время задолженность по кредитной карте не погашена, в полном объеме, соответственно, не выполнено согласованное с держателем карты условие для расторжения договора, отказ Банка в указанной части является законным и обоснованным.

Просит учесть, что при исчислении срока исковой давности, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просроченная задолженность по кредитной карте образовалась ДД.ММ.ГГГГ, а Банк обратился с иском в <адрес> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока. Ссылаясь на п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Оснований для уменьшения размера задолженности, в том числе применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривая факт получения кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, отметила, что в настоящее время не имеет неисполненных перед Банком обязательств. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения требований уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила удовлетворить встречные исковые требования, поскольку Банком нарушено ее право на расторжение кредитного договора.

Представитель ответчика ФИО5, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворении иска просила уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивала на удовлетворении встречных требований по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель третьего лица УФССП по МО в лице ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты Credit Momentum Банк заключил кредитный договор с ответчиком №, выдав заемщику кредитную карту по счету № с установленным кредитным лимитом в размере 150 000 рублей под 19% годовых на срок 12 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на три года. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательно платежам, предусмотренного условиями договора (л.д. 14).

В своем заявлении ФИО2 указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), а также Тарифами Банка ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью (л.д. 13-об.)

Пунктом 1.1 Условий предусмотрено, что Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для операции по карте.

В разделе 2 Условий закреплено, что лимитом кредита является устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1 Условий).

В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 3.4 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5 Условий).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу пункта 7 Тарифа Банка по кредитной карте MasterCard Credit Momentum неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38% годовых.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ФИО2 воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) с учетом всех внесенных платежей составила 320 810 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 246 904 рубля 61 копейка, просроченные проценты в размере 43 764 рубля 72 копейки, неустойка в размере 30 140 рублей 79 копеек (л.д. 12-об., л.д. 38, 54).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика, который указан в заявлении на получение кредитной карты, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции (л.д. 27).

До настоящего времени кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не исполнены, сумма задолженности составляет 320 810 рублей 12 копеек.

Указанный расчет судом проверен, выполнен с учетом положений законодательства, а также условий кредитного договора, не оспорен, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера задолженности по кредитному договору.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что ФИО2 надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность в настоящее время отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчет истцом произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей в период надлежащего исполнения обязательства, указанных в письменных возражениях, просрочка обязательства возникла ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, в том числе внесения платежей в установленном размере после указанной даты, ответчиком не представлено, следовательно, материалами настоящего гражданского дела подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 условий договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему, повлекших образование задолженности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае размер начисленной неустойки за несвоевременное погашение задолженности установлен договором по согласованию сторон, что не противоречит нормам действующего законодательства. Факт несвоевременного внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Начисленная ответчику неустойка, с учетом количества просрочек платежей, суммы просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательств, соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Банка заявлены законно и обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 320 810 рублей 12 копеек.

Из материалов дела усматривается, что в отделении судебных приставов <адрес> УФССП по МО на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании заочного решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по ИП, составляет 10817 рублей 64 копейки. Размер взысканных денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству.

Кроме того, согласно ответу начальника отделения ОСП <адрес> в ходе ранее принятых мер по исполнению исполнительного документа ФС № взысканы и перечислены в пользу взыскателя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 рублей 57 копеек (л.д. 189).

Таким образом, в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, общая сумма взысканных денежных средств с должника составила 10898 рублей 21 копейка (10817,64+80,57), которые подлежат зачету при исполнении настоящего решения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положения пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российская Федерация от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, поскольку просроченная задолженность по кредитной карте образовалась ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен минимальный ежемесячный платеж в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету и ежемесячными отчетами по кредитной карте, истец обратился в Мончегорский городской суд <адрес> с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель на конверте), в связи с чем срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Иные приведенные в судебных заседаниях, а также в письменных возражениях доводы правового значения не имеют, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке доказательств по делу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

Основания для изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в удовлетворении заявления ФИО2 со ссылкой на наличие задолженности по кредитной карте.

Согласно пункту 10.3 Условий договор может быть расторгнут по инициативе держателя на основании заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

Как указано в пункте 10.4 Условий договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об её утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с тарифами банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Таким образом, материалам дела достоверно подтверждается, что на момент обращения ФИО2 в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении названного выше кредитного договора, у нее имелись неисполненные перед Банком обязательства в виде задолженности по кредитной карте в размере 320 810 рублей 12 копеек.

При таком положении, отказ Банка в удовлетворении заявления о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ основан на приведенных условиях договора, соответствует требованиям закона.

Доводы ФИО2 относительно незаконного перевыпуска кредитной карты ввиду отсутствия на это ее согласия не принимаются судом во внимание, поскольку согласно заявлению на получение кредитной карты ответчик подписала, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка. В разделе Информация о карте для очередного перевыпуска указала о том, что просит перевыпустить карту MasterCard Credit Momentum по окончанию её срока действия на кредитную карту MasterCard Standard.

В соответствии с пунктом 5.2.11 Условий Банк имеет право перевыпускать карту (в т.ч. дополнительную) по истечении срока её действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой (в т.ч. дополнительной).

Пунктом 6.7 условий держатель вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени.

Таким образом, ФИО2 самостоятельно изъявила желание на перевыпуск кредитной карты, что подтверждается ее подписью в заявлении, следовательно, нарушений ее прав в указанной части не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в Банке содержались неверные сведения об адресе ее регистрации и проживании не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений прав ответчика как потребителя финансовой услуги, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 6 408 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по договору кредитной карты (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 810 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей.

Зачесть в качестве оплаты задолженности по настоящему решению суда взысканные по заочному решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежные средства в общей сумме 10 898 рублей 21 копейка в счет погашения основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин