Уголовное дело № 1-1/2023 (12101080052000306)
УИД № 27RS0021-01-2021-001442-79
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Переяславка 03 ноября 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,
при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,
с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора района имени Лазо ФИО4, ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имени <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, военнослужащего по мобилизации, ранее судимого:
- 09.03.2011 судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «б,в» ч.2 ст. 131, п. «б,в» ч. 2 ст.132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07.10.2015 по отбытию срока наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 09 часов 00 минут 07.07.2021 до 09 часов 30 минут 08.07.2021 ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном за пределами с. Святогорье района имени Лазо Хабаровского края, в 2 км в южном направлении от <...> обнаружил два куста дикорастущего растения рода Конопля (Cannabis), и, заведомо зная, что растения конопли являются наркотикосодержащими растениями, решил оборвать с указанных кустов ветки с листьями и верхушечными частями, с целью их последующего использования в личных целях, то есть в указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны).
С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО2 умышленно, с целью последующего использования в личных целях, руками оборвал ветки с листьями и верхушечными частями с обнаруженных им двух кустов дикорастущих растений рода Конопля (Cannabis), сложил их в имеющийся при нем полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), после чего принес его на приусадебный участок по адресу: <...> имени Лазо Хабаровского края, где положил сушиться на лист шифера на земле около бани, где хранил до 09 часов 30 минут 08.07.2021, когда данное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции при проведении обыска. Обнаруженное и изъятое в ходе обыска наркотическое средство в количестве 626,3 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), с массой наркотического средства в высушенном виде 120,3 г., что образует крупный размер.
В судебных заседаниях 24.11.2021, 26.07.2022, 03.11.2023 подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что он находился дома у брата ФИО3 по адресу: <...>. Примерно в 20-21 час он пошел в магазин, возвращаясь обратно, по дороге, около с. Святогорье увидел два куста конопли, с которых он собрал листья и верхушечные части и принес домой к брату. Собранные им листья и верхушечные части он положил недалеко от бани на шифер, и пошел спать. Утром, часов в 8, в начале 9 приехали сотрудники полиции, с двумя понятыми, которые изъяли коноплю. Ему известно было, как выглядит конопля. Преступление было совершено им в период с 07.07.2021 по 08.07.2021.
В судебных заседаниях 16.12.2021, 23.05.2022, 07.06.2022 ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, указал, что ранее оговорил себя с целью выгородить своего брата ФИО3, чтобы последнего не уволили с работы. Также указал, что в с. Святогорье он приехал 07.07.2021 после 16 час., в связи с чем не мог совершить преступление в то время, которое ему инкриминируется.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 64-66, 98-99), из которых следует, что 07.07.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он ходил в лесной массив, расположенный в 2 километрах в южном направлении от <...> за дубовыми вениками, где обнаружил 2 крупных куста дикорастущего растения конопля. Он знал, как выглядят растения конопли и знал, что конопля является наркотикосодержащим растением и их приобретение и хранение влечет уголовную ответственность. Он решил оборвать с обнаруженных кустов ветки с листьями и верхушечными частями, чтобы принести домой и в дальнейшем использовать для личного употребления. Руками он оборвал ветки с листьями и верхушечными частями, сложил в имеющийся при нем полимерный пакет и принес его на участок к брату ФИО3, проживающему по адресу: <...> района имени Лазо Хабаровского края. Растительную массу он положил сушиться на лист шифера недалеко от бани, расположенной на его участке. Поскольку участок у брата большой, он надеялся, что брат ничего не найдет. В тот день он находился у брата, так как последний работал и в его отсутствие он иногда присматривает за участком брата. В ночь с 07 на 08 июля 2021 года он ночевал у брата. 08.07.2021 в утреннее время к дому подъехали сотрудники полиции с понятыми. Он в этот момент находился во дворе. Ему было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище брата и его надворных постройках. ФИО3 в тот момент дома не было. Буквально через несколько минут после приезда сотрудников вернулся брат. Они с братом ознакомились с постановлением о производстве обыска, затем, сотрудник полиции предложил ему и брату добровольно выдать похищенный мопед, а также наркотические средства. Они пояснили, что о краже им ничего не известно, мопеда у них нет. Также брат сказал, что ничего запрещенного у него нет и ему нечего выдавать. Он тоже сказал, что ничего запрещенного не имеет. Он думал, что сотрудники полиции не будут проводить обыск. Затем ему с братом разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, положения УПК РФ, понятым было указано внимательно следить за ходом проведения обыска. В ходе обыска около бани на шифере была обнаружена и изъята принесенная им растительная масса, которая была упакована в полимерный пакет, опечатана, на бирке участвующие лица поставили свои подписи. Он признался, что растительная масса принадлежит ему, поскольку он ее принес и хранил для личного использования без цели сбыта. Его брат ФИО3 о растительной массе ничего не знал, не имеет к ней никакого отношения. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Наркотическое средство хранил для личного применения, без цели сбыта.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебных заседаниях 24.11.2021, 26.07.2022 из которых следует, что по адресу: <...> у него имеется дом, в который он периодически приезжает. К нему в гости в <...> или 09 июля 2021 года, приехал его брат ФИО7, остался у него на ночь. На следующий день он приехал домой в с. Святогорье и увидел там сотрудников полиции. Его брат был задержан с коноплей. Сотрудники полиции предъявили ему постановление о производстве обыска, с которым он был ознакомлен, после чего были приглашены понятые и произведен обыск. На территории его дома, около бани, была обнаружена конопля. Брат пояснил, что конопля принадлежит ему. Впоследствии конопля была упакована, опечатана, скреплена подписями участвующих лиц. Ему брат говорил, что нашел коноплю, зачем он ее взял брат объяснить не смог. Брат раскаивался в содеянном. Указал, что изменение им показаний было связано с желанием помочь своему брату избежать ответственности за совершенное им преступление. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
В судебных заседаниях 16.12.2021, 24.02.2022 свидетель ФИО3 не подтвердил ранее данные показания, указал, что обнаруженное сотрудниками полиции наркотическое средство принадлежало ему. Его брат ФИО2 взял вину на себя, поскольку он (ФИО3) мог потерять работу. На следствии и ранее в судебном заседании он давал иные показания, чтобы его не уволили с работы. Коноплю он нашел и сорвал утром, перед работой, затем принес ее домой, положил возле бани и уехал на работу, в это время брат был у него в гостях. Когда он вернулся, то дома были сотрудники полиции, в их присутствии брат взял вину на себя. В ходе обыска сотрудник полиции ФИО8 говорил им решать, кто из них возьмет вину на себя, они с братом отошли, поговорили и брат взял вину на себя. В ходе их разговора рядом находились сотрудники полиции. Изменение им показаний не связано с возможностью назначения реального наказания в виде лишения свободы его брату ФИО2
В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 72-74), из которых следует, что он проживает по адресу: <...> района имени Лазо Хабаровского края, он неофициально работает в с. Георгиевка района имени Лазо и часто ему приходится уезжать на работу на сутки. Иногда в свое отсутствие он просит своего родного брата ФИО2 присмотреть за домом, и он остается у него ночевать. 07.07.2021 утром около 09 часов 00 минут он уехал на работу. Предварительно с братом он договорился, чтобы тот приехал к нему ночевать пока его не будет. Во сколько ФИО2 в тот день приехал, он не знает. 08.07.2021 утром, точное время не помнит, он приехал домой и увидел, что около его дома стоит автомобиль. Во дворе находился его брат ФИО2 Сотрудник полиции предъявил им постановление о производстве обыска у него дома и надворных постройках, с которым они ознакомились, получили копию. После этого сотрудники полиции предложили добровольно выдать им похищенный мопед, которого у него не было. Брат также сказал, что про мопед ему ничего не известно. После этого им было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотические средства и так как ничего подобного у него не хранится, он ответил, что у него ничего запрещенного нет и выдавать ему нечего. ФИО7 также сказал, что ничего запрещенного нет. После этого он дал согласие на проведение обыска. Сотрудники полиции разъяснили им положения ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ, сказали присутствующим понятым внимательно следить за ходом проведения обыска. В ходе проведения обыска, около бани на его участке на шифере была обнаружена растительная масса. ФИО2 пояснил, что нашел ее накануне в лесном массиве и принес к нему на участок. Растительная масса была изъята и упакована в полимерный пакет. Пакет был опечатан, на бирке участвующие лица поставили свои подписи. К указанной растительной массе он не имеет никакого отношения. О том, что она находилась на его участке, он не знал, так как его не было дома, когда брат ее принес.
- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО2, тремя несовершеннолетними детьми. Со слов ФИО2 ей известно, что он был в с. Святогорье, сорвал там что-то, после чего приехали сотрудники полиции и изъяли все. Это могло быть в период с 07.07.2021 по 08.07.2021. ФИО2 работает, помогает ей с воспитанием и содержанием ее несовершеннолетних детей, также у него есть дочь, которой он оказывает материальную помощь.
- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 79-80), из которых следует, что 08.07.2021 в утреннее время он был приглашен в качестве понятого при производстве обыска в <...> имени Лазо, Хабаровского края, по месту жительства ФИО3 В ходе обыска принимал участие также его брат ФИО2 До начала производства обыска сотрудником полиции ФИО3 и ФИО2 было вручено постановление о производстве обыска, на котором они поставили свои подписи. Ему и второму понятому были разъяснены права и было указано следить за ходом производства обыска. ФИО3 и ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено выдать похищенный мопед, а также предметы и вещества, запрещенные и ограниченные в гражданском обороте, также наркотики, на что они пояснили, что таких предметов у них не имеется и выдавать им нечего. В ходе проведенного обыска, на территории приусадебного участка около бани на листе шифера была обнаружена и изъята растительная масса со специфическим запахом. ФИО2 пояснил, что указанная масса принадлежит ему и нашел он ее в лесном массиве накануне обыска. Растительная масса была упакована в пакет, опечатана биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи.
- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 81-82), из которых следует, что 08.07.2021 он был приглашен в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: <...>. В ходе обыска принимал участие также его брат ФИО2 До начала производства обыска сотрудником полиции ФИО3 и ФИО2 было вручено постановление о производстве обыска, на котором они поставили свои подписи. Ему и второму понятому были разъяснены их права. ФИО3 и ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и было предложено выдать похищенный мопед, предметы и вещества, запрещенные и ограниченные в гражданском обороте, наркотики, на что они пояснили, что выдавать им нечего. В ходе проведенного обыска, на территории приусадебного участка около бани на листе шифера была обнаружена и изъята растительная масса со специфическим запахом. ФИО2 пояснил, что указанная масса принадлежит ему и нашел он ее в лесном массиве накануне обыска. Растительная масса была упакована в пакет, опечатана биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи.
- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ОМВД России по району имени Лазо. Ими была получена информация о том, что ФИО3 и ФИО2 по месту своего жительства в <...> хранят похищенное имущество, возможно наркотики. Следователем было получено разрешение суда на производство обыска в отношении ФИО3 После получения постановления суда о производстве обыска, по поручению следователя они направились по вышеуказанному адресу. На месте находился ФИО2, буквально через 5 минут пришел ФИО3 Они под роспись ознакомили ФИО3 и ФИО2 с постановлением о производстве обыска. До начала обыска ФИО3 и ФИО7 было предложено выдать запрещенные предметы, однако, они указали, что ничего не имеют. В ходе обыска, возле входа в баню была обнаружена свежесорванная куча из листьев конопли, которые они упаковали, скрепили пояснительной надписью, на которой расписались понятые. Также был составлен протокол обыска, были допрошены ФИО3 и ФИО2 Протокол обыска участвующие лица подписали, замечаний не имели. ФИО3 пояснял, что конопля принадлежит его брату ФИО2 Точную дату проведенного обыска не помнит, допускает, что это могло быть с 07.07.2021 по 08.07.2021 с 09 до 09 часов 30 минут.
- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работал начальником ОНК ОМВД России по району имени Лазо. В июле 2021 года, не исключает, что 08.07.2021, в утреннее время, он, ФИО14, сотрудники спецназа приехали в <...>. По данному адресу находился ФИО2, он был на улице, возле бани, через несколько минут приехал хозяин дома - ФИО3 ФИО14, в присутствии понятых предъявила под роспись ФИО3 и ФИО2 постановление о производстве обыска. Участвующим лицам были разъяснены права, было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Добровольно ничего выдано не было, после чего начали проводить обыск. Возле бани на земле, на листе шифера была обнаружена растительная масса, похожая на растения конопли. ФИО2 пояснил, что растительная масса принадлежит ему, а ФИО3 указал, что растительная масса не его, а ФИО2 Данные лица были опрошены. Растительная масса была изъята и упакована, составлен протокол обыска, с которым были ознакомлены все участники, поле чего поставили свои подписи. Замечаний к протоколу обыска ни от кого не последовало. Постановление о производстве обыска было подготовлено на хозяина дома ФИО3 После чего поступила оперативная информация, что по указанному адресу находится и ФИО2, который совместно с ФИО3 на территории дома может хранить наркотические средства. В его присутствии разговоров между ФИО2 и ФИО3 о том, кто из них возьмет вину на себя не было, он сам не говорил ФИО2 и ФИО3 определяться, кто из них возьмет вину на себя. ФИО3 сразу сказал, что это не его, так как он не может этим заниматься, поскольку работает в Министерстве обороны и у него постоянно проверки.
- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в начале июля 2021 года было вынесено постановление о проведении обыска в с. Святогорье у ФИО3 Она, ФИО8, ФИО12 и понятые прибыли по месту жительства ФИО3 На момент прибытия там находился ФИО2, через некоторое время, через пару минут, приехал ФИО3 Она предъявила для ознакомления постановление о производстве обыска ФИО3 и ФИО2 До начала производства обыска они разъяснили о добровольной выдаче запрещенных предметов, наркотических средств, ничего выдано не было. После чего стал проводиться обыск, в ходе которого, возле бани была обнаружена растительная масса, которая была изъята и упакована в установленном порядке. Обыск проводился в утреннее время, точное время и дату не помнит, в с. Святогорье, точный адрес не помнит. В ее присутствии ФИО3 и ФИО2 ни о чем не договаривались, ФИО8 в ее присутствии не предлагал ФИО3 и ФИО2 решать, кто из них возьмет вину на себя.
В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 83-85), из которых следует, что в СО ОМВД России по району имени Лазо имеется уголовное дело по факту кражи мопеда в п. Мухен у ФИО15 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОНК была получена информации о том, что ФИО3, проживающий по адресу <...> района имени Лазо Хабаровского края, а также его брат ФИО2 по адресу проживания ФИО3 хранят похищенный мопед, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества: наркотические средства, психотропные вещества. 02.07.2021 было получено постановление суда о разрешении проведения обыска в жилище ФИО3 08.07.2021 в рамках поручения следователя ею, совместно с начальником ОНК ФИО8 был осуществлен выезд в <...>, для проведения обыска в жилище ФИО3 На момент их прибытия, по указанному адресу находился ФИО2, спустя несколько минут на адрес пришел хозяин дома ФИО3, также были приглашены двое понятых. ФИО3 и ФИО2 было вручено постановление суда района имени Лазо о производстве обыска в жилище ФИО3, на котором они оба поставила свои подписи. Им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, положения УПК РФ и задан вопрос, имеются ли у них в доме и на приусадебном участке похищенный мопед, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, предложено добровольно выдать указанные предметы. ФИО3 и ФИО2 пояснили, что мопеда, а также никаких запрещенных предметов у них нет. После этого ФИО3 дал свое согласие на производство обыска в его доме. В ходе обыска на указанном приусадебном участке в некотором отдалении от дома около бани, была обнаружена растительная масса со специфическим запахом, лежащая на листе шифера. Растительная масса была упакована в полимерный пакет и опечатана. На бирке все участвующие лица поставили свои подписи.
Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила в полном объеме, указала, что на момент допроса она лучше помнила события.
Кроме исследованных показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом обыска от 08.07.2021, с фототаблицей, согласно которому в период времени с 08 часов 35 минут до 09 часов 30 минут оперуполномоченным ОНК ОМВД России по району имени Лазо ФИО14 в присутствии понятых, с участием ФИО3, ФИО2 проведен обыск по адресу: <...>. В ходе обыска на расстоянии 82 м. от жилого одноквартирного дома около входа в баню обнаружена растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, которая помещена в полимерный пакет, упакована, скреплена пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что растительная масса принадлежит его брату ФИО2 (том 1 л.д.19-24);
- заключением эксперта № 661э от 16.07.2021, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса в количестве 626,3 г. является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства в высушенном виде составила 120,3 гр. (том 1 л.д.40-41); показаниями эксперта ФИО16, согласно которым в выводах и описательной части вышеуказанной экспертизы, им допущена техническая ошибка. Представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (том 1 л.д. 93); постановлением об уточнении от 06.08.2021 о наименовании наркотического средства (том 1 л.д. 94);
- протоколом осмотра предметов от 28.07.2021, с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный черный пакет, с пояснительной надписью «Изъято в ходе обыска по адресу: <...> 08.07.2021 у ФИО2», в котором находится сухая растительная масса зеленого цвета. По окончанию осмотра растительная масса упакована в первоначальную упаковку, скреплена пояснительной биркой, подписями следователя (том 1 л.д.50-51), осмотренная растительная масса признании и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.52-53);
- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» получена оперативная информация о том, что ФИО3 по месту своего жительства по адресу: <...> хранит похищенное имущество, а также запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте, кроме того, получена оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <...>, на приусадебном участке и надворных постройках по указанному месту жительства хранит наркотические средства каннабисной группы (том 1 л.д.10-13, 34-36),
- протоколом осмотра предметов от 28.07.2021, с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.06.2021, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 29.06.2021; рапорт от 29.06.2021; справка-меморандум № 46с от 29.06.2021; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.07.2021; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 15.07.2021; справка-меморандум № 54с от 15.07.2021 (том 1 л.д. 42-47);
- информацией о соединениях, согласно которой номер телефона <***>, использовавшийся ФИО2 регистрировался 07.07.2021 в 22:32:18 в районе имени Лазо <...> (том 2 л.д. 57-58, 60-61).
Согласно заключения комиссии экспертов № 1902 от 19.08.2021, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент рассматриваемого правонарушения (л.д. 102-108)
Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности создают единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.
Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные им в судебных заседаниях 24.11.2021, 26.07.2022 и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу. К показаниям свидетеля ФИО3, данным им в судебных заседаниях 16.12.2021, 24.02.2022 о том, что преступление было совершено им, суд относится критически, расценивает их как желание помочь ФИО2, являющемуся его близким родственником, избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, с учетом последующего изменения ФИО3 своих показаний в указанной части.
Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО8, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО14, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, подробны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. Существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам, которые бы указывали на недостоверность показаний указанных лиц и которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого, не содержат. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, не состоящих в родственных, дружеских либо иных близких отношениях, как между собой, так и с подсудимым, в исходе дела, оговоре подсудимого не установлено.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО8 в части обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО2 в ходе проведенного обыска, не принимаются судом в качестве доказательства виновности ФИО2 по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О) положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, по смыслу закона не могут быть допрошены дознаватель, следователь, равно как и сотрудники осуществляющие оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника.
Должностное положение свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО14 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебных заседаниях 24.11.2021, 26.07.2022, 03.11.2023, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 с его стороны, суду не представлено.
К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании 16.12.2021 и в последующих судебных заседаниях о том, что преступление он не совершал, данное преступление было совершено его братом ФИО3, ранее он давал признательные показания с целью помочь своему брату ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются ранее данными ФИО2 в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия признательными показаниями, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, с учетом последующего изменения ФИО2 своих показаний в указанной части.
Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объем - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимому при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на ФИО2 давление.
Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели наркотических средств, в крупном размере.
С учетом вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оформленные согласно положения ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их результатов подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.
Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает.
Диспозитивные и квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО2, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в период времени с 09 час. 00 мин. 07.07.2021 до 09 час. 30 мин. 08.07.2021, находясь в лесном массиве, расположенном за пределами с. Святогорье района имени Лазо Хабаровского края, в 2 км. в южном направлении от <...> обнаружив два куста дикорастущего растения рода Конопля (Cannabis), собрал листья и верхушечные части растений с обнаруженных им кустов дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), количеством 120,3 гр. в высушенном виде, что образует крупный размер, которое принес на приусадебный участок по адресу: ул. Октябрьская, д. 4 с. Святогорье, где хранил до момента проведения обыска 08.07.2021 в период времени с 08 час. 35 мин. до 09 час. 30 мин.
ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, для личных целей, незаконно приобрел и хранил наркотические средства до момента проведения обыска, в крупном размере.
Список наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана), включен в этот список.
Поскольку наркотические средства, подлежащие контролю в РФ и включенные в список I утвержденного Перечня, законодательством РФ и международными договорами РФ исключены из оборота, то их приобретение, изготовление и хранение должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Действия ФИО17 по приобретению, хранению наркотического средства осуществлялись им в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Совершая преступление ФИО2 приобретал, хранил наркотические средства для собственного потребления, без цели сбыта.
В соответствии постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обнаруженное и изъятое у ФИО2 наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 120,3 гр. в высушенном виде, образует крупный размер.
Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, последний на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, а также с учетом заключения комиссии экспертов № 1902 от 19.08.2021, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.03.2011 за совершение тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, участие в специальной военной операции, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений).
Наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений влечет применение при назначении ему наказания положений ст.68 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч. 2,3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, его участие в зоне проведения специальной военной операции, суд признает совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не предусматривающей возможность назначения условного наказания при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.
Законных оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбывании основного вида наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имеется.
По смыслу закона при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым, санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ принудительные работы не предусмотрены, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имеется.
Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы ФИО2 на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей с 03.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ФИО2, учитывая согласие подсудимого на данное взыскание. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в ходе судебного следствия не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Отбывание наказания ФИО1 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
ФИО1 взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 03.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: растительную массу, массой на момент осмотра 626,1 гр., являющуюся наркотическим средством - каннабисом (марихуана) массой в высушенном виде 120,3 гр., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени <адрес>, уничтожить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени Лазо Хабаровского края, процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в размере 7 763 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд района имени Лазо Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий Ю.С. Выходцева