Гражданское дело № 2-524/2022

УИД: 08RS0001-01-2022-002077-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Вакуленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку, указав следующее:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляет деятельность по торговле розничными бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, а именно в магазине «Технолюкс», по адресу: <адрес>.

30 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор рассрочки платежа № (далее - Договор).

Согласно данного Договора, истец предоставляет рассрочку платежа на Камин Forte Classic камень бежевый, шпон темный дуб/ROYAL, FLAME, Mejestic FX Brass, Телевизор LED Philips № (далее - камин и телевизор) стоимостью (ценой) 96 440 рублей.

Первоначальный взнос – 66 440 рублей.

Ответчик при получении камина и телевизора оплатил истцу первоначальный взнос в размере 66440 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.06.2020 (копия прилагается).

Согласно п. 1.1. Договора ответчику предоставлялась рассрочка платежа на 2 месяца на приобретенный товар на сумму 30 000 рублей.

Пунктом 1.3. Договора установлен график погашения рассрочки платежа:

1. 30.07.2020 на сумму 15000 рублей;

2. 30.08.2020 на сумму 15000 рублей.

Ответчик не исполняет обязательства по оплате платежей (п.1.3. Договора) за приобретенный у истца Кондиционер.

В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом за приобретенные камин и телевизор составляет 30000 рублей.

Истец неоднократно, путем переговоров, по номеру телефона ответчика, пыталась разрешить спор по неоплате ответчиком суммы задолженности по Договору, что обусловлено пунктом 3.1. Договора.

Однако ответчик игнорировал требования истца о необходимости исполнения им обязательств перед истцом.

30.06.2020 года между истцом и ответчиком фактически заключен договор розничной продажи товара с рассрочкой платежа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику товар (камин и телевизор) из магазина «Технолюкс», по адресу: <адрес>, а ответчик принял и оплатил 30.06.2020г. первоначальный взнос в размере 66440 рублей, оставшуюся стоимость камина и телевизора - 30000 рублей, ответчик обязан был оплатить до 30.08.2020г.

В соответствии с п. 1.3 Договора после первого взноса покупатель оплачивает товар, согласно графику платежей.

Оплата ответчиком по Договору настоящего времени не произведена.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства за приобретенный камин и телевизор в размере 30 000 рублей.

Вместе с этим, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положение абзаца 1 пункта 3 статьи 500 ГК РФ исключает применение к договору розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа, абзаца 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ, который содержит общее правило о начислении процентов за просрочку платежа предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Но данной нормой не исключено начисление неустойки, предусмотренной договором купли-продажи товара в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа.

Согласно пункта 1.5 Договора, предусмотрена уплата ответчиком неустойки за несоблюдение срока полного погашения платежа по рассрочке - штраф в размере 3% от остаточной стоимости приобретенного товара ежедневно.

В связи с просрочкой платежей и согласованными истцом и ответчиком условиями Договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей по Договору.

Поскольку последним днем для исполнения своего обязательства у ответчика было 13.04.2021г., исчисление неустойки начинается с 14.04.2021г.

Расчет неустойки:

период с 31.08.2020г. по 18.04.2022г. — 595 дней;

30000 рублей (остаточной стоимости приобретенного товара) х 3% х 595 дней = 535 500 рублей.

Кроме того, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты суммы задолженности) из расчета 30 000 рублей (остаточная стоимость приобретенного товара) х 3% х количество дней с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Договором между сторонами, который заключенным и исполнен в части обязательств истца - ИП ФИО1 передать ответчику товар за плату, предусмотрена ответственность покупателя за неоплату в полном объеме стоимости Договора, считаю, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2020г. по 18.04.2022г. в размере 3 367 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета:

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 421, 454, 486, 488, 823 ГК РФ, статьями 131-132 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРИП №:

1.1. задолженность по договору рассрочки платежа № от 30 июня 2020 года в размере 30 000 рублей;

1.2. неустойку по договору рассрочки платежа № от 30 июня 2020 года за период с 31.08.2020г. по 18.04.2022г. в размере 535 500 рублей;

1.3. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2020г. по 18.04.2022г. в размере 3 367 рублей 46 копеек. 2.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРИП № неустойку по договору рассрочки платежа № от 30 июня 2020 года, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты суммы задолженности) из расчета 30 000 рублей х 3% х количество дней с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРИП № почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, доверила ведение дела представителю адвокату Вакуленко Е.Ф.

Представитель истца адвокат Вакуленко Е.Ф в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст.165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются статьями 1,8, 307, 309, 310, 330, 395, 421, 486, 500 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены, на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 указанного Кодекса регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 июня 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке платежа №, по условиям которого продавец предоставляет покупателю Камин Forte Classic камень бежевый, шпон темный дуб/ROYAL, FLAME, Mejestic FX Brass, Телевизор LED Philips № общей стоимостью 96 440 рублей, в рассрочку платежа на 2 месяца на приобретаемый товар в сумме 30 000 рублей. Срок рассрочки платежа на приобретаемый товар определен сторонами с 30.06.2020 по 30.08.2020 (п.1.2 договора). Покупатель обязуется произвести полное погашение в установленный срок. Пунктом 1.3. Договора установлен график погашения рассрочки платежа:1. 30.07.2020 на сумму 15 000,00 рублей; 2. 30.08.2020 на сумму 15 000,00 рублей. Первоначальный взнос – 66 440,00 рублей.

Указанный в договоре купли-продажи товар был передан ФИО2 30.06.2020, что подтверждается доставочным талоном № от 30.06.2020, и не опровергнуто ответчиком.

Оплата за полученный товар ответчиком произведена частично, в общей сумме 66 440,00 рублей, о чем свидетельствуют приходный кассовый ордер № от 30.06.2020 на сумму 66 440,00 рублей (л.д. 20).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору рассрочки платежа № от 30.06.2020 надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору составляет 30 000,00 рублей.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа по оплате товара в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, что им не опровергнуто, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в рассрочкой платежа от 30.06.2020 в сумме 30 000,00 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установление законодателем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации права продавца требовать наряду с оплатой товара от покупателя, не производящего своевременную оплату за переданный товар по договору купли-продажи, уплаты процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не умаляет право сторон договора купли-продажи на свободу договора, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на установление мер гражданской ответственности в виде неустойки и штрафа в качестве дополнительного способа обеспечения своевременного исполнения обязательств покупателем на основании положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.5 договора № от 30.06.2020 предусмотрено, что при несоблюдении Покупателем срока полного погашения начисляется штраф в размере 3% от остаточной стоимости приобретенного товара ежедневно.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 1.5, договора рассрочки платежа № от 30.06.2020 за период с 31.08.2020 по 18.04.2022 за 595 дней составляет 535 500,00 рублей.

Расчет неустойки, приведенный в иске, проверен судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем суд считает заявленный размер неустойки, превышающий в 17 раз размер основного обязательства, не соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем неустойка подлежит снижению, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 60 000,00 рублей.

Поскольку судом установлена несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд полагает необоснованными и не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% ежедневно от задолженности в сумме 30 000,00 рублей.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения пункта 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение к договору розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты товара в рассрочку, правила, предусмотренного абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит общее правило о начислении процентов за просрочку платежа, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данной нормой не исключено начисление неустойки, предусмотренной договором.

Из содержания договора купли-продажи с рассрочкой платежа № от 30.06.2020 следует, что стороны договорились об ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате товара в установленный срок в виде оплаты процентов в размере 3,0% в день от суммы долга.

Взыскание с ответчика в пользу истца, помимо договорной неустойки, неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит положениям пункта 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя адвоката Вакуленко Е.Ф., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от 19.04.2022 на сумму 15 000,00 рублей (л.д.8).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания в её пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению искового заявления, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде в одном судебном заседании.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 70,50 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 19.04.2022 (л.д. 8).

В связи с чем указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность по договору рассрочки платежа № от 30.06.2020 года в сумме 30 000,00 рублей и штраф за нарушение срока оплаты товара в сумме 60 000,00 рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 889,00 рублей, подтвержденные извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП №:

- задолженность по договору рассрочки платежа № от 30.06.2020 года в сумме 30 000,00 рублей,

- штраф за нарушение срока оплаты товара в сумме 60 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 889,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 70,50 рублей,

а всего взыскать 113 959 (Сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.